АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-9481/2022

г. Иваново

20 декабря 2022 года

Решение в виде резолютивной части принято 28 ноября 2022 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 20 декабря 2022 года в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление и приложенные документы

Комитета Ивановской области по лесному хозяйству (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки за невыполнение работ по очистке мест рубок от порубочных остатков по договору аренды лесного участка от 19.05.2016 №4-1-2016 в сумме 458 170 рублей 85 копеек,

совместно с ходатайством ответчика об уменьшении размера неустойки,

установил:

Комитет Ивановской области по лесному хозяйству (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки за невыполнение работ по очистке мест рубок от порубочных остатков по договору аренды лесного участка от 19.05.2016 №4-1-2016 в сумме 458 170 рублей 85 копеек.

Определением от 07.10.2022 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 03.11.2022 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные  документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 25.11.2022.

Судебное извещение сторонами получено, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.

Иск рассмотрен судом без вызова сторон в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

28.11.2022 принято решение по делу в виде резолютивной части, размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет» 29.11.2022.

12.12.2022 в адрес суда от ответчика поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 19.05.2016 №4-1-2016, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 договора (пункт 1.1 договора).

Лесной участок, предоставляемый по договору, имеет следующие характеристики: общая площадь 39888,0647 га; номер учетной записи в государственном лесном реестре 90-2016-02 (пункт 1.2 договора). 

Этим же пунктом договора определено, что лесной участок состоит из нескольких земельных участков, в том числе: Тезинское участковое лесничество (квартал 5, выдел 39; квартал 52, выдел 23; квартал 55, выдел 10; квартал 64, выдел 14) и Шуйское участковое лесничество (квартал 45, выдел 3; квартал 84, выдел 27).

Подпунктом «ж» пункта 12 договора установлена обязанность арендатора осуществлять установленный договором вид использования лесов в соответствии с законодательством РФ, проектом освоения лесов и лесной декларацией.

За невыполнение и несвоевременное выполнение работ по очистке мест рубок от порубочных остатков в соответствии с правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами, захламление по вине арендатора просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 метров арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 5-кратной стоимости затрат, необходимых для очистки данной территории по нормативам в области лесного хозяйства, а при отсутствии таких нормативов – согласно калькуляции арендодателя (подпункт «в» пункта 14 договора).

Приказом Комитета от 28.12.2021 №108 утверждена нормативно-технологическая карта №6 на очистку леса от порубочных остатков (при трелёвке хлыстов), согласно которой стоимость работ по ручной очистке леса в смешанном лесном хозяйстве в 2022 году составляет 4 723 рубля 41 копейка за 1 га.

Актами осмотра лесосек, составленными ОГКУ «Шуйское лесничество» и представителями ответчика, выявлено, что на лесосеках осуществлялись сплошные рубки спелых и перестойных насаждений, однако ответчиком не произведена очистка лесосек от порубочных остатков в следующих кварталах: Тезинское участковое лесничество (квартал 5, выдел 39 (не очищено 1,5 га); квартал 52, выдел 23 (не очищено 3,7 га); квартал 55, выдел 10 (не очищено 4,8 га); квартал 64, выдел 14 (не очищено 2 га)) и Шуйское участковое лесничество (квартал 45, выдел 3 (не очищено 5,4 га); квартал 84, выдел 27 (не очищено 2 га)).

Поскольку Обществом были нарушены условия договора, Комитет направил претензию с требование уплатить неустойку, рассчитанную следующим образом (для Тезинского участкового лесничества (квартал 5, выдел 39)): 4 723 рубля 41 копейка (стоимость работ на 1 га) * 1,5 га (неочищенная площадь) * 5 (ставка неустойки). Аналогичным образом произведен расчет по иным кварталам, общий размер неустойки за 6 кварталов составил 458 170 рублей 85 копеек.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве не оспаривал факт несвоевременного выполнения работ по очистке лесосек, однако просил уменьшить размер неустойки до 152 723 рублей 61 копейки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 23.1 Лесного кодекса Российской Федерации  рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, первичную обработку, хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (хлыстов, обработанных и необработанных сортиментов и иных лесоматериалов).

Согласно части 3 статьи 23.1 Лесного кодекса Российской Федерации  порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами лесовосстановления и правилами ухода за лесами.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993, при заготовке древесины не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков (остатков древесины, образующихся на лесосеке при валке и трелевке (транспортировке) деревьев, а также при очистке стволов от сучьев, включающих вершинные части срубленных деревьев, откомлевки, сучья, хворост).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что Обществом в нарушение условий договора аренды лесного участка не произведена очистка лесосек от порубочных остатков на территории ряда кварталов Тезинского и Шуйского участковых лесничеств в 2022 году.

Поскольку факт неполного и несвоевременного выполнения работ по очистке мест рубок от порубочных остатков на арендуемом лесном участке Комитетом доказан и Обществом не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право начислить неустойку на основании подпункта «в» пункта 14 договора.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки ответчиком арифметически и методологически не оспорен, судом проверен, признан верным.

Оценив доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11, Определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112 изложена правовая позиция, согласно которой с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований. 

Оценивая фактические обстоятельства дела и отклоняя доводы о наличии оснований для снижения неустойки, суд принимает во внимание, что ответчик не исполнил согласованное в договоре обязательство по очистке мест рубок от порубочных остатков. Размер неустойки установлен сторонами при заключении договора по результатам аукциона, подавая заявку на участие в котором Общество должно было знать о содержании условий договора и учесть собственные риски, связанные с наличием у арендодателя права начислить неустойку.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, при этом установление в договоре неустойки за неисполнение обязанности по очистке мест рубок направлено не столько на компенсацию потерь бюджета, сколько на реализацию принципов лесного, природоохранного законодательства, а также законодательства о пожарной безопасности, и имеет социальную направленность.

Ссылка ответчика на то, что он осуществляет деятельность в наиболее пострадавшей от санкций сфере лесопромышленного комплекса основанием для уменьшения неустойки не является, поскольку поводом для её начисления послужило собственное бездействие Общества. Более того, из актов осмотра лесосек следует, что выделенные Обществу делянки были полностью разработаны, в связи с чем уменьшение неустойки за не очистку данных делянок от порубочных остатков приведет к необоснованному ограничению ответственности арендатора, что не допустимо (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды лесного участка, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за невыполнение работ по очистке мест рубок от порубочных остатков в сумме 458 170 рублей 85 копеек.

При обращении с исковым заявление истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 12 163 рубля, рассчитанная от удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск Комитета Ивановской области по лесному хозяйству (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки за невыполнение работ по очистке мест рубок от порубочных остатков по договору аренды лесного участка от 19.05.2016 №4-1-2016 в сумме 458 170 рублей 85 копеек, – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Комитета Ивановской области по лесному хозяйству (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за невыполнение работ по очистке мест рубок от порубочных остатков по договору аренды лесного участка от 19.05.2016 №4-1-2016 в сумме 458 170 рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 163 рубля.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                         Т.В. Романова