ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-44974/2017

14 февраля 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей:  Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, удостоверение, доверенность от 23.03.2017 года,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.10.2016 года

рассмотрев 08 февраля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 года

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)

к АО «Р-Фарм» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Р-Фарм» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 120 664 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца на удовлетворении кассационной жлобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 747 109 руб. 65 коп., отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен государственный контракт на поставку лекарственных препаратов для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 22.05.2012 № 318/ЭА/2012/ДРГЗ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку лекарственного препарата Пэгинтерферон альфа-2b. Цена контракта - 79 904 775 руб., в том числе НДС 10% (пункт 3.1 контракта).

Поставка товара должна быть осуществлена до 01.07.2014.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, истец начислил неустойку в размере 1 120 664 руб. 47 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. № 676/12, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2013 г. № 2945/13 пришли к выводу, что установление расчета неустойки от цены контракта, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит принципу соразмерности применяемой ответственности тяжести нарушения обязательства, иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства, в связи, с чем признали расчет неустойки ответчика, исходя из стоимости несвоевременно поставленного товара обоснованным.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, а именно статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды применили нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно правового понятия пени (неустойки) и учли, что неустойка может начисляться только в отношении той части обязательства, которая не исполнена (исполнена ненадлежащим образом), судами принят контррасчет ответчика, произведенный от суммы неисполненного в срок обязательства по размере, установленным условиями договора.

Судом апелляционной инстанции так же отмечено, что свобода договора не является абсолютной и ограничивается императивными нормами действующего гражданского законодательства.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике Определение Верховного Суда Российской Федерации №303-ЭС17-2376.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года по делу № А40-44974/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                              О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                         А.А. Дербенёв

 

Ю.Л. Матюшенкова