АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

                             600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 9, http://vladimir.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12225/2023

г. Владимир

1 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена

17.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено

01.07.2024

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по            иску публичного акционерного общества  страховая компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (600026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                                19 517 руб.    72 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – гражданки ФИО1               (г. Владимир); общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (600005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 2254 от 09.08.2023 (сроком действия один год);

от третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены;

установил:

публичное акционерное общество  страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному казенному предприятию города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, МКП                  г. Владимира «ЖКХ») с заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 19 517 руб. 72 коп., возникшего в результате страхового случая 08.01.2023.

Ответчик в отзыве от 07.12.2023 № 2 и дополнениях к нему от 25.01.2024 № 3, от 02.04.2024 № 4, в которых с исковыми требованиями не согласился. В обоснование своих возражений ответчик указал, что в управлении предприятия находится 

<

...> 08.01.2023 в результате аварии на стояках горячего и холодного водоснабжения произошел пролив квартиры 404 принадлежащей ФИО1 По данному факту составлен соответствующий акт, подписанный сторонами, в котором также указано, что нанесен ущерб в виде повреждения отделочных материалов квартиры. Имущество ФИО1 застраховано от причинения ущерба на основании полиса «Квартира. Фундаментальное решение» серия 

<

...> от 02.12.2022, сроком действия с 03.12.2022 по 02.12.2023. По заявлению ФИО1 в адрес истцом 20.01.2023, в отсутствии представителя ответчика и его надлежащего уведомления, произведен осмотр повреждений квартиры, на основании которого 25.01.2023 произведен расчет реального ущерба № 19484970 размер которого составил 19 517,72 руб. Данные денежные средства 09.02.2023 выплачены истцом ФИО1, что подтверждается платежным поручением              № 723474. Кроме того ответчик указал, что расчет реального ущерба                           № 19484970 от 25.01.2023 составлен с нарушениями действующего законодательства. Согласно локальной смете от 06.12.2023 утвержденной директором Предприятия стоимость восстановительных работ со стоимостью материалов составит 5463 руб. 60 коп., с учетом действующих государственных элементных сметных норм (ГЭСН) с использованием программного комплекса «ГрандСмета», с актуальными ссылками на нормативные правовые акты и примененные расценки. В основе данной локальной сметы от 06.12.2023 лежит акт осмотра от 10.01.2023, при составлении которого присутствовал представитель предприятия и собственник квартиры. В данном акте зафиксированы площади повреждений, возражений или замечаний со стороны участников не поступало.

Истец представил возражения на отзыв ответчика вх. от 01.04.2024 и дополнение к нему вх. от 24.05.2024.

Ответчик в судебном заседании 03.06.2024 иск не признал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.06.2024.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования имущества, в подтверждение чего выдан страховой полис от 01.12.2022 серия 

<

...> (далее – договор страхования), предметом страхования выступает имущество, расположенное по адресу: 600016, 

<

...>. 

МКП г. Владимира «ЖКХ» является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 600016, 

<

...>. 

В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно акту осмотра от 10.01.2023, составленному инженером МКП г. Владимира «ЖКХ», выявлено пролитие квартиры из-за аварии на стояках.

Данный случай признан истцом страховым. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ФИО1 в размере 19 517 руб. 72 коп. по платежному поручению от 09.02.2023 № 723474.

Истцом в адрес МКП г. Владимира «ЖКХ» направлена претензия от 22.02.2023 № 0019484970 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 19 517 руб. 72 коп. Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения. 

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику, истец считает, что в связи с произведенной страховой выплатой в пользу выгодоприобретателя, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Правоотношения между страхователем (владельцем застрахованной квартиры) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. 

Факт причинения ущерба имуществу - квартире, принадлежащей выгодоприобетателю, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом от 10.01.2023, страховым актом от 09.02.2023                        № 0019484970-001.

Обязанность по возмещению денежных средств в порядке суброгации истец связывает с повреждением застрахованного имущества (квартиры), в результате проникновения воды из соседних помещений, не принадлежащих страхователю, находящегося на обслуживании МКП г. Владимира «ЖКХ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Факт того, что по состоянию на январь 2023 года ответчик является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: 600016, 

<

...>, ответчиком не оспаривается.

 В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), усматривается, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пунктам 11 и 13 Правил № 491 содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010                   № 6464/10, управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.

В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта (п. 1.8 Правил № 170).

В силу пунктов 10, 41, 42 Правил № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Следовательно, обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, возложена законом именно на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, в рассматриваемом случае на МКП г. Владимира «ЖКХ».

Факт затопления квартиры № 404, расположенной по вышеуказанному адресу, подтверждаются материалами дела и ответчиком не отрицается.

Как следует из акта осмотра от 10.01.2023, пролитие произошло из-за аварии на стояках ХВС и ГВС.

Стояки системы холодного и горячего водоснабжения в многоквартирных домах, находящиеся внутри помещений, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Разногласия сторон фактически касаются размера расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения.

Расчет ущерба произведен истцом на основании локальной сметы на сумму 19 517 руб. 72 коп. Оценка ущерба включает все расходы, необходимые для восстановления поврежденного объекта оценки до состояния в котором он находился до момента причинение ущерба, локальная смета содержит расчет стоимости необходимых ремонтных работ.

Ответчиком представлена локальная смета, согласно которой размер ущерба составляет 5671 руб. 20 коп. В своих возражениях ответчик указывает, что истцом завышен размер производимых работ, так как в акте осмотра указана меньшая площадь повреждений, чем у истца в расчете.

Данное возражение ответчика судом отклоняется исходя из следующего.

Пунктом 9.9. Правил страхования № 242, являющихся неотъемлемой частью  страхового полиса от 01.12.2022 серия 

<

...>, определено, что размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая.

Объект должен быть восстановлен в тоже состояние, в котором находился до его повреждения. Восстановление помещения в состояние, существовавшее до его залива, предполагает покраску стен по всех поверхности, поскольку невозможно восстановить только поврежденный участок, будут видно следы ремонтных воздействий.

Судом установлено, что предлагаемое ответчиком возмещение предусматривает исключительно покраску поврежденных участков, что не покрывает всех необходимых расходов для восстановления первоначального вида помещений до затопления, в связи с чем, судом не принимается.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчиком не заявлялось.

В обоснование факта пролития, его последствий и обоснование размера убытков истцом представлены: акт осмотра от 10.01.2023, перечень повреждений, расчет реального ущерба, смета № 0019484970, платежное поручение от 09.02.2023 № 723474, которые в своей совокупности применительно к требованиям статей 15, 1064 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 25, приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает совокупность условий для возложения на МКП г. Владимира «ЖКХ» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда доказанной, в связи с чем, с МКП г. Владимира «ЖКХ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 19 517 руб. 72 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» убытки в сумме 19 517 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                         С.А. Шпагина