Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25924/2019

г. Владивосток

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства»,

апелляционное производство № 05АП-3427/2020

на решение от 26.05.2020 

судьи Андросовой Е.И.

по делу № А51-25924/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 19.07.1996) 

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002) 

третье лицо – ООО «Семь Футов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 06.11.2013),

о признании незаконными и отмене решения и предписания от 16.12.2019 №025/06/67-1224/2019,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства»: ФИО2 по доверенности от 15.11.2019, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, копия диплома;      

от Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, ООО «Семь Футов»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту – заявитель, учреждение, заказчик, ФГБУ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 16.12.2019 №025/06/67-1224/2019.

Решением суда от 26 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФГБУ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» обжаловал его в апелляционном порядке.

Учреждение полагает, что при отсутствии обязанности Единой комиссии осуществлять поиск/проверку представленных оператором документов и информации в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС), и при наличии вины участника аукциона ООО «Семь Футов» в предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения, действия комиссии заказчика неправомерно признаны УФАС незаконными.

УФАС и ООО «Семь Футов» свое отношение к жалобе не выразили, отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В Приморское УФАС России поступилажалоба ООО «Семь Футов» (вх.№9713 от 11.12.2019) на действия аукционной комиссии Заказчика – ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» при проведении электронного аукциона по выполнению работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства ФГБУЗ ДВОМЦФМБА России (извещение № 0320100030119000193),  неправомерно отклонившей  заявку ООО «Семь Футов» в связи с тем, что  обществом предъявлены недостоверные сведения в отношении представленного контракта с приложением, что является недостоверной информацией, не подтверждает наличие опыта исполнения данного контракта и не соответствует требованиям документации.

По результатам рассмотрения жалобы, решением управления от 16.12.2019 №025/06/67-1224/2019 жалоба ООО «Семь Футов» признана обоснованной. Комиссия УФАС признала, что аукционная комиссия допустила нарушение части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, т.к. приняла неправомерное решение о несоответствии заявки ООО «Семь Футов» требованиям документации об аукционе.

18.12.2019 заказчику и оператору электронной площадки выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона № 44-ФЗ, допущенных при проведении открытого аукциона. 

В соответствии с данным предписанием предписано: 

1. Аукционной комиссии:

- отменить протокол подведения итогов аукциона;

- повторно рассмотреть вторые части заявок на участие в аукционе в соответствии с решением Комиссии Приморского УФАС России;

- передать информацию заказчику для размещения на официальном сайте в сети «Интернет»;

2. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения предписания.

3. Заказчику, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и с учетом решения Комиссии Приморского УФАС России.

В срок до 31.12.2019 года представить в Приморское УФАС России информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов

Заявитель, полагая, что решения и предписания от 16.12.2019 №025/06/67-1224/2019 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, при проведении электронного аукциона по выполнению работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства ФГБУЗ ДВОМЦФМБА России (извещение № 0320100030119000193) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 Заказчиком в документации об электронном аукционе (п.п. 2 дополнительных требований, предъявляемых к участникам электронного аукциона п. 20 Информационной карты документации об электронном аукционе «Предъявляемые участникам электронного аукциона требования») установлено требование о наличии за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Для подтверждения соответствия указанным требованиям участники закупок в составе заявок на участие в закупке должны представить:

- копию исполненного контракта (договора);

- копию акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В подтверждение соответствия указанным требованиям, в соответствии с частью 12 статьи 24.2 Закона № 44-ФЗ ООО «Семь Футов» в составе заявки приложена копия муниципального контракта № 961/318-276/17 от 07.10.2017г., предметом которого являются подрядные работы капитального характера по ремонту системы отопления в многоквартирных жилых домах: № 38 по проспекту 100-летия Владивостока, Я» 57А по ул. Алеутской, №41 по ул. Алеутской, № 15 по ул. Московской, № 10 по ул. 3-я Строительная, № 18 по ул. Героев Хасана, № 23 по ул. Ильичева, № 19 по ул. Гамарника, № 109 по проспекту Красного Знамени, № 18 по ул. Иртышской, № 32 по ул. Сипягина, заключенного с Заказчиком - Управлением содержания жилищного фонда администрации города Владивостока на сумму 21 913 792,00 руб. с приложенными документами, в том числе соглашение сторон о расторжении муниципального контракта от 07.10.2017 № 961/318-276/17, датированное «11 января 2017 г.».

Отклоняя заявку ООО «Семь Футов», ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» посчитал, что заявка не соответствует требованиям ч. 6.1 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ ввиду установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона.

По мнению заявителя, недостоверность информации выражается в том, что представленный участником аукциона муниципальный контракт № 961/318-276/17 от 07.10.2017 г. заключен с Управлением содержания жилищного фонда администрации города Владивостока, а в преамбуле соглашения об изменении условий муниципального контракта указан заказчик - Администрация г. Владивостока; соглашение о расторжении контракта подписано 11.01.2017, то есть ранее даты заключения контракта (07.10.2017).

Не соглашаясь с указанным доводом заявителя, суд пришел к обоснованному выводу, что анализ содержания указанных документов позволяет сделать вывод о допущении технической ошибки в указании даты  Соглашения сторон  о расторжении муниципального контракта от 07.10.2017 № 961/318-276/17 - 11 января 2017 года вместо 11 января 2018 года.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт исполнения работ по муниципальному контракту  от 07.10.2017 № 961/318-276/17  на сумму 19 737 797 руб. Так в составе заявки ООО «Семь Футов» также были представлены справки о стоимости выполненных  в октябре- ноябре 2017 г. работ, подписанные заказчиком и подрядчиком на сумму 19 737 797 руб., а также акты выполненных работ.

В соглашении сторон о расторжении муниципального контракта от 07.10.2017 № 961/318-276/17, датированного 11 января 2017 г., стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт в части не выполненных работ на объектах. Расторжение контракта обусловлено тем, что в процессе исполнения отпала необходимость выполнения части работ, в результате чего заказчиком принято решение об изменение объемов работ и расторжении контракта в части неосвоенных денежных средств в размере 2 175 995 рублей. Данный контракт исполнен без начисления пени и штрафов. 

Вся информация о муниципальном контракте от 07.10.2017 № 961/318-276/17, как правильно отметил суд первой инстанции, содержится в Единой информационной системе, а размешенные в ЕИС документы соответствуют представленным в составе заявки. В сведениях, содержащихся в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) дата расторжения контракта указана верно – 11.01.2018, что подтверждается скриншотом с ЕИС.

При очевидности технической ошибки в указании даты расторжения контракта, заказчик имел возможность свериться с данными ЕИС.

Кроме того, довод ФГБУ  о предоставлении ООО «Семь Футов» информации не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе на том основании, что муниципальный контракт заключен с Управлением содержания жилищного фонда администрации города Владивостока, а в преамбуле соглашения об изменении условий муниципального   контракта   указан    заказчик -   Администрация   г. Владивостока, также подлежит отклонению, поскольку Управление содержания жилищного фонда администрации города Владивостока является органом Администрации г. Владивостока. Заключение муниципального контракта и всех последующих соглашений к нему осуществлено одним и тем же лицом - начальником Управления содержания жилищного фонда администрации города Владивостока, при этом в преамбуле Соглашения указано - « Администрация   г.Владивостока, именуемая в дальнейшем  «Заказчик», в лице начальника управления  содержания  жилищного фонда».

При указанных обстоятельствах вывод заказчика о представлении участником аукциона ООО «Семь Футов» в заявке недостоверной информации является ошибочным. У аукционной комиссии отсутствовали основания для принятия решения об отклонении заявки общества.

С учётом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу,  что комиссия Приморского УФАС России, признавая жалобу ООО «Семь футов» на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме по выполнению работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России обоснованной, действовала в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ, решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству,  не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая, что  при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 500 рублей, излишне уплаченная учреждением государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2020  по делу №А51-25924/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета  Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» излишне уплаченную платежным поручением № 540129 от 17.06.2020 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Пяткова