Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 5551/2022

г. Калининград

15  ноября 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 9  ноября 2022г.

Полный текст решения изготовлен 15  ноября  2022г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236016 

<

...>, зал судебных заседаний  №11 дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304390627100388, ИНН 

<

***>) к МИФНС № 8 России по г. Калининграду о признании недействительными решения № 661 от 25 января 2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 16738 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).  

При участии:  

от истца: ФИО2, по паспорту;  ФИО3, по удостоверению и доверенности,      

от ответчика: ФИО4. по паспорту и доверенности от 31.08.2022 года    

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее - Заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.01.2022 № 661 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение от 25.01.2022 №661) и требование №16738 в части установления размера дохода.

Решением УФНС по Калининградской области  апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Обязательный досудебный порядок разрешения спора соблюден.

 Требования обоснованы ошибкой налогового органа в признании дохода от предпринимательской деятельности от реализации объектов недвижимости.

В отзыве  налоговый  орган возражал против удовлетворения требований ссылаясь на доводы, изложенные в оспариваемом решении и решении УФНС.

 Сторонами позиции поддержаны в судебном заседании. 

 Определением суда в порядке правопреемства Межрайонная ИФНС России № 8 по городу Калининграду заменена на УФНС по Калининградской области.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

Установил:

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год, и акта камеральной налоговой проверки от 11.06.2022 № 3655 вынесено Решение от 25.01.2022 №661. Согласно Решению от 25.01.2022 № 661 Заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) в виде штрафа в размере 48 000,00 рублей, кроме того, доначислен налог на доходы физических лиц (далее -НДФЛ) в размере 960 000,00 рублей и исчислены пени в размере 100 295,10 рублей.  

Инспекций установлено, что Заявителем в нарушении статей 346.15, 346.17, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) занижена сумма дохода за 2020 год, учитываемого при расчете налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) на сумму 16 000 000,00 рублей.

Данное занижение сложилось в связи с невключением Заявителем в сумму по УСН дохода, полученного от продажи частей жилого помещения, расположенных по адресу: г. Калининград, Молодой Гвардии, д.  7, с земельными участками ( часть 2   и  часть 3 жилого дома), а также  по адресу Г. Калининград, пр-т Советсткий 39-39Д пом.1  35 % нежилого помещения.

Оспариваемое решение основано на  положениях статьи 248, 346.15 НК РФ, согласно которым налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса. При этом налоговый орган считает, что реализованные заявителем объекты использовались им в предпринимательской деятельности. 

Суд находит, что налоговым органом доказана законность оспариваемых ненормативных актов в части эпизода реализации объекта- 35 % нежилого помещения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса.

Доля собственности (35%) заявителя в нежилом помещении была продана им  второму собственнику за 1 900 ООО рублей. Данное помещение использовалось в предпринимательской деятельности для сдачи в аренду. Однако  доход от реализации не был отражен  в Книге учета доходов и с него не исчислен налог. 

 Заявителем не оспаривается, что им нежилое помещение сдавалось в аренду и с полученных доходов им уплачивался УСН ранее.

Заявителем при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, согласно выписке из ЕГРИП, заявлен основной вид предпринимательской деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20); дополнительные виды предпринимательской деятельности: Деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания» (ОКВЭД 55.90), «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (ОКВЭД 68.20), «Аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом» (ОКВЭД 68.20.1).

Статьей 346.15 Кодекса установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Таким образом, доходы индивидуального предпринимателя, полученные от реализации недвижимого имущества, признаются доходом от реализации и подлежат налогообложению в соответствии с главой 26.2 Кодекса.

 Таким образом, налоговым органом обоснованно установлен размер дохода от предпринимательской деятельности в части реализации данного объекта. А налогоплательщиком опровергающих данный вывод доказательств не представлено. 

Вместе с тем, суд находит, что решение по итогам налоговой проверки и выставленное на его основании требование являются недействительными в части эпизода реализации жилых помещений с земельными участками, на которых они расположены.  

 Нормы закона, на которые ссылается налоговый орган подлежат применению к исчислению дохода, полученного индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

 Использование реализованного имущества – объектов жилого помещения с земельными участками, на которых оно располагалось,   по характеру и потребительским свойствам было предназначено для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целях.

Убедительных доказательств обратному налоговым органом не представлено.

Как видно из материалов дела и не оспаривается налоговым органом жилые дома, проданные в 2020 году, расположенные по адресу: 

<

...>  - часть 3; 

<

...> -  часть 2 и земельные участки, на которых они расположены, в предпринимательской деятельности не использовались, а срок владения ими составляет более 5 лет.

 Право собственности на земельный участок зарегистрировано за заявителем в 2011г. 

   Право собственности на жилой дом площадью 533,1 м.кв. расположенный на земельном участке получен по договору приватизации 19.12.2014г. 

  Данный жилой дом был разделен на отдельные объекты на 3 равные части площадью по  177.7 м. кв.

   Два жилых помещения (часть 2 и часть 3) были реализованы   Заявителем в спорном периоде  физическим лицам по договорам купли-продажи:

-договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25.06.2020, заключенному с ФИО5, в сумме 7 500 000 рублей;

-договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19.12.2019, заключенному с ФИО6, в сумме 6 600 000 рублей.

Свидетели – покупатели жилых помещений (частей 2 и 3) ФИО5 и ФИО6, допрошенные налоговым органом пояснили, что приобрели жилые помещения в состоянии «серый ключ» без отделки и ранее до приобретения ими жилые помещения не использовались. Цена, указная в договорах соответствует фактически уплаченной ими продавцу сумме денежных средств.

  Вывод налогового органа о том, что спорные жилые помещения не были предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целях, противоречит собранным доказательствам, в частности показаниям указанных свидетелей, приобретавших данные объекты как жилые и для использование под жилье. 

Показания свидетелей согласуются с показаниями заявителя о том, что жилые помещения не использовались в предпринимательской деятельности,  и изначально  планировались для проживания всей семьи, включая семьи двух дочерей, в этих целях общий объект и был разделен на три части, с целью последующей передачи двух частей своим дочерям для их дальнейшего проживания.

Суд учитывает и пояснения Заявителя о том, что от планов проживания совместно с семьей отказался, узнав о строительстве дороги рядом с домом. Факт строительства дороги налоговым органом не оспаривается .

Кроме того, суд учитывает, что по своим характеристикам указанные объекты предназначены для использования в личных потребительских нуждах, являются жилыми помещениями.  

Фактов использования для сдачи в аренду, как  то указывает налоговый орган, или намерения такого использования в период с даты приобретения права собственности и до реализации, в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о том, что длительность периода с момента окончания строительства спорных жилых помещений  и оформления в собственность указанных объектов Заявителем с 2014 года до момента продажи в 2020 году и непринятие мер по их передаче членам семьи, как указывает в отзыве налоговой орган, например, в порядке дарения, также не подтверждает получение дохода от их реализации как от предпринимательской деятельности. 

Таким образом, вывод  налогового органа о том, что реализованные доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества – жилые помещения  и земельные участки, на которых они расположены изначально приобретались и использовались не для удовлетворения личных нужд ФИО2, либо членов его семьи, а в предпринимательской деятельности по сдаче указанного имущества в аренду, не подтвержден. 

Суд не принимает доводы налогового органа о том, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в индивидуальном жилом доме, который принадлежит ему на праве собственности;  о наличии сведений о том, что дочери заявителя ФИО7 выдана разрешительная документация на строительство и  на ввод в эксплуатацию объектов индивидуального жилищного строительства и зарегистрировано право собственности на жилой дом;   наличие у Заявителя в  долевой собственности с его дочерью ФИО8 жилого дома;  наличие у у ФИО8 в собственности квартир.

Получение заявителем как индивидуальным предпринимателем ордера на раскопок грунта в целью прокладки водопровода также не является безусловным основанием оценивать намерение заявителя получать систематически прибыль от использования данных объектов. 

Тем более, что  заявителем оспаривается обращение с заявлением о раскопках как индивидуальным предпринимателем. Доказательства такого обращения не представлены. Информация получена налоговым органом с Интернет- сайта, что не может служить доказательством с достаточной степенью подтверждающим достоверность вывода  налогового органа. 

 Данные сведения не опровергают позиции заявителя о том, что доходы, полученные при продаже жилых  помещений, находящихся  в собственности более 5 лет подлежат налогообложению в соответствии с главой 23 Кодекса «Налог на доходы физических лиц».

Суд находит, что  внесение изменений в ЕГРИП в части внесения видов деятельности: (код ОКВЭД 41.20) «Строительство жилых и нежилых зданий», (код ОКВЭД 68.10) «Покупка и продажа недвижимого имущества» в 2019 году, то есть по истечении пяти лет с момента постройки  спорных жилых помещений,  на что ссылается налоговый орган, не может ставить под сомнение фактические обстоятельства, приведенные выше и на которые указывает заявитель,  о том, что цель приобретения объектов, их постройка и разделение одного объекта на части преследовали цель использования в личных  интересах, следствием которых является соблюдение налогового законодательства, регулирующего уплату налогов физическими лицами.  

Как видно из материалов дела предпринимательская деятельность велась предпринимателем в отношении других объектов и в частности с использованием указанного выше нежилого помещения реализованного в этом же периоде. 

Суд учитывает, что право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ от 17.12.1996 № 20-П, гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя использует свое имущество не только для предпринимательской деятельности, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено. Поэтому для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения, характер использования, функциональное назначение, систематичность продажи имущества либо систематическое использование его для получения дохода.

Таким образом, согласно разъяснениям, данных Конституционным Судом Российской Федерации,  критерием применения правил налогообложения физического лица и индивидуального предпринимателя является предпринимательская деятельность в отношении имущества.   

Совершение такой деятельности или намерения ее совершения с использованием спорных жилых помещений и земельных участков,  на которых объекты расположены, налоговым органом не доказано. 

Сам факт реализации в одном периоде 2-х объектов жилых помещений, составляющих ранее один объект, и реализация нежилого помещения при установленных обстоятельствах по делу, не может свидетельствовать о систематичности получения дохода от предпринимательской деятельности, т.к. такой доход получался заявителем лишь от одного объекта - нежилого помещения.       

Реализованное имущество на момент продажи предпринимателем по характеру и потребительским свойствам не было предназначено для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целях.

  В соответствие с положениями п. 17.1  статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества (за исключением жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или доли (долей) в них, а также транспортных средств), непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 217.1 НК РФ  Освобождение от налогообложения доходов, указанных в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, получаемых физическими лицами за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.  Если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более. В случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.

Положения п. 17.1 статьи 217 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества (за исключением жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или доли (долей) в них, а также транспортных средств), непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Фактов непосредственного  использования в предпринимательской деятельности спорных объектов не установлено. 

С учетом  изложенного оспариваемые решение и требование в этой части не соответствуют указанным положениям закона и признаются судом недействительными в части доначислении налога в размере 846 000 руб., штрафа 42 300 руб. и соответствующей части пени.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 201, 176 АПК РФ, суд 

Решил:

Признать недействительными:

- решение налогового органа от 25.01.2022 №661 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

-  требование №16738 в части дохода эпизоду по объектам: 

жилого дома, расположенного по адресу г. Калининград, Молодой Гвардии, д.  7, часть 2   и  часть 3 с земельными участками: о  доначислении недоимки в размере 846 000 руб., штрафа 42 300 руб. и соответствующей части пени.

В удовлетворении заявления  в остальной части отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскать с УФНС по Калининградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

                                  Судья                                                            Кузнецова О.Д.