025/2017-30384(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36004/2016

г. Краснодар

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года   Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании  от заинтересованного лица – Центрального Банка Российской Федерации в лице  отделения по Ростовской области Южного главного управления – Игнатенко Э.В.  (доверенность от 02.05.2017), в отсутствие заявителя – сельскохозяйственного  производственного кооператива имени Ленина (ИНН 3420000048, ОГРН 1023405775007),  надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 (судья Колесник И.В.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017  (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу № А53-36004/2016,  установил следующее.  

СПК имени Ленина (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской  области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения  по Ростовской области Южного главного управления (далее – банк) о признании  незаконными действий, выразившихся в оставлении без рассмотрения заявления  о государственной регистрации выпуска акций, и возложении обязанности на банк  устранить допущенные нарушения.  

Решением от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 16.06.2017, в удовлетворении требований отказано.  Судебные акты мотивированы тем, что отказ в регистрации является таким же значимым  действием, как и регистрация, выносится по результатам рассмотрения предоставленного  пакета документов, состав которого определен нормативно. В случае отказа в регистрации  

возврат государственной пошлины или зачет ее в счет будущих обращений законом не  предусмотрен.  

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты,  удовлетворить его требования. По мнению заявителя, суды не приняли во мнение, что  предметом рассматриваемого спора является не зачет или возврат государственной  пошлины, а наличие или отсутствие у кооператива оснований уплачивать эту же пошлину  при повторном обращении. Отказ в государственной регистрации выпуска акций  не является таким же юридически значимым действием как государственная регистрация  выпуска акций. Кооператив просит направить в Конституционный Суд Российской  Федерации предусмотренный статьей 101 Федерального конституционного закона  от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» официальный  запрос о том, соответствует ли статьям 34 (части 1), 35 (части 1) и 57 Конституции  Российской Федерации абзац 4 подпункта 53 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса  Российской Федерации, который (по смыслу, придаваемому ему судебной практикой  Арбитражного суда Ростовской области) якобы обязывает кооператив повторно  уплачивать государственную пошлину при повторном обращении в банк  за государственной регистрацией выпуска акций (о том, соответствуют ли Конституции  Российской Федерации процитированные в кассационной жалобе особые мнения судей  Конституционного Суда Российской Федерации Гаджиева Г.А. и Арановского К.В.).  

В отзыве на жалобу банк просит оставить решение и постановление без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель банка просил оставить без изменения  обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителя банка и рассмотрев ходатайство кооператива о направлении запроса  в Конституционный Суд Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа считает, что указанное ходатайство и жалоба не подлежат удовлетворению ввиду  следующего.  

В силу части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс), если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд  придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению  в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд  обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке  конституционности этого закона.  

В соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона от 21.07.199  к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является  обращение в названный суд в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее  требованиям названного конституционного закона.  

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность  в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной  нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший  в законную силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях  сторон о принадлежности полномочий в спорах о компетенции, или обнаружившаяся  неопределенность в понимании положений Конституционности Российской Федерации,  или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации  в государственной измене или совершения иного тяжкого преступления.  

Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке  конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения  у него сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона  Конституции Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не установил правовой неопределенности в  рассматриваемом деле, поэтому основания для удовлетворения ходатайства кооператива  отсутствуют.   

Из материалов дела видно и судами установлено, что 28.03.2016 кооператив  представил в отделение банка документы для государственной регистрации выпуска  ценных бумаг акционерного общества «Колхоз имени Ленина», подлежащих размещению  путем обмена на акции акционерного общества, создаваемого в результате  преобразования, паев членов преобразуемого в него кооператива.  

По результатам рассмотрения документов отделение банка приняло решение  от 17.05.2016 № РУ17-8/248 «Об отказе в государственной регистрации выпуска акций  обыкновенных именных бездокументарных акционерного общества "Колхоз имени  Ленина».  

Законность действий должностных лиц банка по принятию решения об отказе  подтверждена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской  области от 08.09.2016 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.11.2016 по делу № А53-19439/2016.  

06 сентября 2016 года кооператив представил в банк новый комплект документов  для государственной регистрации выпуска ценных бумаг акционерного общества «Колхоз  имени Ленина», подлежащих размещению путем обмена на акции акционерного  

общества, создаваемого в результате преобразования, паев членов преобразуемого в него  кооператива, который отделение банка оставило без рассмотрения на основании того, что  в составе вновь представленных документов для государственной регистрации выпуска  ценных бумаг имеется копия платежного поручения от 16.03.2016 № 54,  подтверждающего факт уплаты кооперативом государственной пошлины в размере  35 тыс. рублей. Однако данное платежное поручение ранее предоставлялось кооперативом  в составе комплекта документов на государственную регистрацию выпуска акций, по  результатам рассмотрения которых банк принял решение об отказе от 17.05.2016   № РУ17-8/248.  

Полагая, что действия банка, выразившиеся в оставлении без рассмотрения  заявления кооператива, препятствуют государственной регистрации, истец обратился  с заявлением в арбитражный суд.  

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).  

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  

иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта,  решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух  юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным  правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно  руководствовались следующим.  

Налоговый кодекс Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16) определяет  государственную пошлину как сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их  обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным  лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.  

Подпунктом 53 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации  (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ) предусмотрено, что  государственная пошлина уплачивается за совершение уполномоченным органом  действий, связанных с государственной регистрацией выпусков (дополнительных  выпусков) эмиссионных ценных бумаг.  

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»  регистрирующий орган обязан осуществить государственную регистрацию выпуска  (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или принять мотивированное  решение об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска)  эмиссионных ценных бумаг в течение 30 дней с даты получения документов,  представленных для государственной регистрации.  

Осуществление регистрирующим органом государственной регистрации выпуска  ценных бумаг и принятие им решения об отказе в государственной регистрации выпуска  ценных бумаг являются юридически значимыми действиями, за совершение которых  эмитент обязан уплатить государственную пошлину.  

Пункт 5.2 Положения Банка России от 11.08.2014 № 428-П «О стандартах эмиссии  ценных бумаг, порядке государственной регистрации Выпуска (дополнительного  выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах  выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации  проспектов ценных бумаг» также устанавливает обязанность по предоставлению  

в регистрирующий орган копии платежного поручения (квитанция установленной формы  в случае наличной формы уплаты), которым подтверждается факт уплаты эмитентом  государственной пошлины, взимаемой в соответствии с законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах за государственную регистрацию выпуска  (дополнительного выпуска) ценных бумаг (за исключением государственной регистрации  выпусков (дополнительных выпусков) акций, размещаемых в целях увеличения уставного  капитала на величину переоценки основных фондов, производимой по решению  Правительства Российской Федерации).  

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно  установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся  в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт «з»); система налогов, взимаемых  в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской  Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).  

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,  сборы, как и налоги, – это конституционно допустимый платеж публичного характера,  уплачиваемый в бюджет в силу обязанности, установленной законом. Государственная  пошлина, будучи законно установленным сбором, является единственным и достаточным  платежом за совершение уполномоченным органом соответствующих юридически  значимых действий, обладает также свойством индивидуальной возмездности  (постановление от 28.02.2006 № 2-П, определения от 01.03.2007 № 326-О-П, от 16.12.2008   № 1079-О-О).  

Государственная пошлина, взимаемая за совершение уполномоченным органом или  должностным лицом юридически значимых действий, является специфической  разновидностью публично-финансовых платежей, размер которых не обязательно должен  быть эквивалентен понесенным в связи с совершением этих действий затратам и  определяется федеральным законодателем на основе принципов справедливости и  соразмерности исходя из цели обеспечения публичного порядка в конкретной сфере  общественных отношений и характера прав, реализация которых связывается  с необходимостью уплаты государственной пошлины. Вопрос о том, в каких случаях  государственная пошлина подлежит возврату, зачету, решается федеральным  законодателем, осуществляющим в рамках предоставленной ему дискреции и с  соблюдением конституционных требований к законному установлению налогов и сборов  правовое регулирование условий их взимания.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в постановлениях от 18.02.1997 № 3-П и от 11.11.1997 № 16-П,  

налоги и сборы можно считать законно установленными только в том случае, если  законом зафиксированы все существенные элементы соответствующего налогового  обязательства, то есть установить налог или сбор можно только путем прямого  перечисления в законе существенных элементов налогового обязательства.  

Налоговый кодекс Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 17 которого при  установлении сборов определяются их плательщики и элементы обложения  применительно к конкретным сборам, относит к элементам обложения государственной  пошлиной обращение соответствующих лиц за совершением в их отношении юридически  значимых действий к уполномоченным на то органам публичной власти  и должностным лицам (пункт 1 статьи 333.16), устанавливает основания взимания –  совершение предусмотренных законом юридически значимых действий (пункт 2 статьи 8,  пункт 1 статьи 333.16), срок уплаты государственной пошлины, которая, по общему  правилу, определяется как предварительный платеж (пункт 1 статьи 333.18).  

В число обязательных элементов обложения государственной пошлиной входит и  порядок уплаты, что предполагает необходимость определения правил и оснований  возврата или зачета государственной пошлины. Перечень таких оснований содержится  в пункте 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Положения пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  применительно к возврату государственной пошлины являются специальными, их  буквальное толкование имеет приоритет перед буквальным толкованием иных норм  данного Кодекса; необходимость же для участников налоговых правоотношений исходить  прежде всего именно из буквального толкования налогового закона обусловлена тем, что  налоговые правоотношения основаны на властном методе правового регулирования,  требующем строгого следования тексту налогового закона, с тем чтобы была обеспечена  полнота и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно –  надлежащий правовой характер связанной с изъятием средств налогообложения  деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.  

Суды также правомерно учли правовую позицию Конституционного Суда  Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 23.05.2013 № 11-П,  согласно которой положение пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации не предполагает возврата либо зачета уплаченной государственной пошлины в  случае отказа в государственной регистрации выпуска акций.  

С учетом конкретных фактических обстоятельств суды обоснованно признали  оспариваемое действие банка законным и не нарушающим права и законные интересы  кооператива.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами  доказательствам дали правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной  инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми,  кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке)  установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства сельскохозяйственного производственного кооператива  имени Ленина о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации  отказать.  

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу   № А53-36004/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.И. Афонина  Судьи В.В. Аваряскин   Е.В. Улько