Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-19460/2022

15 февраля  2023  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.04.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – Пермскому краевому суду (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа,

и встречному иску о взыскании штрафа

 

При участии:

от общества –  ФИО2, доверенность от 29.08.2022, паспорт; ФИО3, доверенность от 29.08.2022, диплом об образовании, паспорт (онлайн);

от суда – ФИО4, доверенность от 30.01.2023, диплом об образовании, паспорт; ФИО5, доверенность от 24.01.2023, диплом об образовании, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Пермскому краевому суду (далее – ответчик) с требованием о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 3.17 государственного контракта №0156100008917000094-0028486-01 от 05.02.2018 в сумме 400 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Определением от 27.01.2023 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск Пермского краевого суда о взыскании с ООО «Ижевская строительная компания» штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту №0156100008917000094-0028486-01 от 05.02.2018 в сумме 600 000 руб.

Пермский краевой суд в письменном отзыве на иск общества возражает против его удовлетворения, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа с Заказчика; отсутствуют неблагоприятные последствия на стороне Подрядчика; информация о доведении объемов бюджетных ассигнований доводилась до Подрядчика; штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства; в отношении требований истца о взыскании штрафа за 2018 и 2019 года истекли сроки исковой давности.

Общество в письменном отзыве на встречный иск возражает против его удовлетворения, поскольку полагает, что невозможно начисление штрафа в отсутствие обязательства; Заказчиком заявлено требование о взыскании шестикратного штрафа за одно длящееся действие; положение п. 3.17 контракта не распространяются на взаимоотношения сторон в 2020 году; Заказчиком не подтверждено нарушение положений п. 3.17 контракта; краевой суд принимал от общества выполненные работы в 2020 году без замечаний, подписывал акты; отсутствует вина общества в нарушении п. 3.17 контракта; имеются безусловные основания для снижения суммы штрафа; штраф Подрядчика по встречным исковым требованиям подлежит списания Заказчиком; основания для установления сальдо взаимных представлений в отношении штрафа Подрядчика отсутствуют.

Исследовав материалы дела,  заслушав пояснения сторон, суд полагает иски необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между Пермским краевым судом (заказчик) и обществом «ИСК» (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.02.2018 № 0156100008917000094-0028486-01 на выполнение работ по строительству здания для размещения Пермского краевого суда (далее также - контракт), по условиям пункта 2.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству здания для размещения Пермского краевого суда согласно требованиям проектно-сметной документации, шифр 2014/11 -01-П (далее - проект).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные пунктом 2.2 настоящего контракта, собственными и (или) привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами согласно условиям контракта, требованиям технического задания (приложение № 1 к контракту) и утвержденной сметной документацией (сводный сметный расчет с приложением локальных сметных расчетов, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 3 к контракту).

В силу пункта 3.1 контракта его цена составляет 473 163 618 руб. 56 коп., в том числе НДС 18%.

Срок действия контракта установлен сторонами до 31.12.2018 (пункт 12.2 контракта).

На основании пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, вышеуказанных положительных заключений, пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.06.2020 № 6 к контракту (далее - дополнительное соглашение № 6), которым внесены изменения в пункт 3.1 контракта, определена цена контракта в сумме 597 142 026 руб. 57 коп., в том числе НДС; приложение № 3 контракта (сводный сметный расчет с приложением локальных сметных расчетов) утверждено в новой редакции; установлен объем выполняемых подрядчиком работ в 2020 году в общей сумме не более 31 984 375 руб. 86 коп. в соответствии с объемом доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств.

В пункте 12.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от  13.01.2021  № 7) стороны определили срок действия контракта - 31.12.2021.

Письмом от 03.03.2021 № 060 подрядчик направил заказчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 11.7 контракта (неисполнение обязательств заказчиком по оплате выполненных работ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 по делу № А50-8195/2021 в удовлетворении требований Пермского краевого суда к обществу «ИСК» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта было отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество ссылается на то, что в период действия контракта Заказчик в адрес Подрядчика не направлял сведения о доведенных лимитах бюджетных обязательств, чем нарушены положения п. 3.17 контракта.

Согласно абз. 2 п. 3.17 контракта заказчик уведомляет подрядчика о доведении (утверждении) объема прав на принятие и (или) исполнение обязательств не позднее трех рабочих дней со дня наступления указанного условия путем направления письменного уведомления (по адресу или электронному адресу).

Далее как указывает общество, приказом Минфина России от 30.09.2008 № 104н утвержден Порядок доведения бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при организации исполнения федерального бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита  федерального бюджета и передачи бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при реорганизации участников бюджетного процесса федерального уровня.

Согласно п. 2.1 Порядка Министерство финансов РФ доводит до Федерального казначейства бюджетные данные в соответствии с порядком составления и ведения сводной бюджетной росписи федерального бюджета, утвержденным в установленном порядке.

Расходное расписание является финансовым документом, на основании которого производится финансовая операция по распределению бюджетных данных (бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств) распорядителями средств федерального бюджета между находящимися в их ведении распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

Таким образом, как указывает общество, доведение главными распорядителями средств федерального бюджета показателей лимитов бюджетных обязательств представляет собой поступление к получателю бюджетных обязательств направленного им Федеральным казначейством расходного расписания.

Как указывает в иске общество, по следующим расходным расписаниям № 20203 от 24.10.2018, № 24953 от 16.10.2019, № 00185427/018 от 27.03.2020, № 4891 от 09.03.2021 Пермским краевым судом не было направлено в адрес общества уведомлений о доведении (утверждении) объемов прав на принятие и (или) исполнение обязательств, чем Заказчиком нарушен п. 3.17 контракта, размер штрафа составил 400 000 руб.

Пермский краевой суд во встречном иске ссылается на то, что из буквального толкования пункта 3.17. Государственного контракта следует, что Подрядчик приступает к исполнению своих обязательств только после получения от Заказчика уведомления о доведении соответствующего объема бюджетных ассигнований.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения № 6 к Государственному контракту Сторонами был согласован «объем выполняемых подрядчиком работ в 2020 году в общей сумме не более 31 984 375,86 руб. в соответствии с объемом доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств».

Таким образом, Подрядчик обладал информацией о том, в каком количестве лимиты бюджетных обязательств для оплаты работ по Государственному контракту были доведены до Заказчика в 2020 году и, соответственно, на какую сумму Подрядчик может выполнить строительно-монтажные работы по Государственному контракту.

Следовательно, работы на сумму, превышающую согласованную в пункте 3 Дополнительного соглашения № 6 к Государственному контракту стоимость    работ,    Подрядчик    в    соответствии    с    пунктом    3.17 Государственного контракта не мог выполнять до получения соответствующего уведомления о поступлении в адрес Заказчика дополнительного бюджетного финансирования.

Однако Подрядчик вопреки пункту 3.17 Государственного контракта приступил к выполнению работ на сумму, превышающую 31 984 375,86 руб. Как следствие, Заказчик не смог в сроки, предусмотренные Государственным контрактом, оплатить выставленные Подрядчиком счета № 114 от 31.08.2020, № 101 от 30.09.2020, № 153 от 31.10.2020, № 164 от 30.11.2020, № 168 от 21.12.2020, № 169 от 21.12.2020, что в итоге привело к расторжению Государственного контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Государственного контракта со стороны ООО «ИСК».

При этом Заказчик направлял в адрес Подрядчика письма от 07.09.2020 № 06-16/6096, от 22.12.2020 № 06-16/9328, которыми Подрядчик уведомлялся о том, что бюджетные ассигнования для оплаты строительно-монтажных работ по Государственному контракту в 2020 году распорядителем бюджетных средств до Пермского краевого суда не были доведены в необходимом объеме, а постановление Правительства Российской Федерации о внесении изменений в ФЦП «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы» ожидается только в конце 2020 года.

Как указывает истец по встречному иску,  ООО    «ИСК»    выполняло   работы    на   сумму,    превышающую 31 984 375,86 руб., не только не получив соответствующего уведомления, но и обладая информацией об отсутствии бюджетного финансирования (исходя из письма от 07.09.2020 № 06-16/6096), тем самым преднамеренно нарушая пункт    3.17    Государственного    контракта.    При    этом,    выставив соответствующий счет на оплату с приложением актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 и не получив оплаты по данному счету, ООО «ИСК» вновь приступало к выполнению работ, повторно нарушая пункт 3.17 Государственного контракта.

Подрядчик последовательно 6 раз приступал к работам в отсутствии соответствующего уведомления о поступлении бюджетного финансирования. По каждому факту выполненных работ Подрядчиком в адрес Заказчика выставлялись следующие счета:

1)     Счет на оплату № 114 от 31.08.2020,

2)     Счет на оплату № 101 от 30.09.2020,

3)     Счет на оплату № 153 от 31.10.2020,

4)     Счет на оплату № 164 от 30.11.2020,

5)     Счет на оплату № 168 от 21.12.2020,

6)     Счет на оплату № 169 от 21.12.2020.

Таким образом, Истец по встречному иску полагает, что на стороне ООО «ИСК» имеется 6 фактов нарушения пункта 3.17 Государственного контракта, в связи с чем, учитывая пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, с Подрядчика подлежит взысканию штраф в размере 600 000 руб.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Таким образом, принимая во внимание характер обеспеченных штрафом обязательств и основания заявленного иска, в рамках настоящего дела подлежит установлению факт действительного нарушения сторонами контрактных обязательств, обеспеченных неустойкой.

В исках стороны ссылаются на неисполнение каждой из сторон обязательств, предусмотренных п. 3.17 контракта.

В пункте 3.17 контракта предусмотрено, что в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 25 марта 2015 г. № 02-02-04/16546:

- начиная с 2018 года Подрядчик исполняет свои обязательства, оплата которых будет производиться в 2018 году и последующие годы, только после получения от заказчика уведомления о доведении (утверждении) заказчику объема прав на принятие и (или) исполнение обязательств, позволяющего в соответствующем году оплатить контракт без изменения его условий;

- заказчик уведомляет Подрядчика о доведении (утверждении) объема прав на принятие и (или) исполнение обязательств не позднее трех рабочих дней со дня наступления указанного условия путем направления письменного уведомления (по адресу или электронному адресу).

По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств

Истолковав в порядке ст. 431 ГК РФ положения п. 3.17 контракта, суд пришел к выводу о их взаимоисключающих условиях, так, в случае если заказчик не уведомит Подрядчика о доведении (утверждении) объема прав на принятие и (или) исполнение обязательств, Подрядчик не должен исполнять свои обязательства по контракту, и наоборот, если Подрядчик приступает к исполнению обязательств по контракту, значит Заказчик уведомил последнего о доведении соответствующего объема бюджетных ассигнований. Иное означало бы  выполнение подрядчиком обязательств на свой страх и риск.

Между тем сторонами не оспаривается и следует из судебных актов по делу №А50-8195/2021, что обществом выполнялись строительно-монтажные работы  до одностороннего отказа Подрядчика от контракта, а также выполненные работы оплачены Заказчиком.

Материалами дела подтвержден факт осведомленности подрядчика о несвоевременном поступлении лимитов бюджетных обязательств.

Так, Пермский краевой суд в адрес общества направлял письма от 07.09.2020 № 06-16/6096, от 22.12.2020 № 06-16/9328, которыми последний уведомлялся о том, что отсутствуют бюджетные ассигнования для оплаты оставшейся задолженности за  выполненные строительно-монтажные работы за 2020 год. А также об ожидаемом утверждении Постановления Правительства  РФ о внесении изменений в ФЦП «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы» в конце 2020 года, на основании которого до общества будут доведены бюджетные ассигнования.

Кроме того, п. 3 дополнительного соглашения № 6 к государственному контракту сторонами был согласован объем выполняемых подрядчиком работ в 2020 году в общей сумме не более 31 984 375,86 руб. в соответствии с объемом доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, Подрядчик обладал информацией о том, в каком количестве лимиты бюджетных обязательств для оплаты работ по контракту были доведены до Заказчика в 2020 году и, соответственно, на какую сумму Подрядчик может выполнить строительно – монтажные работы по контракту.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом для целей исчисления срока исковой давности следует учитывать момент предъявления соответствующего требования в суд. Данный вывод следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 305-ЭС15-13488 по делу № А40-26073/2012.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Требования о взыскании штрафа за 2018 и 2019 год, будучи самостоятельными требованиями, не заявлялись в первоначальном иске со стороны ООО «ИСК» и были заявлены только 11.01.2023.

С учетом вышеуказанных разъяснений следует вывод, что в отношении заявленных Истцом требований о взыскании штрафа за невыполнение обязательств за 2018 и 2019 годы истек срок исковой давности.

При этом, получая оплату за выполненные работы в 2018 и 2019 году, Истец осознавал, что соответствующее бюджетное финансирование на оплату работ по Государственному контракту доведено до Заказчика. Следовательно, является необоснованным довод Истца о том, что информация о доведении до Заказчика лимитов бюджетных обязательств стала известна Истцу после 2019 года.

Бюджетное финансирование в 2019 году для оплаты работ по Государственному контракту было доведено на основании расходного расписания № 5490 от 12.03.2019 в размере 218 067 858,78 руб. Именно за счет данных денежных средств оплачивались выполненные по Государственному контракту работы.

При этом исполнение Государственного контракта в 2019 году составило всего 154 231 443,60 руб., что в итоге привело к тому, что неосвоенные лимиты бюджетных обязательств в размере 63 836 415,18 возвращены в бюджет безвозвратно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.12.2017 № 1496 «О мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета».

На протяжении 2019 года Истец получал оплату за выполненные работы, следовательно, не мог не осознавать, что лимиты бюджетных обязательств для оплаты работ по Государственному контракту были доведены до Заказчика в начале 2019 года.

В свою очередь, расходное расписание № 24953 от 16.10.2019 было связано с проведением корректировки бюджетного финансирования, и на основании данного расходного расписания в адрес Заказчика поступила сумма в размере 60 031 822,34 руб., которая ранее была отозвана на основании расходного расписания № 22774 от 24.09.2019.

Информация о расходных расписаниях № 5490 от 12.03.2019, № 22774 от 24.09.2019 также указана в письме УФК по Пермскому краю от 21.12.2022.

Таким образом, требование Истца, основанное на расходном расписании № 24953 от 16.10.2019, не имеет под собой правовых оснований, поскольку за счет денежных средств, доведенных на основании расходного расписания № 24953 от 16.10.2019, работы, выполненные ООО «ИСК», не оплачивались.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку  из переписки сторон следует, что Заказчиком даны указания Подрядчику о продолжении работ на период отсутствия доведенных лимитов бюджетных ассигнований на 2020 год (письмо от 02.03.2020 № 06-16/1463).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

         В удовлетворении встречного иска отказать.

 

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

 

            Судья

                                                  О.В.Кудинова