ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4673/2023

                                                                     20АП-236/2025

резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2025

постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от ООО «ПСК 22» - представителя ФИО1 (доверенность от 20.06.2025), в отсутствие ИП ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК 22» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2024 по делу № А23-4673/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК 22» (далее – общество, ООО «ПСК 22», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, ответчик) о расторжении договора от 02.02.2022 № 01 и взыскании 108 000 руб. задолженности за невыполненные работы по договору от 02.02.2022 № 01, 24 986 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 03.12.2024 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец (заявитель) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что в нарушение принципа равенства сторон судом принято решение в ущемление интересов истца; ответчик не сдал работы истцу; истец был лишен возможности мотивированно отказать ответчику в принятии работ; выводы суда противоречат представленным истцом доказательствам, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. По мнению заявителя жалобы, судом первой и инстанции была нарушена ст. 10 АПК РФ. Апеллянт считает, что ответчик не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего качественное выполнение работ по договору; в ходе выполнения работ, ответчик постоянно допускал ошибки; вводил суд в заблуждение, менял свои пояснения и не пытался сдать работы.

В судебном заседании, проведенном 09.06.2025, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.06.2025. После перерыва заседание продолжено. 

Представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. От ответчика в суд поступили возражения на жалобу, согласно которым последний доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в них.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 02.02.2022 № 01 (далее – договор) ООО «ПСК 22» (заказчик) перечислило 180 000 руб. за выполнение работ по подготовке технических планов, ИП ФИО2 (исполнитель) выполнил их. 

В п.1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 договора от 02.02.2022 № 01 стороны согласовали, что исполнитель на основании полученных от заказчика исходных данных в соответствии с условиями договора обязуется выполнить и передать заказчику следующие виды работ: пять технических планов объектов капитального строительства (ОКСов), расположенных по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 40:27:030704:36. 

Срок окончания работ по договору по истечении 30 рабочих дней, без учета времени, затраченного на согласования, получение сведений ЕГРН и рассмотрения (утверждения) материалов. 

Стоимость работ составляет 180 000 руб. Дата оплаты: 03.02.2022 - 50 000 руб., 21.02.2022 - 50 000 руб., 07.03.2022 - 80 000 руб.

 Ссылаясь на добровольное неудовлетворение ответчиком требования об исполнении обязательств по договору от 02.02.2022 № 01, истец предъявил иск (претензии от 26.01.2023, т. 1 л. 20-23) в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Как закреплено в п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

По смыслу указанных норм, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая денежные средства либо иное имущество, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. 

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 договора от 02.02.2022 № 01 предусмотрено, что исполнитель на основании полученных от заказчика исходных данных в соответствии с условиями договора обязуется выполнить и передать заказчику следующие виды работ: пять технических планов объектов капитального строительства (ОКСов), расположенных по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 40:27:030704:36. Срок окончания работ по договору по истечении 30 рабочих дней, без учета времени, затраченного на согласования, получение сведений ЕГРН и рассмотрения (утверждения) материалов. Стоимость работ составляет 180 000 руб. Дата оплаты: 03.02.2022 - 50 000 руб., 21.02.2022 - 50 000 руб., 07.03.2022 - 80 000 руб.

Проанализировав представленные сторонами документы, учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из прямого толкования условий договора в частности п.п. 1.1, 6.3, 6.4, суд области сделал правильный вывод о том, что объем взятых обязательств и ответственность истца ограничиваются выполнением работ по изготовлению технических планов. 

При этом деятельность заказчика по последующему формированию пакета документов, включающего правоустанавливающую и техническую документацию на объекты, подлежащие постановке на ГКУ с последующим осуществлением в отношении этих объектов государственной регистрации права, не находится во взаимосвязи с обязательствами исполнителя, соответственно, не постановка тех или иных объектов на кадастровый учет по причинам, не связанным с ненадлежащим изготовлением технических планов на объекты, не может квалифицироваться как некачественное выполнение истцом работ по договору. 

Как усматривается из материалов дела, уведомлением от 29.07.2022 № КУВД-001/2022-25531863/3 Управление Росреестра по Калужской области сообщило истцу о неустранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления заявления от 28.07.202 КУВД-001/2022-3240367 ввиду отсутствия сведений из проектной документации здания, предоставляемой заказчиком. 

Вместе с тем, исходя из условий спорного договора и причин приостановления Росреестра в постановке на ГКУ объектов, в рассматриваемом случае истец не является участником правоотношений между ответчиком и органами Росреестра по вопросу постановки на учет объектов, в отношении которых истцом проведены работы по спорному договору, истец не имеет законной возможности оказания какого-либо влияния на действия ответчика и Росреестра в рамках правоотношений по постановке объектов на кадастровый учет. 

С учетом изложенного, судом справедливо отклонены довод общества о невыполнении подрядчиком работ по договору от 02.02.2022 № 01 и ссылки истца на то, что ответчик должен был отказаться от выполнения работ по причине невозможности постановки объектов на ГКУ, как противоречащие материалам дела и условиям договора.

При этом суд области правомерно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства направления писем истцу о представлении сведений для внесения в технический план, актов выполненных работ, счетов ответчиком истцу, а возражений относительно объема и качества выполненных работ заказчиком представлено не было. 

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2023 по делу № А64-5264/2022.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт невыполнения ответчиком работ по договору от 02.02.2022 №01, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

В части распределения судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы апеллянта о нарушении судом принципа равенства сторон и статьи 10 АПК РФ не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, а также о несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 03.12.2024 по делу № А23-4673/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

И.Ю. Воронцов

Л.А. Капустина

В.А. Устинов