ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-78/2025

г. Челябинск

14 февраля 2025 года

Дело № А76-11062/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2024 по делу № А76-11062/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области – ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.07.2024, срок действия один год, диплом, свидетельство о заключении брака, свидетельство о расторжении брака),

общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.06.2022, срок действия три года, диплом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Администрация Долгодеревенского сельского поселения (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Комфорт» (далее – ответчик), в котором просит взыскать убытки в размере 386 810 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2024 (в полном объеме) исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу Администрации Долгодеревенского сельского поселения убытки в размере 25 200 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 699 руб. 43 коп. Также взыскал с Администрации Долгодеревенского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» 38 889 руб. 79 коп.

С указанным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области  (далее также – податель жалобы, апеллянт, Администрация) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт утверждает, что обстоятельства, установленное судом, противоречат пояснениям ответчика. Так, акт приема-передачи от 14.04.2018 был подписан без фактического осмотра имущества. Через три дня после передачи имущества представители истца и ответчика осмотрели автомобиль и установили наличие дефектов, что отразили в акте от 17.04.2018. Из указанного документа следует наличие следующих неисправностей: отсутствует аккумулятор, левая фара, не запускается двигатель, имеется течь радиатора, сквозная коррозия кузова, бампер деформирован, кузов деформирован, возможны скрытые повреждения. Указанные обстоятельства подтвердил свидетель со стороны ответчика, ФИО3, работавший в Администрации в период с 2012 по 2019 г.

Так, податель жалобы считает, что показания свидетеля, как и акт осмотра от 17.04.2018 являются противоречивыми и вызывают сомнения в связи с тем, что акт осмотра является копией, фотоматериал к акту отсутствует, подписан не комиссией состоящей из нескольких специалистов Администрации, назначенной распоряжением Главы, а лицом, в должностные обязанности которого не входило проведение осмотра транспортного средства на предмет технического состояния. Кроме того, ФИО3 в настоящее время сотрудником администрации Долгодеревенского сельского поселения не является.

Апеллянт также указывает, что вследствие осмотра от 17.04.2018 автомобиль ответчиком не эксплуатировался по назначению. Напротив, апеллянт отмечает, что автомобиль находился фактически в пользовании ответчика с 2015 года, следовательно, он не мог не знать о наличии неисправностей, если эти неисправности имели место быть, то они возникли по его вине. Если автомобиль не эксплуатировался по техническим причинам, то это исключает факт возможности передвижения транспортного средства. Однако, 18.12.2018 спорный автомобиль попадает в ДТП в г. Челябинске, что подтверждено материалами дела. Также акт продления правоотношений по заключенному ранее договору аренды подтверждает, что общество не утратило интерес к эксплуатации спорного автомобиля, а это означает, что на момент заключения договора аренды от 14.04.2018 года автомобиль находился в таком состоянии, эксплуатация которого возможна по целевому назначению.

Кроме того, податель жалобы указывает, что истцом суду были представлены результаты внесудебной экспертизы №04-08-21Д2 от 30.08.2021, выполненному ООО КБ «Вектор». Суд критически отнесся к указанному экспертному заключению, поскольку обследование и оценка технического состояния автомобиля проводились не в рамках настоящего дела и не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в нем указаны ответы на вопросы истца, заинтересованного в определенном исходе дела, эксперт не предупреждался к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем признал ненадлежащим доказательством.

Помимо этого, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Согласно Заключению эксперта № 38.5/25-СЭ от 13.03.2024 осмотр транспортного средства не производился. Представленных на экспертизу материалов достаточно для решения поставленных перед экспертом вопросов. Эксперт, проводя исследование, за основу использует материалы, отраженные в экспертном заключении №04-08-21Д2 от 30.08.2021, к которому суд первой инстанции отнесся критически. Рассмотрев представленные материалы дела, эксперт пришел  к выводам,  что  имеющихся  материалов  недостаточно для проведения исследований и дачи ответа на первый вопрос. По второму вопросу вывод эксперта об относимости повреждений носит вероятностный характер. 

При этом апеллянт отмечает, что, не смотря на имеющиеся противоречия, судом не было предложено сторонам исследовать дополнительные обстоятельства по делу, однако выводы заключения признаны судом первом инстанции достоверными. 

Также апеллянт указывает, что поскольку истец не мог предвидеть, что представленное им экспертное заключение, не будет принято в качестве надлежащего доказательства, ходатайство о проведении дополнительных исследований не заявлял.

Определением суда от 15.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2025. 

05.02.2025 от Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения № 329/01-25 от 31.01.2025 об оценке рыночной стоимости услуг, запасных частей, по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля.

Представитель ООО «Комфорт» возражал против приобщения заключения к материалам дела.

Коллегией ходатайство о приобщении к материалам дела заключения от 31.01.2025 рассмотрено и отклонено.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы апеллянта о невозможности представления в материалы дела в суде первой инстанции дополнительных доказательств и отсутствии возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не может признать их обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что заключение судебной экспертизы поступило в материалы дела 15.03.2024 (т. 3 л.д. 24).

Обжалуемое решение вынесено 22.11.2024, то есть через 9 месяцев после поступления заключения.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что данного периода времени было достаточно для сбора и подготовки необходимых доказательств.

Кроме того, коллегия отмечает, что в представленном заключении от 31.01.2025 выявленные недостатки не идентичны ранее обозначаемым апеллянтом. Не представлено доказательств соблюдения условий хранения транспортного средства, подвергнутого очередной проверке через 3 года с 2021 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции доказательства, подателем апелляционной жалобы не приведено.

При этом заключение от 31.01.2025 является новым доказательством, которое по объективным причинам не могло быть исследовано судом первой инстанции на момент принятия решения суда от 22.11.2024.

В связи с изложенным, дополнительные документы не приобщаются к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО «Комфорт» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества от 14.04.2018 № 100215/0248657/03/02-1 (л.д. 8-11, т. 1), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду технику для обслуживания сетей водоснабжения, в т.ч. автомобиль УАЗ-390944 (п. 1.1 договора).

Техника передана по акту приема-передачи от 14.04.2018, в котором указано, что имущество осмотрено, претензий по техническому и санитарному состоянию не имеется (л.д. 12, т. 1).

17.04.2018 представителями истца и ответчика произведен совместный осмотр техники, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указано, что в ходе осмотра транспортного средства УАЗ-390944, грузовой бортовой, 2006 г.в., о924хо74, установлено, что отсутствуют аккумулятор, фара левая, двигатель не запускается, имеются течь радиатора, сквозная коррозия кузова, бампер, кузов деформированы, возможны скрытые повреждения (л.д. 154, т. 1).

Спорное имущество было возвращено по акту возврата от 02.06.2021, согласно которому грузовой автомобиль УАЗ-396255 не заводится, отсутствует аккумулятор, возможно наличие скрытых дефектов (л.д. 69, т. 1).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 04-08-21Д2 от 30.08.2021, выполненное ООО КБ «Вектор», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 386 810 руб. 00 коп. (л.д. 24-25, 70-142, т. 1, 7, т. 2). Указанную сумму истец считает причиненным ему ущербом.

Ранее спорный автомобиль предавался в аренду ООО «Комфорт» по договору № 100215/0248657/03/02 от 14.04.2015. В акте приема-передачи от 14.04.2015 указанно, что имущество осмотрено, претензий по техническому и санитарному состоянию не имеется.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате ущерба в заявленном размере, которая получена последним и оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указал, что имущество было передано ему в том же состоянии, как и возвращено. Спорный автомобиль ответчиком не эксплуатировался в связи с выявленными дефектами.

Как пояснил ответчик, акт приема-передачи от 14.04.2018 был подписан формально, без фактического осмотра имущества. Через 3 дня после передачи имущества представители истца и ответчика осмотрели автомобиль и установили наличие дефектов, что отразили в акте от 17.04.2018.

В материалы дела представил акт осмотра транспортного средства от 17.04.2018, в котором указано, что у автомобиля отсутствует аккумулятор, левая фара, не запускается двигатель, имеется течь радиатора, сквозная коррозия кузова, бампер деформирован, кузов деформирован, возможны скрытые повреждения.

Указанные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО3, работавший в Администрации Долгодеревенского сельского поселения в период с 2012 по 2019 годы.

По запросу суда ПАО СК «Росгосстрах» представило в дело материалы выплатного дела по обращению ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 10.01.2012.

Из представленных документов усматривается, что 10.01.2012 произошло ДТП с участием водителя ФИО5, исполнявшего трудовые обязанности в пользу ООО «Дом-сервис» на автомобиле УАЗ-390944, грузовой бортовой, 2006 г.в., о924хо74, и водителя ФИО6

Автомобиль УАЗ-390944, грузовой бортовой, 2006 г.в., о924хо74, был предоставлен в аренду ООО «Дом-Сервис» Администрацией Долгодеревенского сельского поселения.

ФИО5 признан виновным в совершении ДТП, размер материального ущерба определен по результатам экспертизы, проведенной ООО НПО «Оценка-5». В извещении о ДТП от 10.01.2012 перечислены повреждения автомобиля УАЗ-390944: левая дверь, стойка двери, левая фара, фонарь габарита, облицовка с левой стороны, бампер. Указанные обстоятельства отражены в заочном решении Центрального районного суда г. Челябинска от 05.05.2012 по делу № 2-3688/2012.

Определением от 09.08.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Вита-Гарант», эксперту ФИО7.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 38.5/24-СЭ от 13.03.2024.

При этом экспертом указано, что имеющихся в распоряжении эксперта материалов недостаточно для проведения исследований и дачи ответа на вопрос относительно определения  повреждений,  а/м  УАЗ  390944   г/н   0924X074,  отраженных  в   акте осмотра от 04.08.2021, составленном специалистом ФИО8 в экспертном заключении № 04-08-21Д2 от 30.08.2021, подготовленном ООО КБ «ВЕКТОР», которые образованы в результате ДТП от 10.01.2012 с участием, а/м УАЗ 390944 г/н 0924X074 и а/м SsangYong г/н 

<

***>.

Эксперт установил, что только повреждения панели кабины передней, фары левой, фонаря указателя поворота переднего левого, бампера переднего, стекла ветрового окна и пластины переднего ГРЗ с высокой долей вероятности могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 390944 г/н 0924X074, с учетом средних рыночных цен, сложившихся в Челябинской области на 13.03.2024 без учета износа с округлением составляет 25 200 руб. 00 коп., с учетом износа – 20 600 руб. 00 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой установил тот факт, что ответчиком не опровергнуты доказательства истца о причинении убытков последнему, вследствие пользования автомобилем ответчиком по договору аренды. При этом обозначенный истцом размер убытков судом признан завышенным, что подтверждается заключением судебной экспертизы  № 38.5/24-СЭ от 13.03.2024, а потому размер убытков определен на основании заключения судебной экспертизы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 14.04.2018.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет ремонт имущества и нести расходы по эксплуатации, возместить арендодателю ущерб, вызванный ухудшением состояния имущества по вине арендатора (п. 4.3.8, 4.3.14 договора).

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела имеется противоречивая информация о состоянии спорного автомобиля. Актами приема-передачи от 14.04.2015 (к договору аренды № 100215/0248657/03/02) и от 14.04.2018 (к договору аренды № 100215/0248657/03/02-1) зафиксирована передача автомобиля без претензий по техническому и санитарному состоянию.

Однако из представленного в материалы дела акта осмотра спорного автомобиля от 17.04.2018 следует, что непосредственно после передачи транспортного средства у него имелись значительные дефекты, исключающие возможность его использования по назначению. Данный акт подписан представителями истца и ответчика, сторонами не оспорен.

Из пояснений ответчика следует, что акт приема-передачи от 14.04.2018 был подписан формально без осмотра автомобиля, фактический осмотр автомобиля и фиксация его состояния был произведен 17.04.2018, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, работавший в Администрации Долгодеревенского сельского поселения в период с 2012 по 2019 годы.

Доводы апеллянта о том, что акт осмотра от 17.04.2018 составлен неуполномоченным лицом, коллегией отклоняются, поскольку в материалы дела представлена копия трудовой книжки ФИО3, согласно которой в спорный период он занимал должность заместителя главы поселения. Кроме того, коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции обратил внимание на противоречивость представленных сторонами в материалы дела доказательств, а потому обосновал свое решение не только на основании актов, но и иных представленных в материалы дела доказательств.

Более того, в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Из заключения следует, что имеющихся в распоряжении эксперта материалов недостаточно для проведения исследований и дачи ответа на вопрос относительно определения  повреждений,  а/м  УАЗ  390944   г/н   0924X074,  отраженных  в   акте осмотра от 04.08.2021, составленном специалистом ФИО8 в экспертном заключении № 04-08-21Д2 от 30.08.2021, подготовленном ООО КБ «ВЕКТОР», которые образованы в результате ДТП от 10.01.2012 с участием, а/м УАЗ 390944 г/н 0924X074 и а/м SsangYong г/н 

<

***>.

Эксперт установил, что только повреждения панели кабины передней, фары левой, фонаря указателя поворота переднего левого, бампера переднего, стекла ветрового окна и пластины переднего ГРЗ с высокой долей вероятности могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 390944 г/н 0924X074, с учетом средних рыночных цен, сложившихся в Челябинской области на 13.03.2024 без учета износа с округлением составляет 25 200 руб. 00 коп., с учетом износа – 20 600 руб. 00 коп.

В представленном в материалы дела экспертном заключении экспертом сделаны выводы, что значительная часть дефектов (повреждения панели кабины передней, фары левой, фонаря указателя поворота переднего левого, бампера переднего, стекла ветрового окна и пластины переднего ГРЗ) с высокой долей вероятности возникла в 2012 году.

Исследовав экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены требования Методических рекомендаций, устанавливающих правовые и теоретические основы производства автотехнических экспертиз.

Экспертное заключение является ясным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и проведенном исследовании. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы лиц, участвующих в деле. Судом первой инстанции не приняты возражения истца относительно проведенной экспертизы, поскольку они сводятся к его несогласию с результатами экспертизы и выводами эксперта.

Суд первой инстанции правомерно принял за основу экспертное заключение № 38.5/24-СЭ от 13.03.2024, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, с применением методик и путем исследования представленных материалов, с приложением фотоматериалов. Выводы заключения признаны судом достоверными, соответствующими требованиям ст. 55, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, основываясь на указанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в совокупности, в т.ч. решения Центрального районного суда г. Челябинска от 05.05.2012 по делу № 2-3688/2012, сделал вывод, что по акту приема-передачи от 14.04.2018 в аренду был передан автомобиля УАЗ 390944 г/н 0924X074 с наличие значительных повреждений, повреждения возникли в результате ДТП в 2012 году, арендатором имущества в этот период был не ответчик.

Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа в размере 25 200 руб. 00 коп. определена при проведении судебной экспертизы. 

Судом первой инстанции экспертное заключение правомерно признано соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, стаж работы, в соответствии со ст. 307  Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности.

Оснований не доверять определенной экспертом стоимости восстановительных работ при рассмотрении настоящего дела ответчиком не указано и судом первой инстанции не установлено.

Согласно п. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значения для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к экспертному заключению № 04-08-21Д2 от 30.08.2021, выполненному ООО КБ «Вектор», поскольку обследование и оценка технического состояния автомобиля проводились не в рамках настоящего дела и не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в нем указаны ответы на вопросы истца, заинтересованного в определенном исходе дела, эксперт не предупреждался к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данное заключение признал не надлежащим доказательством по настоящему делу в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, что определенная в заключении № 04-08-21Д2 от 30.08.2021 стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость автомобиля, что не может быть признано экономически обоснованным.

Проверяя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания внесудебной экспертизы истца в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что представленное в материалы дел заключение от 30.08.2021 (т. 1 л.д. 70-139) составлено для установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС в результате аварийного повреждения.

Из данного заключения следует, что специалист производил расчет стоимости годных остатков в результате ДТП от 04.08.2021 (п. 8.2.8, радел 9 заключения).

Однако, ДТП от 04.08.2021 могло состояться уже после возврата транспортного средства по акту от 02.06.2021 (т. 1 л.д. 69), а потому отношения к ответчику не имеет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что данное заключение не является однозначным и заслуживает критической оценки.

Также арбитражный суд принял во внимание представленные истцом пояснения, что в Федеральной системе учета ДТП АИУС Госавтоинспекция имеется информация о ДТП с участием спорного автомобиля 18.12.2018, в результате ДТП на автомобиле зафиксированы вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова.

Данное ДТП произошло в период действия договора аренды от 14.04.2018 № 100215/0248657/03/02-1, заключенного с ООО «Комфорт».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что учитывая возврат автомобиля в  ненадлежащем состоянии, нарушение ответчиком условий договора и потенциальные убытки истца по восстановлению транспортного средства находятся в прямой причинно-следственной связи.

Ответчиком выводы, изложенные в экспертном заключении не опровергнуты, и не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.

Доказательства существования иной причины возникновения убытков истца, материалы дела также не содержат.

Доводы апеллянта о том, что в заключении судебной экспертизы необоснованно определен размер убытков, коллегией отклоняется. 

Из материалов дела следует, что экспертом с учетом поставленных вопросов установлены недостатки, полученные в ДТП 2012 года. Указанные недостатки и эксплуатационные повреждения исключены из размера убытков, что является обоснованным.

При таких обстоятельствах, расчет эксперта произведен по повреждениям, которые возникли в период действия договора аренды с ответчиком.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что апеллянт, не согласный с заключением эксперта, ходатайства о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявил. Заявляя аналогичным образом о несогласии с заключением судебной экспертизы в апелляционной жалобе, апеллянт не заявляет ходатайства о проведении повторной экспертизы в ходе апелляционного рассмотрения.

С учетом изложенного доводы апеллянта не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Поскольку вина ответчика в причиненных убытках подтверждена собранными по делу доказательствами и в установленном законом порядке не опровергнута, арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, размер которых определен при проведении судебной экспертизы и составляет 25 200 руб. 00 коп.

Указанный размер убытков (реального ущерба) подтвержден документально, направлен на восстановление нарушенного права истца, ответчиком не оспорен.

Требования истцом в этой части заявлены в целях реализации восстановления его нарушенного права.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из      общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что убытки в сумме восстановительного ремонта причинены в результате неправомерных действий ответчика, доказанность убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между убытками истца и виновными действиями ответчика, обусловленными нарушением условий договора аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в размере 25 200 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2024 по делу № А76-11062/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

И.А. Аникин

А.Х. Камаев