Арбитражный суд Московской области

             107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82622/17

14 декабря 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-82622/17 по исковому заявлению ООО "КОРОНА-ЛИФТ КОМФОРТ" к ООО "АРТЕЛЬ" о взыскании денежных средств  

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРОНА-ЛИФТ КОМФОРТ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ООО "АРТЕЛЬ" (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договору от  01.01.2017 №16-0841/3-ТО в размере 694 120 руб. 99 коп. за период январь-март 2017 года, пени в размере 136 619 руб. 34 коп. по состоянию на 21.09.2017.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. 

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

От ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО «Корона-лифт Комфорт» (далее - «Истец/Исполнитель») и ООО «Артель» (далее - «Ответчик/Заказчик») заключен договор                                      №16-0841/3-ТО (далее - «Договор»).

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования - лифтов на объектах расположенных по следующим адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Согласно п. 4.3 Договора Заказчик осуществляет оплату Работ ежемесячными платежами на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (десять) банковских дней после получению от Исполнителя платежного требования или счета за выполнение Работ и услуг, выставленного на основании оформленного акта приемки выполненных работ и услуг, оформленного сторонами не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Исполнитель выполнил Работы по Договору, что подтверждается следующими документами: актом №140 от 31.01.2017,  актом №269 от 28.02.2017, актом №463 от 31.03.2017. Отправка вышеуказанных актов Заказчику подтверждается описями и квитанциями об оплате почтовых отправлений.

21.04.2017 Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия исх. №202-юр от 18.05.2017 с требованием оплатить задолженность по Договору. Требование, указанное в претензии, осталось без удовлетворения со стороны Ответчика.

До настоящего времени указанная задолженность Должником не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и по существу ответчиком не оспорены. В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. Факт наличия задолженности по оплате услуг и её размер какими-либо доказательствами не опровергнуты. 

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности о взыскании задолженности по договору от  01.01.2017 №16-0841/3-ТО в размере 694 120 руб. 99 коп. за период январь-март 2017 года.

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом ответчику начислены пени в размере                     136 619 руб. 34 коп. по состоянию на 21.09.2017, рассчитанные на основании пункта 7.7 Договора за неуплату платежей в установленные п. 4.3 Договора сроки Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от общей стоимости Договора за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Ходатайств о снижении неустойки ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Артель» в пользу ООО "КОРОНА-ЛИФТ КОМФОРТ"  задолженность в размере 694 120 руб. 99 коп., пени в размере 136 619 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 615 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области. 

 

                  Судья                                                                                                               А.С. Сергеева