Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1694/2024

07 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дорохова Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым В.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙХОЛДИНГ»  (адрес: 392000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН - 28.11.2014, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, лит. А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН - 20.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: Мигель А.С. по доверенности от 16.02.2024,

- от ответчика: ФИО1 по  доверенности от 05.02.2024, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙХОЛДИНГ» (далее – ООО «РЕГИОНСТРОЙХОЛДИНГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг») о признании дополнительных соглашений недействительными.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возразил против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «РЕГИОНСТРОЙХОЛДИНГ» (продавец) и ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) в целях реализации условий договора лизинга № 124/22-ТМБ от 16.06.2022, заключен договор купли-продажи № 124/22-ТМБ-К от 16.06.2022, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя имущество: автогрейдер ГС-14,0, б/у, 2017 года выпуска, согласно спецификации, а покупатель – принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 4.1 договора, цена имущества без учета налога на добавленную стоимость составляет 5 000 000 руб.; налог на добавленную стоимость по ставке 20% составляет 1 000 000 руб. (подпункт 4.1.1); цена имущества (включая НДС) составляет 6 000 000 руб. (подпункт 4.1.2).

ООО «Балтийский лизинг» оплатило имущество, что подтверждается актом № 124/22-ТМБСВО сверки взаимных обязательств от 16.06.2022 и платежным поручением № 639364 от 20.06.2022. 

Дополнительным соглашением № 1 от 09.02.2023 к договору купли-продажи № 124/22-ТМБ-К от 16.06.2022 стороны изложили пункт 4.1 договора в следующей редакции – цена имущества составляет 5 000 000 руб., НДС не облагается.

Подпункты 4.1.1 и 4.1.2 исключены.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 1 от 09.02.2023 продавец в срок не позднее 31.03.2023 обязан возвратить на расчётный счёт покупателя излишне уплаченные денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

В нарушение условий указанного дополнительного соглашения ООО «РЕГИОНСТРОЙХОЛДИНГ» возврат денежных средств не произвело, что явилось основанием для обращения ООО «Балтийский лизинг» в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу № А56-46387/2023 с ООО «РЕГИОНСТРОЙХОЛДИНГ» в пользу ООО «Балтийский лизинг» взыскан 1 000 000 руб. задолженности, 46 000 руб. неустойки, а далее - неустойку, начисленную из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей возврату, по день исполнения решения суда, а также 23 460 руб. расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом вопрос законности заключения дополнительного соглашения № 1 от 09.02.2023 к договору купли-продажи № 124/22-ТМБ-К от 16.06.2022 рассмотрен, оснований для признания его незаконным при рассмотрении дела №А56-46387/2023 установлено не было.

Не представлено таких доказательств и в настоящем деле.

Как пояснил ответчик, 19.09.2022 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №12 направила ООО «Балтийский лизинг» требование № 883, согласно которому по результатам анализа контрагентов ООО «Балтийский Лизинг» налоговым органом установлено, что ООО «РЕГИОНСТРОЙХОЛДИНГ» (ИНН: 

<

***>) налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022 года не представлена. Таким образом, указанными контрагентом НДС с реализации товаров не исчислен, следовательно, у ООО «Балтийский Лизинг» отсутствует источник возмещения НДС из бюджета.

25.11.2022 ООО «Балтийский лизинг» обратилось к ООО «РЕГИОНСТРОЙХОЛДИНГ» с просьбой, представить доказательства уплаты соответствующей суммы НДС по сделке в бюджет, представить заверенную копию декларации по НДС с отметкой о принятии налоговым органом и заверенную копию книги продаж.

11.01.2023 ООО «РЕГИОНСТРОЙХОЛДИНГ» сообщило, что находится на упрощённой системе налогообложения, в связи с чем НДС в бюджет им не был уплачен.

В последующем, с учётом необходимости урегулирования вопроса по НДС, 09.02.2023 сторонами было подписано оспариваемое дополнительное соглашение № 1 от 09.02.2023. 

Таким образом, стороны и заключили оспариваемые дополнительные соглашения в полном соответствии с нормами действующего законодательства, с целю соблюдения справедливого баланса интересов сторон договора лизинговой сделки и исполнения налогового законодательства. С учётом указанных обстоятельств основания для признания их недействительными суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу распределяются судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.