ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14599/2018

22 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14102/2021) открытого акционерного общества «Служба Заказчика» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2021 по делу № А75-14599/2018 (судья Козицкая И.А), вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 58 871 200 руб., при участии в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Северное жилищно - эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Югорск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Уралгазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Служба Заказчика» ФИО2 посредством системы веб-конференции – лично (паспорт);   конкурсного управляющего ФИО4 посредством системы веб-конференции – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 03.09.2021 сроком действия один год),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛГАЗСТРОЙ» (далее - ООО «ИК Уралгазстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2019 (резолютивная часть определения оглашена 08.07.2019) при банкротстве ООО «ИК Уралгазстрой» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2019 конкурсным управляющим ООО «ИК Уралгазстрой» утвержден член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО4 (далее – ФИО4) (почтовый адрес для направления корреспонденции: 610020, 

<

...>). 

04.09.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через систему «Мой арбитр» поступило заявление открытого акционерного общества «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА» (далее – ОАО «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА») о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Уралгазстрой» задолженности в размере 58 871 200 руб. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ОАО «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование жалобы её заявитель указал, что суд указывает на то, что договор купли-продажи имущества № 11/17 от 11.01.2017 является мнимой сделкой, однако, не указывает, в чем именно выражалась мнимость, а также в чем была иная цель у сторон по сделке, кроме как переход права собственности на недвижимое имущество.

Также апеллянт указал, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника было подано не заинтересованным лицом, а временным управляющим ОАО «Служба Заказчика» ФИО2, который был назначен по результатам рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк», которое также не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, размер заявленного требования ОАО «Служба Заказчика» составляет менее 8% от всего реестра требований кредиторов должника, поэтому ОАО «Служба Заказчика» не сможет влиять на ведение процедуры банкротства в отношении ООО «ИК «Уралгазстрой».

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 25.11.2021 апелляционная жалоба ОАО «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА» принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 23.12.2021. 

От конкурсного управляющего ФИО4 22.12.2021 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО «Служба Заказчика» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на наличие на стороне должника задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательства по договору купли-продажи №11/17 от 11.01.2017 (далее - основной Договор), заключенному между ОАО «Служба заказчика» и ООО «ИК Уралгазстрой». 

Согласно п.1.1. основного Договора ООО «ИК Уралгазстрой» обязалось передать в собственность ОАО «Служба заказчика»  имущественный комплекс «Блочно-модульная котельная №14», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, включающий в себя: 

- здание, с назначением: нежилое, 1-этажное, общей площадью 245,1 кв.м., с кадастровым номером: 86:22:0007001:2186; 

- оборудование котельной, смонтированное в здании; 

- инженерные сети и элементы благоустройства котельной;

- право аренды земельного участка общей площадью 1010 кв.м., имеющего кадастровый номер 86:22:0007001:2038 (далее - Имущественный комплекс).

Согласно п. 1.5. основного Договора, его стороны осведомлены о том, что объекты недвижимости, включенные в имущественный комплекс, являются предметом залога в пользу ПАО «Сбербанк России», на основании договоров ипотеки №1719/1 от 14.05.2014 и 

<

***>/1 от 11.03.2014. 

В соответствии с п. 2.1. Имущественный комплекс оценен сторонами в 66 871 200,00 рублей. Пунктом 2.2. основного Договора предусмотрен график платежей. 

Согласно п.1 Соглашения от 21.12.2017 к основному Договору стороны изменили договорную стоимость имущественного комплекса на сумму 58 871 200,00 рублей. Изменение (снижение) цены договора обусловлено намерением покупателя произвести расчет досрочно. 

Во исполнение обязательства по оплате договора ОАО «Служба заказчика» осуществило ряд платежей, на общую сумму 58 871 200,00 рублей: непосредственно на счет ООО «ИК Уралгазстрой»,  в том числе от контрагентов ОАО «Служба заказчика» (ООО «Северное ЖЭУ ИНН 

<

***>», ООО «Комфорт» ИНН 

<

***>) на основании финансовых поручений, а также на счета третьих лиц во исполнение кредитных обязательств ООО «ИК Уралгазстрой».

При проверке вопроса о наличии общности экономических интересов должника и кредитора судом первой инстанции правомерно учтено, что должник (ООО «ИК Уралгазстрой»), кредитор (ОАО «Служба заказчика»), а также третьи лица (ООО «Северное ЖЭУ», ООО «Комфорт»), вовлеченные в исполнение договора купли-продажи №11/17 от 11.01.2017 являются аффилированными как по формально-юридическому признаку (через участие одними лицами в уставном капитале, владении голосующими акциями, занятие должностей единоличных исполнительных органов), так и фактически - исходя из характера и условий сложившихся между ними хозяйственных отношений, не доступных независимым участникам оборота. 

Заявитель данный вывод суда не опроверг. 

Со стороны кредитора ОАО «Служба заказчика» осуществлено денежное предоставление в пользу  должника ООО «ИК Уралгазстрой», в размере  58 871 200,00 рублей, в том числе: 

1. В порядке погашения кредита за ООО «ИК Уралгазстрой» по кредитным договорам 

<

***> от 24.12.2013 и  №1719 от 14.05.2014 в общей сумме   28 561 515 рублей 83 копейки (платежные поручения №148 от 24.01.2017; №278 от 09.02.2017; №397 от 22.02.2017; №752 от 10.04.2017; №910 от 26.04.2017; № 910 от 26.04.2017; №1118 от 22.05.2017; №1405 от 22.09.2017; №1589 от 24.10.2017; №3004 от 23.11.2017, том  82 л.д.1, 3-5, 7-8, 11, 16, 18).

2.  По финансовым поручениям ОАО «Служба заказчика» контрагентами кредитора  на счет должника перечислены  денежные средства в общей сумме 15 895 782 рублей (платежные поручения №776 от 22.12.2017; №1033 от 22.12.2017,  том 91 л.д. 15, 47).

2.1.  15.12.2017 ОАО «Служба заказчика» перечислило ООО «Северное ЖЭУ» денежные средства в размере 9 900 000,00 рублей, в качестве основания указав договор займа №106/17 от 15.12.2017. По условиям договора (п.п. 1.2., 3.1.) сумма займа выдана на год (до 31.12.2018)  с платой за пользование денежными средствами в размере 8,25% в год (том 91 л.д. 4-55). 

22.12.2017  ОАО «Служба заказчика» уступило право требования возврата займа в пользу ООО «ИК Уралгазстрой» в качестве оплаты договору №11/17 от 11.01.2017, в этот же день платежным поручением №776 от 22.12.2017 ООО «Северное ЖЭУ» перечислило денежные средства в размере 9 900 000,00 рублей на счет должника, обязательство по договору займа считается исполненным (том 91 л.д. 6-15). 

2.2.  22.12.2017 ООО «Комфорт» перечислило на счет должника денежные средства в размере 5 995 782 рубля в качестве выдачи займа ОАО «Служба заказчика» (по поручению заемщика денежные средства направлены именно на счет должника, том 91 л.д. 44-47). 

Заем выдан до 30.04.2018 с установлением платы за пользование денежными средствами в размере 10% от суммы займа в год. 

Сумма займа полностью возвращена платежными поручениями №407 от 25.12.2017, №422 от 26.12.2017, № 500 от 29.12.2017.

3. Непосредственно на счет должника со счета кредитора в общей сумме 2 666 666 рублей 67 копеек за  2017 год (платежное поручение № 3420 от 26.12.2017) и 11 783 586 рублей 94 копейки за 2016 год (платежные поручения № 2885 от 02.08.2016;  №3071 от 09.08.2016; № 4554 от 28.10.2016; №4650 от 03.11.2011; № 4676 от 07.11.2016; №4691 от 08.11.2016; № 4705 от 09.11.2016, том 35 л.д. 32-38) . 

Таким образом, материалы дела подтверждают факт того, что ОАО «Служба заказчика» перечислило: - в адрес ООО «ИК «Уралгазстрой» - 14413902,17 руб., из них 11747235,50 руб. по договору финансирования под уступку денежного требования № 49 от 01.08.2014 (доп.соглашение от 19.07.2016г.). и 2 666 666,67 руб. в оплату по договору купли-продажи имущества № 11/17 от 11.01.2017; - в адрес ПАО «Сбербанк» - 28561515,83 руб. (ПАО «Сбербанк» подтвердило перечисления), из них 16027047,47 руб. в погашение кредита по договору № 1620 от 24.12.2013, 12534468,36 руб. в погашение кредита по договору № 1719 от 14.05.2014; - со счетов третьих лиц в адрес ООО «ИК «Уралгазстрой» в счет исполнения обязательств перед ОАО «Служба заказчика» перечислено 15895782 руб., из них 9 900 000,00 руб. по договору об уступке прав требований №120/17 от 22.12.2017, 5 995 782 руб. оплата по договору займа 25/17 от 22.12.2017. Всего перечислена сумма в размере 58 871 200 руб. 

Факт перечисления денежных средств не никем оспорен и подтверждается материалами дела. 

Оценив указанные перечисления денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что операции по перечислению денежных средств (в частности, погашение задолженности по кредитам) носили характер компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса. 

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требования контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного суда РФ от 29.01.2020), требования лица, представившего компенсационное финансирование, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов. 

Заявление о признании ООО «ИК «Уралгазстрой» банкротом было принято к производству определением от 02.11.2018. 

В ходе рассмотрения обоснованности требований кредиторов о признании должника банкротом установлено, что ООО «ИК «Уралгазстрой» имел задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО6 (задолженность по договору уступки права требования (цессии) от 14.04.2016 № 58 в размере 2 491 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 23.05.2018 в размере 180 817 рублей 84 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 36 200 рублей, а всего 2 708 467 рублей 84 коп.).

Кроме этого, согласно решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (далее – ответчик) взыскано 1 119 464 рублей 52 копеек, в том числе, 1 002 095 рублей 77 копеек – задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 20.04.2016 № 114 (далее – договор цессии), 117 368 рублей 75 копеек – процентов по денежному обязательству за период с 25.10.2017 по 05.08.2018 по 2 соглашению от 30.09.2017 (далее – соглашение), процентов по денежному обязательству по день фактической оплаты задолженности.

Судом установлено, что уполномоченным органом при обращении в суд с настоящим заявлением соблюдены требования статей 46, 47, 48, 69, 70, 75, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, представлены в материалы дела копии требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 8 по состоянию на 16.01.2019, № 829 по состоянию на 05.02.2019, № 7173 по состоянию на 08.01.2019, № 154 по состоянию на 25.02.2019 (том 9, л.д. 29 – 37); решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов; постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов

В реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛГАЗСТРОЙ» включено требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по ХантыМансийскому автономному округу – Югре в составе кредиторов третьей очереди в размере 10 574 248 рублей 26 копеек, в том числе: 10 536 628 рублей 77 копеек – задолженность по налогам, 34 530 рублей 29 копеек – задолженность по пени, 3 089 рублей 20 копеек – задолженность по штрафам.

Определением от 03.10.2019  в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Уралгазстрой» включено требование общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ СТЕКОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в составе кредиторов четвертой очереди в размере 1 539 627 рублей 29 копеек. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 апреля 2016 года между кредитором и должником был заключен договор уступки права требования (цессии) № 148, согласно которому кредитор (цедент) уступил должнику (цессионарию) право требования с акционерного общества «Уралгазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оплаты выполненных работ в размере 1 304 924 рубля 72 копейки, в том числе НДС 18% (том 14, л.д. 10, 11). За уступаемое право требования должник обязался уплатить кредитору сумму в размере 1 304 924 рубля 72 копейки, в том числе НДС 18%.

Платежи в адрес ООО «ИК «Уралгазстрой» осуществлялись в 2016 – 2017 гг., 

Таким образом, уже в 2016 -2017 гг. у должника имелась задолженность, всего же  в реестр требований кредиторов включено — 701 878 786,86 рублей. 

В связи с изложенным  оплата  в адрес ООО «ИК «Уралгазстрой» - 14413902,17 руб., из них 11747235,50 руб. по договору финансирования под уступку денежного требования № 49 от 01.08.2014 и 2 666 666,67 руб. в оплату по договору купли-продажи имущества № 11/17 от 11.01.2017;  в адрес ПАО «Сбербанк» - 28561515,83 руб. (ПАО «Сбербанк» подтвердило перечисления), из них 16027047,47 руб. в погашение кредита по договору № 1620 от 24.12.2013, 12534468,36 руб. в погашение кредита по договору № 1719 от 14.05.2014; - со счетов третьих лиц в адрес ООО «ИК «Уралгазстрой» в счет исполнения обязательств перед ОАО «Служба заказчика» перечислено 15895782 руб., из них 9 900 000,00 руб. по договору об уступке прав требований №120/17 от 22.12.2017, 5 995 782 руб. оплата по договору займа 25/17 от 22.12.2017 являлись компенсационным финансированием, поскольку на даты совершения платежей уже существовала просроченная задолженность.

Судом установлено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018  № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2)).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Пунктом 3 Обзора от 29.01.2020 предусмотрено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в данных пунктах Обзора от 29.01.2020, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 6.1. Обзора договор поручительства, заключенный с аффилированным лицом в условиях имущественного кризиса должника, а также исполнение обязательств за должника по такому договору является одной из форм компенсационного финансирования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункте 8 статьи 63 ГК РФ (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с пунктом 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае задолженность возникла путем перечисления денежных средств как третьим лицам, так и в счет погашения задолженности по кредитным договорам. 

 Как разъяснено в пункте 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (пункт 2 вышеназванного Обзора).

Согласно абзацу 8 Обзора судебной практики от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные перечисления денежных средств по  сути являлись предоставлением компенсационного финансирования в период имущественного кризиса.

Как указано в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных  с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника  и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Прекращение исполнения обязательств перед контрагентами прямо указывает на имущественный кризис должника, данный вывод согласуется с правоприменительной практикой в том числе - постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2020 по делу № А60-27482/2019, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2020 по делу № А51- 26714/2018, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 по делу                                    № А03-19064/2016, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А60-16417/2019, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А53-25165/2019.

В рассматриваемом случае в 2016-2017 гг. должник уже прекратил исполнение обязательств перед контрагентами, общая сумма задолженности более 700 млн. рублей. 

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод о том, что платеж на сумму 2 666 666,67 руб. (п/п № 3420 от 26.12.2017)  носил характер транзитного платежа.

Как  следует из материалов дела, в дальнейшем денежные средства не были перечислены обратно должнику, а перечислены ФИО7, ООО «Фуд-Корт» с указанием назначения платежа - оплата по договору подряда№ 65 от 06.12.17 (по письму б/н от 28.12.17 ООО Вектор), оплата по письму/н от 27.12.27 (ООО Консалтинговая компания, возврат по договору займа № 2 от 01.01.15). 

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, с принятием нового судебного акта            о признании  требования  открытого акционерного общества «Служба Заказчика»  в размере 58 871 200 рублей   обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Уралгазстрой» оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2021 по делу № А75-14599/2018 отменить.

            Принять новый судебный акт. 

            Признать требования  открытого акционерного общества «Служба Заказчика»  в размере 58 871 200 рублей   обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Уралгазстрой» оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

В.А. Зюков

Судьи

 

Е.В. Аристова

Е.А. Горбунова