ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8514/2021

г. Вологда

25 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и                       Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 26.07.2022     № Д-ТВ/63, от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.08.2021, ФИО4 по доверенности от 25.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2022 года по делу № А66-8514/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Центр»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу База отдыха «Чайка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172218, Тверская область, поселок городского типа Селижарово, турбаза Чайка населенный пункт, административный проезд, дом 1; далее - База) о взыскании 4 359 586 руб. 05 коп., в том числе 4 210 595 руб. 74 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре 2020 года по договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 69750025 (далее – договор), 148 990 руб.     31 коп. неустойки, начисленной за период с 18.01.2021 по 19.04.2021, а также неустойки, начисленной за период с 20.04.2021 по день фактической уплаты долга.

При подаче иска истец указал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – Компания).

Решением суда от 11 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на наличие в деле достаточных доказательств, подтверждающих факт безучтенного потребления ответчиком электрической энергии.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

База в отзывах на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили жалобу оставить без удовлетворения.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Базой (потребитель) и Компанией (гарантирующий поставщик) заключен договор, по условиям которого Компания обязалась осуществлять продажу электрической энергии и оказывать услуги по ее передаче ответчику, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать электрическую энергию и услуги по передаче в установленном договором объеме и сроки.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора, порядок расчетов – в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.2 договора оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.10 договора установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного действующим законодательством. Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В приложении 2 к договору стороны согласовали точки поставки, в приложении 3 - перечень средств измерения, используемых при определении объема потребления электрической энергии, оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Так, в приложении 3 к договору в качестве средства измерения включен прибор учета Меркурий 230-ART, заводской номер 13552398 (объект учета - база отдыха «Чайка»).

Сотрудниками Общества 19.11.2020 проведена проверка работы прибора учета электроэнергии Меркурий 230 заводской № 13552399 (объект учета - база отдыха «Чайка»), по результатам которой выявлен факт безучетного потребления Базой электрической энергии, выразившийся в нарушении пломбы изготовителя, не идентификации пломбы госповерки, завышении тока собственного потребления.

По результатам проверки составлены акт от 19.11.2020 № 31/5000021 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета, а также акт от 19.11.2020 № 6900024088 о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности. 

По окончании проведенной проверки прибор учета электроэнергии Меркурий 230 заводской № 1355239919 демонтирован работниками Общества в связи с его передачей сотрудникам полиции, установлен новый прибор учета электроэнергии KNUM-2023 мод. 83521 -31АА заводской № 035388 (объект учета - база отдыха «Чайка»), введенный в эксплуатацию по акту от 19.11.2020 № 31/5000022.

В связи с выявлением безучетного потребления элетрической энергии Общество произвело расчет ее объема за период с 19.05.2020 по 19.11.2020, который составил 1 425 088 кВт*ч.

В декабре 2020 года Компания скорректировала объем потребленной ответчиком в ноябре 2020 года электрической энергии в сторону увеличения на объем неучтенного потребления в размере 1 425 088 кВт*ч.

Обществом (цессионарий) и Компанией (цедент) 31.12.2020 заключен договор уступки права (требования) № 260-ТВР (далее - договор цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) задолженности к должникам согласно перечню, определенному в приложении  2 к договору цессии, на сумму 93 229 357 руб. 24 коп., с учетом налога на добавленную стоимость 20 % - 15 538 226 руб. 21 коп.

Основанием возникновения данной задолженности являются акты о неучтенном потреблении электрической энергии юридическими лицами (гражданами), использующими электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с приложением 2 к договору цессии истец в том числе принял от третьего лица право (требование) к ответчику по оплате задолженности за электрическую энергию по договору, по акту приема-передачи от 30.11.2020 № 6970400025 /004096, по счету-фактуре от 30.11.2020 № 6970400025/004096, корректировочному акту от 31.12.2020                                     № 6970400025/004723, корректировочному счету-фактуре от 31.12.2020                      № 6970400025/004723, возникшей на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.11.2020 № 6900024088, на сумму 4 210 595 руб.74 коп.

Поскольку оплата данной задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд руководствовался статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

В соответствии со статьями 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с названным документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из приведенного определения следует, что совершенные потребителем действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета в случае нарушения (повреждения) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, сами по себе образуют безучетное потребление электрической энергии. Совершение таких действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Проверяя обоснованность требований истца о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе фотоматериалы, содержащие фиксацию имеющихся на момент проверки  на приборе учета пломб, признал не установленным факт неучтенного потребления ответчиком электроэнергии.

Апелляционная инстанция не находит оснований для иных выводов по существу спора.

Так, в частности судом учтено, что стороны договора признавали и использовали для коммерческих расчетов за электрическую энергию прибор учета с заводским номером 13552398, который согласован в договоре.

Между тем из актов проверки и фотоматериалов, на которые ссылается истец в обоснование требований, объектом проверки являлся прибор Меркурий 230-ART с заводским номером 13552399, который договором в качестве расчетного не предусмотрен, документ о допуске его в эксплуатацию в соответствии с пунктом 36 Основных положений в материалах дела отсутствует. 

Кроме того, судом принято во внимание отсутствие указания в актах, составленных 19.11.2020 по итогам проведенной проверки прибора учета, характера повреждений пломб изготовителя и гос.поверки.

Из представленных в дело фотоматериалов невозможно установить как сам факт повреждения указанных истцом пломб, так и характер такого повреждения.

Ответчик факт нарушения пломб оспаривает.

Установленное истцом в ходе проверки завышение тока собственного потребления по фазе «С», без наличия доказательств вмешательства ответчиком в прибор учета, потенциальной либо фактической его осведомленности о такой неисправности прибора учета, безусловно не свидетельствует о вменяемом ему Обществом нарушении.

Как видно из дела, демонтаж спорного прибора учета произведен с целью его передачи сотрудникам полиции и дальнейшего направления прибора учета для исследования на завод-изготовитель.

На запрос суда о предоставлении сведений о направлении (либо нет) на экспертизу на завод-изготовитель «ИНКОТЕКС» прибора учета Меркурий 230 ART-03CN, заводской номер 13552399, изъятого у Базы, Селижаровское отделение полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Осташковский» сообщило, что 30.11.2020 назначена техническая экспертиза указанного прибору учета в обществе с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Компания «ИНКОТЕКС», до настоящего времени результаты проведения экспертизы не поступили. 

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции результаты данной экспертизы отсутствуют.

Согласно пояснениям представителя Общества, данным суду апелляционной инстанции, прибор учета на завод-изготовитель не поступил, что, возможно, свидетельствует об его утрате.

Поскольку факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в исковой период надлежаще не подтвержден материалами дела, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска, как по взысканию долга, так и начисленной на него неустойки.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2022 года по делу № А66-8514/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                А.Д. Фирсов

                                                                                                            А.А. Холминов