ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50940/2018

12 марта 2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 11.01.19

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от должника – не яв. 

рассмотрев 04 марта 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу 

ООО «Облстрой» в лице к/у ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018,

принятое судьями Суминой О.С.,  Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.

по заявлению ООО «Облстрой» в лице к/у ФИО2

к СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3

должник – ООО «Рекламная группа Просто Медиа»

об оспаривании;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Облстрой» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, УФССП России по Москве об оспаривании бездействия по исполнению исполнительного листа серии ФС № 017593271 от 05.06.2017, выразившегося в несовершении всех исполнительных действий и непринятии всех мер принудительного исполнения, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного листа серии ФС № 017593271 от 05.06.2017; об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.01.2018 № 25600/17/77035-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018,  в удовлетворении заявления отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Облстрой» в лице к/у ФИО2, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Облстрой» в лице к/у ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и должника в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 по делу № А41-16121/17 заявление ООО «Гранель» признано обоснованным. Ликвидируемый должник - ООО «ОБЛСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) - признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника ООО «ОБЛСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 11.10.2017.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-1733/2017 удовлетворены исковые требования ООО «ОБЛСТРОЙ», с ООО «Рекламная группа Просто Медиа» взыскана задолженность в размере 1 168 593,18 рубля 18 копеек.

27.07.2017 конкурсным управляющим ООО «Облстрой» в Савеловский ОСП УФССП России по Москве было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа.

21.08.2017 СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 25600/17/77035-ИП.

18.01.2018 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, конкурсный управляющий ООО «Облстрой» обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 198, 200, 201, 329  АПК РФ,  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о правомерности вынесения судебным приставом -исполнителем постановления  18.01.2018 об окончании исполнительного производства № 25600/17/77035-ИП, поскольку Заявителем не представлено доказательств не соответствия закону или иному правовому акту и нарушения его  прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.

Судами установлено, что в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены все необходимые запросы в кредитные организации, органы ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС России.

Судебным приставом-исполнителем также вынесены постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, об обращении взыскания на денежные средства должника.

По результатам совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 не усматривается незаконного бездействия. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, заявленные в апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с достаточностью совершенных  судебным приставом действий  и с оценкой этих действий судами первой и апелляционной инстанций. Оценка и переоценка установленных судами  фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежат отмене.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций  о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций  правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018  по делу №  А40-50940/2018 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                      А.А. Гречишкин

                     Д.В. Котельников