ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15778/2022

31 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.04.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.02.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22660/2022)  общества с ограниченной ответственностью "АВК ТЕХНОЛОГИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-15778/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" 

к обществу с ограниченной ответственностью "АВК ТЕХНОЛОГИЯ" 

о взыскании 654842 руб. неосновательного обогащения, 861480,96 руб. неустойки по договору от 08.10.2020 № ТГ-П/Венто 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНСТРУКТИВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВК ТЕХНОЛОГИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 654842 руб. неосновательного обогащения, 861 480 руб. 96 коп. неустойки по договору от 08.10.2020 № ТГ-П/Вент (далее – Договор).

Решением от 20.05.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить решение суда в части взыскания с неустойки и принять новый судебный акт. 

Податель жалобы полагает, что арбитражный суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции. 

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции ответчиком обжалуется в части взыскания неустойки, в связи с чем суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договора, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по устройству вентиляции на объекте «Многоквартирный дом со встроенно - пристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом и встроенно - пристроченным объектом дошкольного образования. ЖК «Северный мир «Тихая Гавань». Многоэтажный гараж (корпус 2), по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, участок 26 (западнее Васильевского острова, квартал 23). 

По пункту 2.1. Договора, стоимость работ, включая стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика по Договору, определяется сметой и составляет 8614 809 руб. 96 коп. 

Согласно пункту 2.5. Договора, заказчик после подписания сторонами Договора и выставления подрядчиком счета перечисляет аванс в размере 20% от стоимости СМР – 654842,85 руб. с целью обеспечения возможности начать работы по устройству вентиляции. Аванс – фиксированный.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, датой начала работ является дата поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, но не позднее 19.10.2020.

В силу пункта 3.2. Договора, датой окончания работ считается дата подписания заказчиком акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по Договору, но не позднее 30.03.2021. 

Истец перечислил ответчику аванс в размере 654 842 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2020 № 865.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец направил подрядчику уведомление от 13.01.2022 № 01/2022 о расторжении договора, а также просил возвратить перечисленные по Договору денежные средства.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 10.3 договора.

Согласно пункту 10.3 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ относительно графика производства работ (приложение № 2), подрядчик несет ответственность в размере 10% от стоимости невыполненных работ в установленный срок, начиная со следующего дня определенного по формуле (период (количество дней) выполнения работ по договору * 10%). При нарушении сроков выполнения работ больше чем на количество дней определенных по формуле, срыв графика производства работ рассчитывается по иной формуле. Сумма неустойки не может быть более 10% от цены Договора.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и соответствующим материалам дела.   

Довод подателя жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и сделанное ответчиком заявление об уменьшении заявленной к нему ответственности по основаниям статьи 333 ГК РФ, учел фактические обстоятельства допущенной просрочки исполнения обязательств и их негативные последствия, определив соразмерную сумму компенсации нарушения прав истца, в том числе с учетом разъяснений пунктов 71, 73, 75 постановления № 7 об исключительности оснований для снижения неустойки в обязательствах, нарушение которых имело место в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки было принято во внимание, что сторонами в договоре неустойка ограничена в пределах 10% от цены договора и указанная неустойка является соразмерной.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2022  по делу №  А56-15778/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров

 В.Б. Слобожанина