АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1834/2019

г. Тюмень

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

закрытого акционерного общества «Корпорация Кольцо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.01.2003, место нахождения: 625014, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314723202000123, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.01.2014) 

о взыскании 20 708 568,49 руб. 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой 2000» (625504, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Логистик Транс» (625019, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» (248017, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И. 

при участии представителей: 

от истца: не явились, извещены, 

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 26.11.2019, 

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Корпорация Кольцо» (далее – истец, ЗАО «Корпорация Кольцо») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 20 708 568,49 руб., из них 19 000 000 руб. неосновательного обогащения и 1 708 568,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 11.02.2019, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Ремстрой 2000», ООО «Тюмень Логистик Транс», ООО «Газстрой», ООО «Газпром добыча Ямбург».

Требования истца со ссылкой на пункт 1 статьи 1102, пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что истец платежными поручениями № 1560 от 28.09.2017, № 1680 от 19.10.2017, № 1882 от 16.11.2017 ошибочно перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 19 000 000 руб., являющуюся для ответчика неосновательным обогащением. При этом истец пояснил, что в графе «назначение платежа» данных платежных поручений ошибочно указана ссылка на «оплату за внутренние отделочные работы на объекте Общежития г. Н. Уренгой по договору субподряда от 04.09.2017», в то время как обязательств по данному договору не было; по ранее заключенному между сторонами договору подряда от 15.01.2015 истцом все имеющиеся денежные обязательства уже были исполнены.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указав, что денежные средства от истца получены в счет оплаты работ по договору от 04.09.2017, на основании соответствующих актов о приемке выполненных работ, согласно которым ответчиком выполнены работы на сумму 19 668 892,80 рублей.

Возражая на отзыв, истец пояснил, что договор от 04.09.2017 между сторонами не был заключен, строительно-монтажные работы на объекте «Общежитие для малосемейных с административным блоком в г. Новый Уренгой» были выполнены иными юридическими лицами ООО «Ремстрой 2000», ООО «Тюмень Логистик Транс», заявил о фальсификации доказательств по делу, в том числе договора от 04.09.2017, акта № 1 от 31.12.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2017. 

ООО «Ремстрой 2000» представил в материалы дела отзыв, согласно которому считает, что договор субподряда от 04.09.2017 с изложенными в нем условиями между истцом и ответчиком не мог быть заключен, так как данный перечень работ уже выполнялся ООО «Ремстрой2000».

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу психофизиологической экспертизы, проведение которой истец просил поручить Западно-Сибирскому Центру детекции лжи «Алгоритм» (стоимость экспертизы 15 000 рублей, срок проведения 5 календарных дней, эксперт ФИО3). Ответчик пояснил, что вопрос о назначении экспертизы может быть разрешен при согласии индивидуального предпринимателя.

Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку психофизиологическое исследование является опросом с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, слово и т.п., и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, опрос на полиграфе носит добровольный характер при наличии согласия опрашиваемого, которое в материалах дела отсутствует.

В ходе судебного разбирательства возник вопрос о подлинности подписи от имени ФИО4 на экземплярах договоров субподряда от 04.09.2017, от 10.09.2017, актах и справках о стоимости выполненных работ и затрат. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2019 по делу №А70-1834/2019 по ходатайству сторон назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», производство по делу приостановлено. 

21.10.2019 от Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступили заключения экспертизы № 1822/01-3 от 04.10.2019, № 1823/01-3 от 10.10.2019.

14.11.2019 от Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в суд поступило мотивированное сообщение о невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок, указав, что в виду особенностей методики, которой предусмотрено поэтапное изучения процесса естественного «старения» штрихов реквизитов документов в течение 6-8 месяцев и нагрузки экспертов, возможный срок завершения назначенной экспертизы документов по установлению абсолютной давности – июнь-июль 2020 года. 

Определением суда от 29.11.2019 производство по делу возобновлено, одновременно с этим,  прекращено  производство по экспертизе по делу №А70-1834/2019 в части назначенной судебно-технической экспертизы документов по установлению абсолютной давности.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв с учетов выводов экспертов Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В судебном заседании 29.11.2019 представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва.

Истец и третьи лица по делу явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями № 1560 от 28.09.2017, № 1680 от 19.10.2017, № 1882 от 16.11.2017 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 19 000 000 руб., в графе «назначение платежа» указано: «оплата за внутренние отделочные работы на объекте Общежития г. Н. Уренгой по договору субподряда от 04.09.2017».

17.11.2017 истец направил ответчику письмо, в котором просил в данных платежных поручениях в назначении платежа читать: «Оплата согласно договора подряда от 15.01.2015 за выполненные работы на объекте Учебно-профессиональный комплекс в г. Н. Уренгой».

Ссылаясь на то, что расчеты по договору от 15.01.2015 уже были произведены ранее, а обязательств по договору от 04.09.2017 между сторонами не было, истцом предъявлено требование о возврате 19 000 000 руб. как ошибочно перечисленных, являющихся для ответчика неосновательным обогащением.

Поскольку претензия истца от 04.12.2018 о возврате неосновательно полученного  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с названной главой Гражданского кодекса обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

Таким образом, исходя из предмета заявленного истцом требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами и размер неосновательного обогащения. 

Возражая против исковых требований, ответчик в материалы дела представил копию договора субподряда от 04.09.2017, в соответствии с котором ответчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Общежития для малосемейных с административным блоком в г. Н.Уренгой в составе стройки «Обустройство Заполярного ГНКМ» в г. Н.Уренгой». 

Общая стоимость работ по договору от 04.09.2017 определена в размере 127 701 269 руб., срок выполнения работ установлен до 31.12.2017.

Копия договора субподряда от 04.09.2017 подписана генеральным директором ЗАО «Корпорация Кольцо» Г.Г. Рафаэляном с одной стороны, предпринимателем ФИО1, подписи скреплены печатями.

В подтверждение выполнения своих обязательств по выполнению работ по договору ответчиком представлены двусторонние акты выполненных работ за октябрь 2017 года на сумму 19 668 892, 80 руб., справка о стоимости выполненных работ от 31.12.2017 №1, расчет договорной цены.

В этой связи, ответчик считает, что истец платежными поручениями № 1560 от 28.09.2017, № 1680 от 19.10.2017, № 1882 от 16.11.2017 на общую сумму 19 000 000 руб. произвел оплату работ, выполненных по договору субподряда от 04.09.2017.

Довод истца о том, что указанными платежными поручениями ошибочно произведена оплата по договору подряда от 15.01.2015, расчеты по которому были уже ранее произведены, судом отклоняется в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Корпорация Кольцо» и предпринимателем ФИО1 был заключен договор подряда от 15.01.2015 на выполнение работ на объекте «Учебно-профессиональный комплекс г. Новый Уренгой». Стоимость работ по договору от 15.01.2015 определена в размере 64 800 000 руб., срок работ установлен с 15.01.2015 по 31.12.2016.

В подтверждение выполнения взаимных обязательств по договору от 15.01.2015 в материалы дела представлены акты выполненных работ по договору от 15.01.2015 на сумму 64 800 000 руб., платежные поручения на оплату работ по договору от 15.01.2015 на сумму 64 983 280 руб., акт сверки взаимных расчетом  за период январь 2015 года – декабрь 2016 года, из которого следует, что на 31.12.2016 задолженность в пользу ФИО1 составляла 1 026 152 руб.

Таким образом, к письму истца от 17.11.2017 о том, что в назначении платежа по платежным поручениям № 1560 от 28.09.2017, № 1680 от 19.10.2017, № 1882 от 16.11.2017 следовало указать оплату по договору от 15.01.2015, суд относится критически, поскольку обязательства по указанному договору исполнены, что не оспаривается сторонами.

Доводы истца о том, что обязательства по договору субподряда от 04.09.2017 между сторонами отсутствуют, работы по договору ответчиком не выполнялись, и фактически были выполнены иными субподрядными организациями судом рассмотрены и не принимаются по нижеизложенным основаниям.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что работы, указанные в актах за октябрь 2017 года, представленных ответчиком, выполнены ООО «ТюменьЛогистикТранс» по договору субподряда от 10.09.2017, и оплачены истцом.

Также истец указал, что изначально объем работ был установлен в рамках договора подряда №03/17 от 27.04.2017, заключенного между ЗАО «Корпорация кольцо» и ООО «Ремстрой 2000». 

В свою очередь, между ИП ФИО1 и ООО «Ремстрой 2000» заключен договор субсубподряда от 01.06.2017, при этом весь объем работ, которые выполнял субподрядчик ООО «Ремстрой2000», содержится  в договоре субподряда от 04.09.2017. 

Действительно, из материалов дела усматривается, что между ООО «Ремстрой 2000» (судподрядчик)  и ЗАО «Корпорация Кольцо» (подрядчик) был заключен договор подряда № 03/17 от 27.04.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Общежитие для малосемейных с административным блоком в г. Н.Уренгой в составе стройки «Обустройство Заполярного ГНКМ» в г. Н.Уренгой», общая стоимость работ по которому составила 10 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2017 к договору подряда № 03/17 от 27.04.2017 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, определенных локально-сметным расчетом стоимостью 120 948 503, 76 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 13.12.2017 к договору подряда № 03/17 от 27.04.2017 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, определенных локально-сметным расчетом стоимостью 15 807 081 руб.

В свою очередь, между ООО «Ремстрой 2000» и предпринимателем ФИО1 (субсубподрядчик) был заключен договор субподряда от 01.06.2017, стоимость работ определена в размере 95 323 820,76 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.12.2017 к договору субподряда  стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 12 458 123,16 руб. в соответствии с расчетом договорной цены.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-10485/2018 с ООО «Ремстрой  2000» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору в сумме 34 528 543,92 руб.

В то время как стоимость работ по спорному договору субподряда от 04.09.2017, заключенному между ЗАО «Корпорация кольцо» и ИП ФИО1 составила 127 701 269, 15 руб. в соответствии с расчетом договорной цены.

Наличие договора подряда № 03/17 от 27.04.2017 не свидетельствует о том, что фактически работы ответчиком на объекте в рамках обязательств по договору от 04.09.2017 на сумму  19 668 892, 80 руб. не выполнялись, с учетом наличия двусторонних актов выполненных работ, пояснений свидетелей и представленных по делу доказательств.

В материалы дела от третьего лица ООО «Газпромдобыча ямбург» (генерального подрядчика по объекту) поступила исполнительная документация по объекту «Общежитие для малосемейных с административным блоком в г. Новый Уренгой».  Указанная исполнительная документация подготовлена и подписана со стороны единственного подрядчика – ЗАО «Корпорация Кольцо».

При этом суд считает необходимым указать, что истец не отрицает, что фактически работы на объекте производились с привлечением субподрядных организаций. ЗАО «Корпорация Кольцо» самостоятельно работы на объекте не выполняло.

По ходатайству ответчика в судебном заседании опрошен свидетель ФИО5, которой пояснил, что работал руководителем проекта в ЗАО «Корпорация Кольцо» в период с  сентября 2014 года, официально с декабря 2015 года по август 2016 года, также ФИО5 подтвердил, что строительно-монтажные работы на объекте выполнялись предпринимателем ФИО1, акты выполненных работ от имени ЗАО «Корпорация Кольцо» подготавливались им лично, о том, что на объект должна выйти работники ИП ФИО1 узнал от руководства, имелись трудовые договоры с ИП ФИО1 Кроме того свидетель указал, что вся исполнительная документация оформлялась от имени ЗАО «Корпорация Кольцо», вместе с тем фактически работы выполнялись работниками предпринимателя.

Свидетель ФИО4 – бывший генеральный директор ЗАО «Корпорация Кольцо» был также заслушан в судебном заседании. Из пояснений ФИО4 следует, что он курировал строительство спорного объекта, истец привлекал единственного субподрядчика - ООО «Ремстрой 2000», фактически работы на объекте выполнялись предпринимателем ФИО1 Свидетель указал,  что не подписывал договор от 10.09.2017, заключенный между ЗАО «Корпорация Кольцо» и ООО «ТюменьЛогистикТранс». 

Ответчик полагает, что договор субподряда от 10.09.2017 с ООО «ТюменьЛогистикТранс» истцом не заключался, генеральным директором ФИО4 не подписывался, заявил о фальсификации данного договора.

В ходе судебного разбирательства возник вопрос о подлинности подписи от имени ФИО4 на экземплярах договоров субподряда от 04.09.2017, от 10.09.2017, актах и справках о стоимости выполненных работ и затрат. 

Определением суда от 18.09.2018 удовлетворено ходатайство ЗАО «Корпорация Кольцо» и ИП ФИО1 о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи ФИО4 на экземплярах копий договора субподряда от 04.09.2017, заключенного между ЗАО «Корпорация Кольцо» и ИП ФИО1, акта о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2017, а также на экземплярах оригиналов договора субподряда от 10.09.2017, заключенного между ЗАО «Корпорация Кольцо» и ООО «Тюмень Логистик Транс», дополнительном соглашении от 13.12.2017, акте № 1 от 31.10.2017 о стоимости выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2017. 

Судом изъяты экспериментальные образцы подписи ФИО4

21.10.2019 от Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступили заключения экспертизы № 1822/01-3 от 04.10.2019, № 1823/01-3 от 10.10.2019, следующего содержания.

Ответ по вопросу № 1.

Подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены:

- в строке «Генеральный директор» раздела «Подрядчик» п. 7 «Реквизиты сторон:» в левом нижнем углу второго листа электрофотографической копии договора субподряда, заключенного 04.09.2017г. между ЗАО «Корпорация Кольцо» и ИП ФИО1;

- в разделе «Утверждаю» в правом верхнем углу первого листа электрофотографической копии расчета договорной цены от 04.09.2017 (приложение № 1 к договору), выполнены самим ФИО4.

Ответ по вопросу № 2.           

Подписи от имени ФИО4, расположенные:

- в строках «Подрядчик» в правом нижнем углу каждого листа и в строке «Генеральный директор» раздела «Подрядчик» п. 12 «Юридические адреса и банковские реквизиты» на шестом листе договора субподряда, заключенного 10.09.2017 между ООО «Тюмень Логистик Транс» и ЗАО «Корпорация Кольцо»;

-    в разделе «Утверждаю» в правом верхнем углу расчета договорной цены на сумму 35 808 768,35 от 10.09.2017;

-    в строке «Генеральный директор» раздела «Подрядчик» в правом нижнем углу дополнительного соглашения от 13.12.2017 к договору субподряда от 10.09.2017;

-    в строке «Генеральный директор» раздела «Подрядчик» в правом нижнем углу приложения № 1 к дополнительному соглашению от 13.12.2017 к договору субподряда от 10.09.2017;

-    в строке «Принял: Генеральный директор ЗАО «Корпорация «Кольцо» в левом нижнем углу акта № 1 от 31.10.2017 о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года;

-    в строке «Подрядчик: Генеральный директор» справки № 1 от 31.10.2017 о стоимости выполненных работ и затрат, а также подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены:

- в строках «Подрядчик» в правом нижнем углу каждого листа и в строке «Генеральный директор» раздела «Подрядчик» п. 12 «Юридические адреса и банковские реквизиты» на шестом листе электрофотографической копии договора субподряда, заключенного 10.09.2017 между ООО «Тюмень Логистик Транс» и ЗАО «Корпорация Кольцо»;

- в строке «Генеральный директор ЗАО «Корпорация «Кольцо» в левом нижнем углу электрофотографической копии акта № 1 от 31.10.2017г. о приемке выполненных работ за октябрь 2017;

- в строке «Подрядчик: Генеральный директор» электрофотографической копии справки № 1 от 31.10.2017 о стоимости выполненных работ и затрат,

выполнены одним лицом, но не ФИО4, а другим с подражанием подлинной подписи ФИО4

Таким образом, по результатам экспертного заключения суд считает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о фальсификации следующих документов:

-    договора субподряда от 10.09.2017, заключенного с ООО «ТюменьЛогистикТранс»;

-    расчета договорной цены  от 10.09.2017;

-    дополнительного соглашения от 13.12.2017 к договору субподряда от 10.09.2017;

-    приложения № 1 к дополнительному соглашению от 13.12.2017 к договору субподряда от 10.09.2017;

-    акта № 1 от 31.10.2017 о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года;

- справки № 1 от 31.10.2017 о стоимости выполненных работ и затрат и исключает их его из состава доказательств по делу.

Кроме того, в судебном заседании 29.11.2019 ответчиком представлены на обозрение суда оригиналы договора субподряда от 04.09.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2017 № 1, актов о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года, № 1 от 31.12.2017, расчета договорной цены.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено наличие между сторонами обязательственных правоотношений в рамках исполнения договора субподряда от 04.09.2017.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

С учетом результатов экспертного заключения, а также представленных вышеуказанных оригиналов документов, судом установлено, что платежными поручениями  № 1560 от 28.09.2017, № 1680 от 19.10.2017, № 1882 от 16.11.2017 на общую сумму 19 000 000 руб. с назначением платежа - «оплата за внутренние отделочные работы на объекте Общежития г. Н. Уренгой по договору субподряда от 04.09.2017», истцом произведена оплата работ по договору субподряда от 04.09.2017.

Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом изложенного, полученные ответчиком денежные средства в размере 19 000 000 рублей по вышеуказанным платежным поручениям не обладают признаками неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Ответчик платежным поручением от 19.08.2019 № 428768 произвел оплату судебной экспертизы в размере 23 112 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы ответчика на оплату судебной экспертизы по делу подлежат возмещению за счет истца в размере 23 112 руб. 

Истец при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением оплатил государственную пошлину по платежному поручению № 77 от 18.02.2019 на сумму 126 543 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в иске, расходы по оплате государственной пошлины, относятся на истца. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167- 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Корпорация Кольцо» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 112 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Михалева Е.В.