﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51091/2019

25 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:  

от истца: Филатов К.Э., представитель по доверенности от 01.10.2019, паспорт,

от ответчика: Калинина К.А., представитель по доверенности от 28.10.2019, паспорт,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8971/2020) ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу № А56-51091/2019 (судья Новикова Е.М.), принятое

по иску ООО «Энергосервис»

к  ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договорам снабжения тепловой энергией № 19 и 20 от 25.12.2017 за февраль 2019 года в размере 5 957 773,84 руб. 

Решением от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Учреждение просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что срок действия указанных договоров истек и его условия не распространялись на спорный период; ответчик является бюджетным учреждением и при оказании услуг государственным учреждениям необходимо заключение государственного контракта; существенные условия договоров по горячему водоснабжению объектов в 2019 году не были согласованы, в связи с чем Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском (дело №АП56-92065/2019). В связи с тем, что договоры на 2019 год не были заключены, Учреждение в 2019 году производило расчет объёмов поставленного ресурса на основании Свода Правил 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85», в котором определены нормы расходы воды с зданиях жилых, общественного и промышленного назначения. Учреждение, ссылаясь на то, что в отношении военного городка оно является поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения, считает, что с учетом количества холодной воды, поставленной им в военный городок, Учреждение не могло потребить то количество горячей воды, которое указано Обществом в платежных документах. В этой связи, Учреждение считает, что объем ресурса является завышенным по сравнению с реально потребленным количеством ресурса.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что неисполненные абонентом обязательства вытекают из договора энергоснабжения; определение количества потребленной тепловой энергии произведено расчетным методом на основании пунктов 114-121 Правил №1034 и пунктов 66, 67 и 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

Согласно материалам дела, 25.12.2017 ООО «Энергосервис» (энергоснабжающая организация) и ФГБУ «ЦЖКУ» (абонент) заключены договоры энергоснабжения тепловой энергией № 19 и № 20 (далее - договоры), по условиям которых энергоснабжающая организация оказывает услуги по теплоснабжению и по передаче тепловой энергии абоненту через присоединенную сеть в горячей воде и/или паре на подключенную нагрузку и теплоноситель на границе балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности за их состояние на объекты военного городка № 221 расположенного по адресу: г. Петергоф, ул. Разводная д. № 15, 17, и на объекты военного городка № 64 расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Морской переулок, д. 3, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 2.1 договоров, срок действия договора определен с 01.01.2018 по 31.12.2018. Договоры на 2019 год, действительно, не заключены. В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на рассмотрении находится спор об обязании Общество заключить договоры горячего водоснабжения в отношении спорных объектов (дело №А56-92065/2019).

Суд первой инстанции, приняв во внимание переписку сторон относительно условий и порядка заключения договоров на 2019 год, наличие спора относительно их условий, а также фактическое потребление Учреждением поставленных ресурсов, с учетом положений пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что отношения сторон до заключения договоров регулируются ранее заключенными договорами. Тогда как фактическое потребление Учреждением тепловой энергии в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует рассматривать как акцепт оферты, предложенной Обществом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Учреждения оснований для отказа от оплаты потребленной с января 2019 года тепловой энергии, и при расчете задолженности Учреждения обоснованно руководствовался условиями ранее заключенных договоров.

Как верно отмечено судом первой инстанции, принцип бюджетного законодательства о годичном сроке планирования закупок и принятии на себя договорных обязательств не является основанием для нарушения порядка расчетов с ресурсоснабжающими организациями за фактически принятое количество коммунального ресурса.

Отпуск тепловой энергии, поставляемой на объект в целях горячего водоснабжения, в период с 01.01.2019 осуществлялся в соответствии с одноставочным тарифом на тепловую энергию и горячую воду в размере 1935,86 руб., и тарифом на теплоноситель в размере 41,92 руб. утвержденными Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 11.12.2017 № 170-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» на территории Санкт-Петербурга на 2018-2022 годы и внесенными изменениями Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 № 271-р».

В связи с неисполнением денежных обязательств у ответчика за февраль 2019 года возникла задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в общем размере 5 957 773,84 руб. по состоянию на 17.04.2019, из которых: 

- по договору № 19 от 25.12.2017 (ВМИРЭ) в размере 3 654 396,42 руб.;

- по договору № 20 от 25.12.2017 (ВМИ) в размере 2 303 377,42 руб. 

Во исполнение пункта 5.4. договоров расчеты между сторонами производились на основании актов отпуска-потребления энергии. В адрес ООО «Энергосервис» подписанный акт со стороны потребителя не возвращался.

Расчеты за тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, поставленные в течение месяца, производятся на основании подписанного сторонами до 5 числа месяца, следующего за отчетным, акта отпуска-потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в котором должно быть указано и количество невозвращенного теплоносителя. Абонент обязан подписать или направить мотивированный ненадлежащим количеством энергии отказ в течение 10 дней с момента получения акта, в противном случае акт считается принятым сторонами в редакции энергоснабжающей организации.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов в заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного в указанный период коммунального ресурса, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 957 773,84 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Доводы жалобы о несовпадении объема поставленной Учреждением холодной воды и объема предъявленной к оплате горячей воды (в виде компонента на теплоноситель), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 121 Правил № 1034 в случае отсутствия приборов учета количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

В соответствии с пунктом 73 Методики количество тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение (Qгвс), при отсутствии приборов учета определяется по значениям, установленным в договоре QГВС = QГВС.Д x T, Гкал, где: Qгвс.д - величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение в соответствии с договором, Гкал/ч; T - время отчетного периода, ч.

При применении расчетного способа определения количества тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение, такой показатель как объем холодной воды не используется, а используется согласованная в договорах величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение.

На основании пункта 3.3.1 договоров ответчик обязался оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель в соответствии с договором. В силу пункта 5.6 договоров направленный счет подлежит оплате ответчиком в течение 15 дней с момента получения.

Таким образом, признав документально подтвержденным предъявленный к оплате объем тепловой энергии, поставленной ООО «Энергосервис» в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» за февраль 2019 года на основании договоров, в отсутствие доказательств полной оплаты потребленного энергоресурса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.

Кроме того, апелляционный принимает во внимание, что условиями договоров предусмотрена поставка тепловой энергии, как на отопление, так и на горячее водоснабжение, тогда как в своем расчете Учреждение руководствуется только объемом ресурса, потребленного на горячее водоснабжение, сравнивая его с объемом холодной воды, что является некорректным. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Е.В. Савина