ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-5516/2025

г. Чита

29 октября 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Басаева Д.В., Будаевой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2025 года по делу № А19-5516/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евротрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664025, 

<

...>) к Министерству жилищной политики и энергетики Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664011, 

<

...>) о взыскании 1 128 320 рублей 60 копеек,  

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство финансов Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664027, 

<

...>),  

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евротрейд» (далее – истец, общество или ООО «Евротрейд») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Министерству жилищной политики и энергетики Иркутской области (далее – ответчик, Министерство) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 128 320 рублей 60 копеек.  

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Министерство финансов Иркутской области (далее – Минфин Иркутской области).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2025 года исковые требования удовлетворены. С Министерства в пользу ООО «Евротрейд» взысканы пени в размере 963 419 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.  

Не согласившись с указанным решением, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения. Министерство считает необоснованным начисление пени, без учёта его организационно-правовой формы, порядка и условий оплаты по государственному контракту № ЭА.04.2024 от 29 октября 2024 года (далее – контракт). Со стороны Министерства в декабре 2024 года надлежаще исполнены обязательства по осуществлению оплаты в срок, предусмотренный контрактом. При установлении 09 января 2025 года факта осуществлению оплаты по контракту, Министерство не отказалось от исполнения своих обязательств по оплате за поставленный уголь по контракту, провело сверку взаимных расчетов с обществом, сформировало заявки на расход и направило их повторно в Минфин Иркутской области. Фактически оплата осуществлена 20 января 2025 года.  

Общество и Минфин Иркутской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  

АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,  

проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и  

материального права, пришёл к следующим выводам. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 ноября  

2024 года Министерство (заказчик) и ООО «Евротрейд» (поставщик) на основании  

протокола подведения итогов определения поставщика № ИЭА1 от 29 октября 2024 года  

заключили контракт на поставку угля, по условиям которого поставщик, обязуется  

передать заказчику, товар, указанный в пункте 3.1 электронного контракта,  

сформированного с использованием ЕИС (далее – товар), а заказчик обязуется принять  

товар надлежащего качества и количества (объема) и оплатить его в порядке и на  

условиях, предусмотренных электронным контрактом, сформированным с  

использованием ЕИС, а также условиями контракта, сформированными без использования  

ЕИС. 

Цена контракта определена в разделе 5.2 электронного контракта,  

сформированного с использованием ЕИС, и составляет 129 460 345 рублей 50 копеек. 

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил в  

материалы дела универсальные передаточные документы: 

- № 566 от 27 ноября 2024 года на сумму 12 722 068 рублей 15 копеек, - № 587 от 03 декабря 2024 года на сумму 8 528 416 рублей 03 копеек, - № 592 от 05 декабря 2024 года на сумму 1 748 146 рублей 20 копеек, - № 611 от 09 декабря 2024 года на сумму 12 643 960 рублей 41 копеек,  

- № 619 от 16 декабря 2024 года на сумму 4 138 631 рублей 48 копеек, - № 620 от 16 декабря 2024 года на сумму 286 107 рублей 36 копеек,  

- № 621 от 16 декабря 2024 года на сумму 1 145 724 рублей 06 копеек, - № 622 от 16 декабря 2024 года на сумму 1 892 278 рублей 72 копеек, - № 623 от 16 декабря 2024 года на сумму 12 630 582 рублей 84 копеек,  

- № 630 от 17.12.2024 на сумму 4 112 307 рублей 87 копеек, 

- № 631 от 17 декабря 2024 года на сумму 1 482 320 рублей 96 копеек, - № 632 от 17 декабря 2024 года на сумму 8 233 462 рублей 21 копеек, - № 633 от 17 декабря 2024 года на сумму 299 916 рублей 47 копеек,  

- № 634 от 17 декабря 2024 года на сумму 870 836 рублей 59 копеек, - № 646 от 23 декабря 2024 года на сумму 12 683 230 рублей 05 копеек,  

- № 647 от 23 декабря 2024 года на сумму 1 179 383 рублей 75 копеек, - № 657 от 24 декабря 2024 года на сумму 4 167 328 рублей 52 копеек,  

- № 658 от 24 декабря 2024 года на сумму 595 086 рублей 05 копеек,  

- № 659 от 24 декабря 2024 года на сумму 596 812 рублей 19 копеек, - № 660 от 24 декабря 2024 года на сумму 595 517 рублей 59 копеек, - № 661 от 24 декабря 2024 года на сумму 8 220 300 рублей 40 копеек,  

- № 662 от 24 декабря 2024 года на сумму 595 086 рублей 05 копеек, - № 663 от 24 декабря 2024 года на сумму 295 601 рублей 12 копеек, - № 664 от 24 декабря 2024 года на сумму 594 222 рублей 99 копеек, - № 665 от 24 декабря 2024 года на сумму 12 653 669 рублей 94 копеек.  

Перечисленные универсальные передаточные документы подписаны заказчиком  

без разногласий. 

Принятый ответчиком товар оплачен несвоевременно, что послужило основанием  

для начисления неустойки в сумме 963 419 рублей 86 копеек. 

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. № 1-02/25 от 19  

февраля 2025 года с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность.  

В ответном письме Министерство указало, что в декабре 2024 года надлежаще  

исполнило обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный контрактом. Однако  

09 января 2025 года по всем заявкам на оплату расходов №№ 1684, 1685, 1750, 1751, 1749,  

4 1752, 1753, 1747, 1748 Минфин Иркутской области отказано в исполнении со ссылкой на  

недостаточность средств на едином счете бюджета. 

В связи с тем, что финансовый 2024 год завершен 31 декабря 2024 года, оплата по  

контракту осуществлялась за счет средств 2025 года. В соответствии с графиком приема в  

2025 году заявок на оплату расходов получателей средств областного бюджета,  

источником финансового обеспечения которых являются средства областного бюджета,  

утвержденного Минфин Иркутской области, оплата на сумму превышающую 100 тысяч  

рублей осуществляется Минфин Иркутской области после 20 числа месяца оплаты. 

В связи с этим, фактически оплата по указанным фактам поставки осуществлена 20  

января 2025 года. 

В силу обстоятельств непреодолимой силы, ответственность, предусмотренная  

пунктом 7.1 контракта, для Министерства не наступила и обязанность по оплате  

начисленных в соответствии с претензией пеней, отсутствует. 

Отказ ответчика в выплате неустойки послужило основанием для обращения ООО  

«Евротрейд» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно  

установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую  

квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционных жалоб.  

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.  

Гражданское законодательство в Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.  

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Каждое лицо, участвующее в деле в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. ГК РФ кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт от 11.11.2024 года № ЭА.04.2024 по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных нужд.  

Правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по поставке товара, согласованного в контракте. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 2.4 электронного контракта, сформированного без использования ЕИС, заказчик оплачивает фактически поставленную поставщиком по заявке заказчика партию товара в соответствии с контрактом путем перечисления соответствующей суммы на счет поставщика, реквизиты которого указаны в статье 5.6 Структурированной части, за счет средств, указанных в пункте 5.1 Структурированной части, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в соответствии со статьей 4 Условий.  

Факт просрочки исполнения Министерством обязательства по оплате принятого товара подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

В пункте 7.1 электронного контракта, сформированного без использования ЕИС, установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.  

В силу пункта 7.2 названного контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено. 

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по государственному контракту, ответчиком факт несвоевременной оплаты принятого товара не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку.  

Возражая относительно исковых требований ответчик заявил об отсутствии с его стороны действий, повлекших просрочку исполнения обязательств по оплате товара, поскольку Министерством в согласованные в контракте сроки сформированы и направлены в Министерство финансов Иркутской области заявки на оплату, которые отклонены последним в связи с недостаточностью средств на едином счете бюджета.  

Названные доводы ответчика судом исследованы и правомерно отклонены. 

Как правильно указал суд, недостаточное финансирование из регионального бюджета, в данном случае не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Министерства в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения от ответственности, на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

Министерство является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений, обладает полной гражданской право- и дееспособностью, участвует на рынке гражданских взаимоотношений с контрагентами на равных условиях, как и иные участники, поскольку действующим гражданским законодательством хозяйствующим субъектам предоставлены равные условия независимо от организационно-правовой формы и источников финансирования.  

Судом первой инстанции учитены разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  

обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Изложенное также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Представленный истцом расчет соответствует условиям заключенного контракта, судом проверен, признан арифметически и методологически верным. Представленный ответчиком контррасчет судом обоснованно отклонен, поскольку Министерством неверно определен период просрочки исполнения обязательства.  

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлено.  

Учитывая, что доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, установленный сторонами условиями контракта размер неустойки не является высоким (соответствует требованиям законодательства), оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.  

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании 963 419 рублей 86 копеек неустойки за период с 18.12.2024 по 20.01.2025 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2025 года по делу № А19-5516/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Председательствующий судья Сидоренко В.А. 

Судьи Басаев Д.В. 

 Будаева Е.А.