АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-8847/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

7 февраля 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 7 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с участием

представителя истца по доверенности № 1 от 22.06.2023

ФИО2,

представителя ответчика по доверенности от 14.06.2023

ФИО3,

 

ФИО4,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Колычевское", деревня Колычево, Промышленновский район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРНИП 316420500125340, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, обязании возвратить имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские овощи", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

индивидуальный предприниматель ФИО6, поселок Металлплощадка, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРНИП 304420523300043, ИНН 

<

***>)

индивидуальный предприниматель ФИО7, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРНИП 320420500023230, ИНН 

<

***>)

индивидуальный предприниматель ФИО8, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 307421713000059, ИНН 

<

***>)

индивидуальный предприниматель ФИО9, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРНИП 307420531200012, ИНН 

<

***>),

ФИО10, г. Кемерово,

ФИО11, г. Александров, Владимирская область;

ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Колычевское" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (Предприниматель, ответчик). С учетом уточнения требований по ходатайству от 05.12.2023 истец просил суд:

- расторгнуть договор аренды сельскохозяйственной техники №б/н от 01.01.2018 и обязать возвратить имущество, выступавшее предметом договора аренды;

- взыскать 7 240 000 руб. долга о аренде за период с 20.05.2020 по 30.10.2023 и 879711 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 07.12.2023.

Определением от 24.08.2023 произведена замена судьи, рассматривающего дело, на судью Дубешко Е.В.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сибирские овощи", индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2.

ООО «Сибирские овощи» в лице конкурсного управляющего направил отзыв на иск, указав, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2021 по делу №А27-24600/2019 суд включил требования акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» в размере 7 000 000 рублей основного долга и 2 974 136,98 рублей процентов за пользование кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирские овощи», как обеспеченные залогом по договорам залога №020/03з-2016 от 05 июля 2016 года и №020/04з-2017 от 30 января 2016 года. По данному договору в залог было передано: вертикальная фреза жесткая KUHN HR 404D, инвентарный/заводской № БУ0000030/А1330, картофелеуборочный комбайн ВК 150, заводской номер 37002755, картофелеуборочный комбайн BR 150, заводской номер 37007109; в размере 2 175 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирские овощи», как обеспеченные залогом по договору залога №039/07з-2018 от 14 мая 2018 года. По данному договору в залог было передано: круговая машина 420 м MODEL PC 658, серийный номер 0000037, приемный картофельный бункер GRIMME RH 20-60, серийный номер 0000078; в размере 2 910 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирские овощи», как обеспеченные залогом по договору залога №039/08з-2018 от 14 мая 2018 года. По данному договору в залог было передано: приемный картофельный бункер GRIMME RH 12-40, серийный номер 52200185, двойной транспортер ТС 80-16 серийный номер 53500676, двойной транспортер ТС 80- 16 серийный номер 3500679, ленточный транспортер SC 80-12 серийный номер 56500519, ленточный транспортер SC 80-12 серийный номер 56500517; в размере 1 050 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирские овощи», как обеспеченные залогом по договору залога №008/03з-2019 от 11 марта 2019 года. По данному договору в залог было передано: буртоукладчик GRIMME SL 125.

На основании указанного судебного акта перечисленное имущество было включено в конкурсную массу ООО «Сибирские овощи» и отражено в инвентаризационных ведомостях как залоговое имущество.

Согласно сведениям, полученным из органов ГИБДД РФ, Гостехнадзора за ООО «Сибирские овощи» также было зарегистрировано следующее имущество:

-Грузовой фургон изотермический Hino 5792У2, 2013 г. в., гос. знак. Н528ВС142;

-Автомобиль 47101-00000-01, 2013 г. в., гос. знак. 

<

***>;

-Трактор колесный БЕЛАРУС 1221, № двигателя: 050767, гос. № 2233 кр 42. Дата регистрации: 09.09.2014;

-Трактор колесный БЕЛАРУС 892, № двигателя: 695834, гос. № 5942 КР 42. Дата регистрации: 16.07.2015;

-Трактор колесный БЕЛАРУС 892, № двигателя: 694093, гос. № 5943 КР 42. Дата регистрации: 16.07.2015;

-Прицеп 2ПТС-6, гос. № 6002 КР 42, Дата регистрации: 18.08.2015.

На основании указанных сведений перечисленное имущество было включено в конкурсную массу и отражено в инвентаризационных ведомостях.

Все вышеперечисленное имущество было оценено, выставлено на открытые торги в рамках процедуры банкротства ООО «Сибирские овощи» и реализовано. Первичные документы (договоры купли продажи, накладные и т.п.), подтверждающие приобретение указанного имущества обществом «Сибирские овощи», конкурсному управляющему не передавались. От ООО «Колычевское» было получено уведомление о том, что автомобиль 47101-00000-01, 2013 г.в., гос. знак 

<

***> принадлежит данному обществу на основании договора купли продажи, заключенного с ООО «Сибирские овощи». При этом на момент проведения инвентаризации данный автомобиль находился в фактическом владении ФИО5 и после инвентаризации был оставлен у нее на ответственное хранение. После проведения торгов по реализации имущества ООО «Сибирские овощи» вышеуказанный автомобиль был передан покупателю, в связи с чем обществу «Колычевское» предложено разрешать данный спор в судебном порядке.

ФИО7 направила отзыв на иск, пояснив, что 23 марта 2020 года она приобрела трактор Valtra N141H, год выпуска 2008 (заводской номер машины U10139, двигатель № U05449) по договору купли-продажи с ФИО10, с указанной даты она использовала данный трактор в своей основной деятельности без передачи его в чье-либо пользование. Стоимость трактора в размере 450000 рублей оплачена в полном объеме продавцу, что подтверждается выпиской банка. 17.01.2023 трактор был снят с учета в связи с его продажей ИП ФИО11 на основании договора купли-продажи самоходной техники от 26.12.2022. 18.01.2023 трактор был передан покупателю по акту о приеме-передаче № 1. Также по договору купли-продажи от 02.04.2020 ФИО7 было приобретено два трактора CASE МАХ 115 2003 года выпуска с идентификационными номерами Z8BE13916 и Z8BE13864 по цене 2 440 000 руб. каждый. Расчет по договору произведен в полном объеме. Тракторы были переданы ФИО7 02.04.2020 и находятся в ее пользовании до настоящего времени, используются для ведения основного вида деятельности.

Ответчик оспорил иск, указав на следующее.

Договор аренды от 01.01.2018 является ничтожным, так как ООО «Колычевское» не является и никогда не являлось собственником сельскохозяйственной техники, указанной в Приложении № 1 к договору аренды. В отношении требований за период с 01.01.2018 по 19.05.2020 истек срок исковой давности. Истцом при расчете процентов не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, согласно которому на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на банкротство.

Ответчик указал, что требования истца о расторжении договора аренды и о возврате имущества не подлежат удовлетворению, так как фактически все арендные отношения были прекращены между сторонами в 2019 году, имущество возвращено истцу. Доказательств действия договора аренды, а также пользования ответчиком спорным имуществом истцом не представлено, а само по себе неподписание акта приема-передачи имущества нельзя расценивать в качестве единственного доказательства пользования имуществом. Кроме того, истцом не указаны идентифицирующие признаки в отношении имущества (оборудования и техники), по которому заявлено требование о возврате, что исключает возможность исполнения решения суда в части возврата имущества. Истцом не обоснованы сроки внесения арендной платы с учетом того обстоятельства, что договором аренды срок не определен.

ИП ФИО5 с 2019 года не осуществляла пользование частью имущества, так как оно было возвращено ООО «Колычевское». При этом какие-либо документы о возврате имущества и о расторжении договора не были подписаны. Косвенным подтверждением возврата имущества ответчиком является тот факт, что ООО «Колычевское» более пяти лет не предъявляло ИП ФИО5 каких-либо требований. В пользовании оставалось только имущество, необходимое для осуществления основной хозяйственной деятельности ИП ФИО5 – выращивание зерновых и овощей. Это имущество также впоследствии выбыло из обладания ИП ФИО5 либо приобретено ею у собственников.

В сообщениях ЕФРСБ № 7620156 от 11.11.2021 (инвентаризационные описи 4,5), № 8013743 от 13.01.2022 (инвентаризационная опись № 6) конкурсным управляющим ООО «Сибирские овощи» опубликованы результаты инвентаризации имущества и обязательств должника. Согласно инвентаризационной описи № 4 от 09.11.2021 ООО «Сибирские овощи» владеет следующим имуществом: - комбайн картофелеуборочный BR 150 – 2 шт., - круговая машина 420 м MODEL PC 658 (оросительная машина RKD модели PC 658 в приложении к договору), серийный номер 0000037, - приемный картофельный бункер GRIMME RH 20-60, серийный номер 52200185, - двойной транспортер ТС 80-60 (транспортер сдвоенный ТС 80/16 по договору аренды), серийный номер 53500676, 53500679, - ленточный транспортер SC 80-12 (транспортер горизонтальный SC 80/12 по договору аренды), серийный номер 56500519, 56500519, - буртоукладчик GRIMME SL 125 (телескопический загрузчик SL 125 по договору аренды). Согласно инвентаризационной описи № 5 от 09.11.2021 ООО «Сибирские овощи» владеет следующим имуществом: - автомобиль Хендай 47101-00000-01, 2013 г.в., гос. знак 

<

***> - трактор Беларус (МТЗ) 1221, дата регистрации 09.09.2014, - трактор Беларус (МТЗ) 892, дата регистрации 16.07.2015, - трактор Беларус МТЗ 892, дата регистрации 16.07.2015, - прицеп 2 ПТС – 6, дата регистрации 18.08.2015. Согласно инвентаризационной описи № 5 от 09.11.2021 ООО «Сибирские овощи» владеет следующим имуществом: - автомобиль Хендай 47101-00000-01, 2013 г.в., гос. знак 

<

***> - трактор Беларус (МТЗ) 1221, дата регистрации 09.09.2014, - трактор Беларус (МТЗ) 892, дата регистрации 16.07.2015, - трактор Беларус МТЗ 892, дата регистрации 16.07.2015, - прицеп 2 ПТС – 6, дата регистрации 18.08.2015. Согласно инвентаризационной описи № 6 от 11.01.2022 ООО «Сибирские овощи» владеет следующим имуществом: - приемный картофельный бункер GRIMME RH 20-60, серийный номер 0000078, - вертикальная фреза жесткая KUHN HR 404D, инвентарный/заводской № БУ0000030/А1330.

Трактор VALTRA Т191Н был передан ФИО5 в апреле 2020 года его собственнику – ИП ФИО6, которая представила договор купли-продажи от 18.03.2020г., а также паспорт самоходной машины, подтверждающий соответствие идентифицирующих номеров трактора данным, указанным в договоре. Аналогичным образом Трактор VALTRA N141Н был передан ФИО5 23 марта 2020 года его собственнику – ФИО7: тракторы CASE 115 MAX были переданы ФИО5 02 апреля 2020 года его собственнику – ФИО7. Согласно договору купли-продажи от 01.03.2018 ИП ФИО5 приобрела у ИП ФИО8 две фрезы гребнеобразующих GF-4 за 2 000 000 миллиона рублей. Передача имущества произведена 02.03.2018, что подтверждается актами приема-передачи. Оплата произведена путем зачета встречных однородных требований на основании Соглашения от 11.07.2018. 11.05.2022 ИП ФИО5 приобрела у ИП ФИО8 в собственность имущество: - дизельная электростанция ДЭС – 100, - трансформаторная подстанция КТПН-400 10/0,4, - транспортеры Downs № 11179/15, 11179/18, б/н, год выпуска 2003 – 3 шт, - расфасовочный узел AV 418? - транспортерs Downs для удаления примесей, 1994 года выпуска – 2 шт., - транспортер TRG 5, год выпуска 2008, - овощная сеялка Монозем MSC № 1240289, 2006 года выпуска, - система компактор S400 Lemken, 2007 года выпуска, - подборщик Downs, заводской номер 11182/2, 2004 года выпуска, что подтверждается договором № 05/3 – 2022 и актами приема-передачи имущества. Оплата по договору купли-продажи произведена платежным поручением № 397 от 03.06.2022. 11.05.2022 ИП ФИО5 приобрела у ИП ФИО9 в собственность имущество: - дождевальная машина Фрегат № 1240299, год выпуска 2011, - дискатор БДМ 6*4 ПК № 1240279, год выпуска 2006, что подтверждается договором купли-продажи имущества от 25.11.2021 и актами приема-передачи имущества. Оплата по договору купли-продажи произведена путем проведения зачета.

Ответчиком также в ходе рассмотрения спора представлен контррасчет заявленной суммы долга с учетом срока исковой давности на сумму 1 112 850 рублей за период с 20.05.2020 по 31.12.2020 (225 дней), 1 810 000 руб. за 2021 год, 1 810 000 руб. за 2022 год, 1690984 руб. 90 коп. за период с 01.01.2023 по 07.12.2023, всего: 6 423 834 руб. 90 коп.; контррасчет процентов на сумму 687 037 руб. 48 коп.

Истец направил возражения на отзыв ответчика с указанием на следующее.

Довод ИП ФИО5 о том, что с 2019 года она не осуществляла пользование частью имущества, так как оно было возвращено ООО «Колычевское», не состоятелен, поскольку ответчик не передавал технику в порядке, предусмотренном п. 3.2.4. Договора, не обращался ни с письменными, ни с устными заявлениями о намерении частичного возврата имущества по Договору аренды.

В сообщении ЕФРСБ № 7620156 от 11.11.2021 опубликованы инвентаризационные описи №4,5,6 с перечислением имущества ООО «Сибирские овощи». Однако имущество, перечисленное в описях, которое частично совпадает только лишь по наименованию с имуществом, переданным истцом по договору аренды ответчику, является разным имуществом разных юридических лиц.

Довод ответчика относительно передачи движимого имущества - Трактора VALTRA T191H, трактора VALTRA N141H, трактора CASE 115 MAX неким собственникам, которые представили договоры купли-продажи на покупку поименованных тракторов у третьих лиц, также не состоятелен, поскольку противоречит закону, договору, разумному поведению и обычаям делового оборота со стороны ответчика как арендатора по заключенному с истцом договору. Кроме того, из представленных ответчиком договоров купли продажи на тракторы, не следует, что именно эта техника была передана во владение ответчику на основании заключенного с ООО «Колычевское» договора аренды. Ссылка ответчика на приобретение по договорам купли-продажи сельскохозяйственной техники, аналогичной переданной по Договору аренды, не свидетельствует об отсутствии права у истца на взыскание арендной платы с ответчика за пользование имуществом, переданным в аренду и отличным от приобретенного ответчиком имущества в собственность.

Дополнительно в подтверждение права собственности на переданное ответчику в аренду имущество истцом представлены договоры купли-продажи.

Ответчик оспорил представленные истцом договоры купли-продажи от 11.07.2014 с ООО «Провинция», сославшись на то, что ООО «Провинция» находилось в процедуре банкротства – конкурсное производство. Согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1267148» от 11.06.2014 и сообщению на ЕФРСБ № 308179 от 19.06.2014 ООО «Провинция» не реализовывало имущество, указанное в договорах купли-продажи. В 2014 году ООО «Колычевское» действительно приобретало имущество у ООО «Провинция», но это было другое имущество, и общая стоимость его составляла 1515348 рублей.

Кроме того, ответчик указал, что ООО «Сибирские овощи» не могло реализовать истцу автомобиль Хендай г/н 

<

***> по договору купли-продажи от 11.07.2014, так как до октября 2016 года автомобиль находился в лизинге у компании «Балтийский лизинг». Представленное платежное поручение № 000260 от 11.07.2014 нельзя считать доказательством оплаты по договору купли-продажи, так как получателем средств в нем указано ООО «Провинция». По информации, представленной конкурсным управляющим ООО «Сибирские овощи», денежные средства в размере 1 100 000 руб. 11.07.2014 не поступали. В настоящее время автомобиль Хендай с г/н 

<

***> реализуется на торгах ООО «Сибирские овощи», что лишний раз свидетельствует о том, что автомобиль не выбывал из собственности ООО «Сибирские овощи».

Договор купли-продажи от 23.11.2017, заключенный между ООО «Сибирские овощи» и ООО «Колычевское», на сумму 12 982 000 руб. и платежное поручение № 000139 от 23.11.2017 на сумму 12 982 000 руб. не могут являться доказательствами приобретения истцом имущества, так как денежные средства (по информации, представленной конкурсным управляющим ООО «Сибирские овощи») на расчетный счет ООО «Сибирские овощи» никогда не поступали.

Одновременно ответчик сослался на то обстоятельство, что значительная часть техники не пригодна для использования, заявил о наличии в действиях ООО «Колычевское» признаков недобросовестного поведения, которое заключается в том, что истец направил два пакета документов, подтверждающих его право собственности на спорное имущество, причем второй пакет был направлен после того, как ответчик направил в адрес истца и арбитражного суда заявление о фальсификации доказательств, по истечении 5 месяцев рассмотрения дела судом, несмотря на то, что возражения относительно наличия права у истца на спорное имущество были заявлены ответчиком в первом судебном заседании.

Так, ответчиком 18.08.2023 направлено письменное заявление о фальсификации доказательств по делу: договор купли-продажи от 11.07.2014, заключенный между ООО «Провинция» и ООО «Колычевское», предмет договора трактор К-701, г/н 19-51 КХ, цена договора 16000 рублей;  договор купли-продажи от 11.07.2014, заключенный между ООО «Провинция» и ООО «Колычевское», цена договора 359 200 рублей; договор купли-продажи от 11.07.2014, заключенный между ООО «Провинция» и ООО «Колычевское», предмет договора: комбайн картофелеуборочный ВР-150 и комбайн Дон-1500Б, цена договора 3 652 000 рублей; платежное поручение № 000257 от 11.07.2014 на сумму 359 200 руб., платежное поручение № 000259 от 11.07.2014 на сумму 3 652 000 руб.; договор купли-продажи от 23.11.2017, заключенный между ООО «Сибирские овощи» и ООО «Колычевское» на сумму 12 982 000 руб., платежное поручение № 000139 от 23.11.2017 на сумму 12 982 000 руб.; договор купли-продажи, заключенный между ООО «Сибирские овощи» и ООО «Колычевское» на сумму 1 100 000 руб., платежное поручение № 000260 от 11.07.2014 на сумму 1 100 000 руб.

По ходатайству истца в судебном заседании 09.10.2023 суд исключил из числа доказательств по делу:

1.Копию Договора купли - продажи от 11.07.2014, заключенного между ООО «Колычевское» и ООО «Провинция» на покупку трактора К-701 Гос.№19-51 КХ (договор на 16 000 руб.) с актом приема-передачи от 11.07.2014 на 3 листах;

2. Копию Договора купли - продажи от 11.07.2014, заключенного между ООО «Колычевское» и ООО «Провинция» на покупку имущества (договор на 359 200 руб.) на 2 листах;

3. Доказательства оплаты по договору от 11.07.2014 - платежное поручение от 11.07.2014 на 359 200 руб. № 000257 на 1 листе;

4. Копию Договора купли - продажи от 11.07.2014 заключенного между ООО «Колычевское» и ООО «Провинция» на покупку комбайна картофелеуборочного ВР- 150 и зерноуборочного комбайна ДОН-1500Б с актом приема передачи от 11.07.2014 (договор на 3 652 000 руб.) на 3 листах;

5. Доказательства оплаты по договору от 11.07.2014 - платежное поручение от 11.07.2014 на 3 652 000 руб. № 000259 на 1 листе.

С учетом исключения истцом вышеперечисленных доказательств ответчик отозвал с рассмотрения заявление о фальсификации, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

По ходатайству сторон определением от 10.10.2023 суд истребовал у Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кузбасса сведения о регистрационных действиях, собственниках с приложением копий документов, на основании которых производились регистрационные действия, в отношении следующих самоходных машин:

1) Трактор Кировец К-701, Гос. № 19-51 КХ, свидетельство о регистрации ВМ 069762, зав. № машины 9200415, двигатель № 9200032, цвет желтый, год выпуска 1992,

2) Трактор VALTRA T191Н, Двигатель № U07046, заводской номер U12315, год выпуска 2008, цвет красный, ПСМ Серия ТС № 116832,

3) Трактор VALTRA T191H, год выпуска 2010, номер двигателя 07832;

4) Трактор VALTRA N141H, Двигатель № U05449, заводской номер машины (рамы) U10139, год выпуска 2008, цвет красный, ПСМ Серия ТС № 254946;

5) Трактор МТ3-1221, Номер машины 357234, год выпуска 1992;

6) Трактор МТ3-892, Номер машины 358657, год выпуска 1992;

7) Трактор МТ3-892, Номер машины 366753, год выпуска 2008;

8) Трактор МТ3-80, Заводской номер 812053, двигатель 898252, год выпуска 1991, ПСМ Серия BE № 616177, гос. номер 42 КС 0225;

9) Трактор МТ3-80, Заводской номер 90625, двигатель 112386, год выпуска 1993, ПСМ – АА 606427;

10) Трактор МТ3-80, Заводской номер 398113, двигатель 871611, год выпуска 1992, ПСМ - AA 606424;

11) Комбайн ДОН 1500, Заводский номер 092721, двигатель 50263741, год выпуска 2005, свидетельство о регистрации СВ 340078 от 23.07.2015;

12) Трактор колесный МТ3-80.1 заводский номер 395115, год выпуска 1992, свидетельство о регистрации CA 953398;

у Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу сведения о регистрационных действиях, собственниках с приложением копий документов, на основании которых производились регистрационные действия, в отношении транспортного средства: автомобиль Хендай 47101-00000-01, 2013 г.в., гос. знак У083В0142, ПТС 52 НС 033032.

В материалы дела от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу поступили сведения федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на 18.10.2023 о регистрационных действиях, совершаемых с транспортным средством «47101-0000010-01» (ГРЗ 

<

***> VIN – 

<

***>, 2013 года выпуска). Также сообщено, что копии документов, послуживших основанием для регистрации транспортных средств до 2018 года, невозможно представить в связи с их уничтожением.

Управление Гостехнадзора Кузбасса представило карточки учета самоходных машин, договоры купли-продажи.

07.12.2023 ответчиком вновь подано письменное заявление о фальсификации доказательств по делу: представленных истцом копий договора купли-продажи от 28.11.2013, заключенного между ООО «Сибирские овощи» и ООО «Колычевское» о приобретении трактора Valtra N141H; договора купли-продажи между ООО «СибирьДомСтрой» и ООО «Колычевское» от 28.11.2013 в отношении приобретения ООО «Колычевское» двух тракторов CASE Maxxum115; договора купли-продажи между ООО «СибирьДомСтрой» и ООО «Колычевское» от 28.11.2013 в отношении приобретения ООО «Колычевское» дождевальной машины Фрегат ДМУ-Б518-90; договора купли-продажи от 25.08.2017 между ООО «Сибирские овощи» и ООО «Колычевское» в отношении приобретения ООО «Колычевское» картофелеуборочного кмбайна Grimme BR150, серийный номер 37002754; договора купли-продажи от 16.08.2013 между ООО «СибирьДомСтрой» и ООО «Колычевское» в отношении приобретения имущества, указанного в п. 1.1 договора.

Суд в судебном заседании 07.12.2023 принял к рассмотрению в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) поданное ответчиком заявление о фальсификации.

На предложение суда истец отказался исключать данные документы из числа доказательств по делу, направил письменную мотивированную позицию относительно отсутствия оснований для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств согласно ст.161 АПК РФ, поскольку спор может быть разрешен без оценки по существу оспоренных ответчиком документов.

Как разъясняется в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд отмечает, что, во-первых, ответчиком не указано, какие конкретно признаки подложности надлежит исследовать суду при проверке заявления о фальсификации, во-вторых, заявление о фальсификации доказательств обусловлено исключительно с оспариванием права собственности арендодателя-истца на часть спорного имущества.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (ред. от 25.12.2013), судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 304-ЭС18-24298 по делу N А81-5623/2017.

Таким образом, принимая во внимание то, что установление факта (проверка законности) приобретения истцом (арендодателем) имущества не входит в число подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора, оснований для принятия к рассмотрению в порядке ст.161 АПК РФ заявления ответчика о фальсификации доказательств - документов о приобретении истцом права на спорное имущество и его оплате не имелось. С учетом вышеизложенного суд в заседании 13.12.2023 прекратил рассмотрение указанного заявления о фальсификации, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 15.01.2024.

До заседания от истца 25.12.2023 поступили ходатайство об уточнении исковых требований и дополнительные пояснения с указанием на то, что имущество по актам от 15.05.2019, от 20.10.2019 передавалось ответчиком истцу во исполнение соглашения о передаче во временное пользование 2017 года.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13 (подписавших акты приема-передачи техники от имени истца), пояснил, что в письменной форме соглашение о передаче во временное пользование 2017 года между сторонами не заключалось.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в редакции ходатайства об уточнении от 25.12.2023.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове свидетелей.

В последующем в судебном заседании судом объявлялись перерывы до 18, 22 и 25 января 2024 года.

Так, в ходе данного судебного заседания стороны достигли в порядке ч.2 ст.70 АПК РФ соглашения по фактическим обстоятельствам дела (в письменной форме оба Соглашения приобщены к материалам дела), согласно которым: между сторонами был заключен Договор аренды сельскохозяйственной техники № б/н от 01.01.2018 (далее – Договор аренды); во исполнение указанного Договора аренды стороны признают, что истец передал ответчику транспортное средство Хендай 47101-0000010-01, год выпуска 2013, г/н 

<

***> по Акту приема передачи сельскохозяйственной техники от 01.01.2018; ответчик признает факт владения автомобилем Хендай 47101-0000010-01 в период с 01.01.2018 по 24.07.2023; стороны оценивают стоимость пользования автомобилем Хендай за период с 01.01.2023 по 24.07.2023 в 100 000 руб.; в рамках исполнения указанного Договора аренды ответчик возвратил истцу 2 самоходные машины, а именно: по акты приема передачи транспортного средства от 15.05.2019 – трактор колёсный СМТЗ-80, по акту приема передачи транспортного средства от 20.10.2019 – комбайн зерноуборочный ДОН-1500Б; с учетом возврата 2 единиц техники стороны согласовали, что арендная плата подлежит уменьшению на 150 000 руб. в год, которые уменьшают платеж по сроку – 30 октября.

25.01.2024 истцом с учетом достигнутых сторонами в ходе судебного разбирательства соглашений по фактическим обстоятельствам вновь заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ИП ФИО5 в пользу ООО "Колычевское" 6 561 952 руб. долга с 20.05.2020 по 31.12.2023, 937 664 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2020 по 10.01.2024; расторгнуть договор аренды сельскохозяйственной техники № б/н от 01.01.2018; обязать ответчика возвратить истцу имущество, переданное в пользование в соответствии с Приложением №1 к Договору аренды от 01.01.2018 года №б/н, а именно:

1. Трактор Кировец K-701 Гос. № 19-51 КХ, свидетельство о регистрации ВМ 069762, зав. № машины 9200415, двигатель № 9200032, цвет желтый, год выпуска 1992, Инв.№00-000032, 1 шт.;

2. Трактор Valtra 191, год выпуска 2010, номер двигателя 07832, Инв.№00-000005, 1 шт.;

3. Трактор VALTRA N141Н, год выпуска 2008, двигатель № U05449, заводской номер машины (рамы) U10139, цвет красный, ПСМ Серия ТС № 254946, Инв.№00-000011, 1 шт.;

4. Трактор Case Maxxum 115 перед грузы, одинар.колеса, Инв.№00-000043, Инв.№00-000015, 2 шт.;

5.Трактор MT3-1221, год выпуска 1992, номер машины 357234, Инв.№00-000010,1 шт.;

6. Трактор MT3 892, год выпуска 2008, номер машины 366753, Инв.№00-000008, 1 шт.;

7. Трактор MT3 892, год выпуска 1992, номер машины 358657, Инв.№00-000009,1 шт.;

8. Трактор MT3 80, год выпуска 1993, заводской номер машины (рамы) 908625, двигатель № 112386, цвет бежевый, Инв.№00-000053, 1 шт.;

9. Культиватор "Кристалл" 9/600 КА, Инв.№00-000331, 1 шт.;

10. Система - компактор S 400 Lemken, год выпуска 2007, производство Германия, ширина захвата 4 м., навесной, ширина рабочих секций 2х2, Инв.№00-000333, 1 шт.;

11. Вертикальная фреза жесткая KUHN HR 404 D, Инв.№00-000017, Инв.№00-000071, 1 шт.;

12. Агрегат для глубокой обработки почвы Maschio-Gaspardo, Инв.№00-000021, 1 шт.;

13. Дискатор БДП 6x4, Инв.№00-000027, 1 шт.;

14. Сеялка "Монозем", Инв.№00-000029, 1 шт.

15. Рассадопосадочная "Флорида» 6-х рядная, 4,5м., Инв.№00-000401, 1шт.;

16. Посевной комплекс Томь-10, дата изготовления 2007, заводской номер М153, Инв.№00-000030, 1шт.;

17. Kapтoфeлecaжaлкa Гримме VL 20 KLZ, Инв.№00-000098, 1 шт.;

18. Картофелесажалка WIFO MARATHON Jumbo 4-х рядная, прицепная, включая: вибрирующее дно бункера 8-ми шлицевая вилка, надставка на бункер для низкой загрузки, протравливатель семян на 4-рядка, Инв.№00-000411, 1шт.;

19. Фреза гребнеобразующая GF-4, Инв.№00-000016, 1 шт.;

20. Фреза гребнеобразующая GF-4 с катком для уплотнения гребня, Инв.№00-000014,1 шт.;

21. Междурядная обработка "6-рядная "Шмоцер", Инв.№00-000012, 1 шт.;

22. Опрыскиватель прицепной ЛЕМКЕН Примус 35, Инв.№00-000359, 1 шт.;

23. Дождевальная машина "Фрегат"ДМУ-Б518-90, Инв.№00-000038,1 шт.;

24. ДНУ 125R714 (Маратти N-№3), Инв.№00-000040,1 шт.;

25. Оросительная машина RKD модели "PC658",сер. номер 0000027,инв.№00-000043, 1 шт.;

26. Насосная станция Rovatti F34K125/2E, Инв.№00-000042, 1 шт.;

27. Прицеп 2ПТС-6, Инв.№00-000037, 1 шт.;

28. Навигационная система Trimble, Инв.№00-000035,1 шт.;

29. Емкости под воду 12 м3 , Инв.№00-000033, 1 шт.;

30. ДЭС 100, 5 кВт ELEKON POWER EPD 4500E, производство Китай, Инв.№00-000321, 1 шт.;

31. Сварочный аппарат АДД CAK, Инв.№00-000047,1 шт.;

32. Топливораздатчик 4235Д, Инв.№00-000044, 1 шт.;

33. Теплица сборная, год выпуск 2003, пр-во Россия, металлоконструкция, Инв.№00- 000360, Инв.№00-000361 56 кв.м, 2 шт.;

34. Трансформаторная подстанция КТПН-400 10/0,4, 2006 г., Россия, КТПН киоскового типа, тупиковая, с 1-м силовым масляным трансформатором, Инв.№00-000343, 1шт.;

35. Контейнеровоз K10, Инв.№00-000344, 1 шт.;

36. Транспортер Downs для удаления примесей, Инв.№00-000334, Инв.№00-000335,2 шт.;

37. Транспортеры Downs выдвижные, двухсекционные, длина секции 8 м., 3 шт.:

год выпуска 2003, производство Италия, зав.№11181/13, Инв.№00-000300;

год выпуска 2003, производство Италия, зав.№11181/12, Инв.№00-000342;

год выпуска 2003, производство Италия, зав.№11179/18, Инв.№00-000346.

38. Телескопический загрузчик Downs,1 шт. Инв.№00-000077;

39. Приемный бункер RH 20/60, Инв.№00-000081, 1 шт.;

40. Приемный бункер RH 14/40, серийный номер 0000056, Инв.№00-000031, 1 шт.;

41. Приемный бункер Downs, Инв.№00-000341, 1 шт.;

42. Подборщик DOWNS, год выпуска 2004, производство Италия, Инв.№00-000288, 1 шт.;

43. Транспортер сдвоенный TC 80/16, серийный номер 53500532, серийный номер 53500652, Инв.№00-000018, Инв.№00-000019, 2 шт.;

44. Транспортер горизонтальный SC 80/12, серийный номер 56500498, серийный номер 56500486, Инв.№00-000020, Инв.№00-000022, 2шт.;

45. Транспортер S-300, 2 шт.:

год выпуска 2008, производство Германия, для наполнения контейнеров, длина 6,5 м., высота подъема -3,5 м., инв.№00-000233;

год выпуска 2008, производство Германия, производительность 80 т/час. Ширина 65 см. Длина 5м., Инв.№00-000235.

46. Телескопический загрузчик SL 125, Инв.№00-000013, 1 шт.;

47. Транспортер для удаления примесей TRG-5, Инв.№00-000099, 1 шт.;

48. Подборщик Т 40-L, Инв.№00-000051, 1 шт.;

49. Расфасовочный узел AV-418, Инв.№00-000063, 1 шт.;

50. Картофелесортировочная машина KM3, Инв.№00-000221, 1 шт.;

51. Ботвоудалитель Гримме KS 75/4, год выпуска 2008, производство Германия, Инв.№00-000351, 1шт.;

52. Комбайн картофелеуборочный Grimme ВР -150, 2 шт.:

год выпуска 2011, заводской номер 37001624, Инв.№00-000119;

год выпуска 2013, серийный номер 37002754, Инв.№00-000121.

53. Сортировочный пункт KCП-25, Инв.№00-000137, 1 шт.

Ходатайство о вызове свидетелей судом отклонено, поскольку в представленных соглашениях о фактическим обстоятельствам стороны пришли к соглашению о том, что имущество по актам от 15.05.2019, от 20.10.2019 возвращено ответчиком истцу, в связи с чем истец уточнил исковые требования в указанной части.

Ответчиком представлен контррасчет требований на сумму 732 657 руб. 68 коп.

Ходатайство истца об изменении предмета исковых требований принято судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ), к материалам дела приобщены поступившие документы (ст. 41 АПК РФ). Соглашения сторон по фактическим обстоятельствам приобщены судом к протоколу судебного заседания (ч. 2 ст. 70 АПК РФ).

После перерыва, объявленного с 22.01.2024 до 25.01.2024, стороны, 3-и лица явку в заседание представителей не обеспечили. Дополнительно каких-либо документов, заявлений, ходатайств, пояснений в материалы дела не поступило.

Материалы дела признаны достаточными для разрешения спора.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в заседании 25.01.2024 в отсутствие представителей сторон, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, в том числе многочисленные пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ООО "Колычевское" (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственной техники (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику (далее-техника) без оказания услуг по управлению ей и его технической эксплуатации. Наименование передаваемой  в аренду техники и ее количество отражены в Приложении №1 к Договору (т.1 л.д. 21-22). Техника передается по акту приема-передачи (Приложение №2).

Арендная плата по Договору составляет 1 810 000 рублей, включая все налоги и иные обязательные платежи, за весь срок аренды техники, предусмотренный Договором (пункт 4.1. Договора).

Стороны договорились, что арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: 900 000 рублей в срок до 30.09.2018, 910 000 рублей в срок до 30.10.2018 (пункт 4.2 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.12.2018.

В том случае, если за месяц до истечения срока действия Договора какая-либо из Сторон не заявит о его изменении или расторжении, настоящий Договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок. Пролонгация Договора возможна неограниченное количество раз (п.п. 2.1., 2.2. Договора).

В течение 2-х дней после окончания срока аренды, указанного в п. 2.1 настоящего Договора, Арендатор обязан возвратить арендованную технику Арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, необходимом для ее использования в соответствии с назначением, указанным в п. 1.2 Договора, с учетом нормального износа (пункт 3.2.4. Договора).

Как установлено судом, во исполнение заключенного Договора ответчик принял от истца сельскохозяйственную технику, наименование и количество которой отражено в Приложении №1 к Договору, что подтверждается двухсторонним Актом приема-передачи сельскохозяйственной техники от 01.01.2018 (т.1 л.д. 23).

Как следует из п. 2 Акта приема-передачи, состояние техники на момент ее передачи соответствует условиям Договора и назначению техники, претензий у принимающей стороны нет.

Ссылаясь на то, что ответчик в период пользования имуществом по Договору свои обязанности по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнял, истец направил ответчику уведомление (т.1 л.д. 16-17) о расторжении Договора с требованием оплатить задолженность,  проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также вернуть технику, переданную в пользование в соответствии с Приложением №1 к Договору.

Отсутствие ответа на уведомление о расторжении договора, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, иск ООО «Колычевское» заявлен в связи с ненадлежащим исполнением арендатором – Предпринимателем условий Договора, повлекших доначисление арендатору арендной платы со стороны арендодателя, как следствие, образование задолженности по уплате арендных платежей.

Возражая против заявленного иска, ИП ФИО5 указала на оспаривание права собственности арендодателя в отношении имущества, переданного в аренду.

Отклоняя данные доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих право собственности на сданное в аренду имущество, суд отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по аренде имущества, как правило, связано с фактом предоставления его в пользование ответчику, который подтверждается подписанным сторонами актом или иным документов о передаче имущества. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу имущества в пользование, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В рассматриваемом случае истцом представлены надлежащие допустимые, необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия с ответчиком договорных арендных правоотношений, урегулированию которых посвящена глава 34 ГК РФ, а также допущенное ответчиком систематическое нарушение своих обязанностей арендатора по своевременному внесению предусмотренных Договором платежей.

Подписанный сторонами Договор является договором аренды, предусмотренных законом оснований считать его незаключенным либо ничтожным не имеется. 

Ссылаясь на ничтожность договора на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, ответчик не приводит обоснования, какие публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц нарушены такой сделкой. При этом сам Предприниматель выступает стороной сделки, а не третьим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, право заявлять о недействительности ничтожности сделки могут только заинтересованные лица, арендатор не вправе оспаривать право собственности арендодателя на объект аренды, если не заявляет о наличии у него вещного права на этот объект.

Находясь с ООО "Колычевское" в обязательственных отношениях по поводу аренды, ответчик сам не предоставил доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемое имущество, поэтому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях ООО "Колычевское" представило имущество в аренду.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не обладает вещными правами на объект аренды, он не вправе оспаривать в рамках данного иска право собственности истца на переданное в аренду имущество.

В связи с вышеизложенным, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектами аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, судом признаются необоснованными и отклоняются.

Самостоятельного требования о признании Договора недействительным как оспоримой сделки не заявлено Предпринимателем, в судебном порядке ранее сделка не была оспорена.

Имущество, согласованное сторонами в качестве предмета рассматриваемого Договора, передано истцом в пользование Предпринимателю, что подтверждено имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 01.01.2018.  

Акт приема-передачи ответчиком подписан без каких-либо возражений.

О фальсификации ни Договора, ни акта ответчиком не заявлено.

В течение всего срока действия Договора стороны не заявляли о его изменении или расторжении. В соответствии с п. 2.2. Договор считается продленным сторонами на тех же условиях на тот же срок.

В связи с тем на момент разрешения спора Договор является действующим.

Отклоняя доводы ответчика, суд отмечает следующее.

В случае оспаривания лицом, считающим себя обладателем вещного права на спорное имущество, такое лицо вправе предъявить требования непосредственно к истцу, а не к ответчику. При рассмотрении настоящего спора сведений о наличии каких-либо претензий в отношении имущества, переданного истцом ответчику в аренду по рассматриваемому Договору, у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, поскольку на истце не лежит бремя доказывания своего права собственности при взыскании задолженности по договору аренды, ссылка ответчика на наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения, которое заключается в том, что истец направил два пакета документов, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, судом оценена и отклонена.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт исполнения / неисполнения арендодателем обязанности по передаче имущества, являющегося предметом аренды, в пользование арендатору, а также факт исполнения / неисполнения арендатором обязанностей по оплате пользования и возврату имущества арендодателю. Арендатор, получивший в пользование соответствующее имущество, обязан оплатить его пользование, независимо о фактического использования имущества в своей  хозяйственной деятельности (по причинам, не зависящим от воли арендодателя).

Материалами дела подтверждается, что ответчик принял спорное имущество от истца по акту приема-передачи от 01.01.2018, однако плату, установленную Договором, внес не в полном объеме.

Сам факт передачи имущества в полном объеме истцом в соответствии с актом приема-передачи от 01.01.2018 ответчик подтвердил.

Довод о том, что ИП ФИО5 с 2019 года не осуществляла пользование частью имущества, так как оно было возвращено ООО «Колычевское», в ходе рассмотрения спора не нашел своего надлежащего подтверждения. Вопреки ошибочному мнению ответчика, само по себе непредъявление истцом требования о возврате имущества не является доказательством его возвращения.

Утверждение ответчика о том, что часть техники, а именно, трактор VALTRA Т191Н, трактор VALTRA N141Н, тракторы CASE 115 MAX были переданы ответчиком лицам, являющимся, по мнению ответчика, собственниками имущества (ФИО6, ФИО7), может свидетельствовать о грубом нарушении ответчиком обычаев делового оборота, а также о несоответствии его поведения принципам разумности, добросовестности при осуществлении гражданских прав.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Нормами статей 309 - 310, 450 - 450.1 ГК РФ фактически установлены принципы предсказуемости поведения участников гражданского оборота и правовой определенности, т.е. оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных выше принципов правило эстоппель в первую очередь определяется и детерминируется принципом добросовестности. Примером отклонения от предъявляемого стандарта поведения можно считать противоречивое, непоследовательное поведение. Среднестатистический заботливый и осмотрительный участник гражданского оборота не изменит свою первоначальную позицию, зная, что на нее разумно положилась другая сторона.

Одним из проявлений принципа эстоппель является положение п. 5 ст. 166 ГК РФ, которое устанавливает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд отмечает, что после передачи арендатору имущества и до инициирования истцом судебного спора арендатор не заявлял каких-либо претензий относительно ее фактической передачи, ее неисправности, невозможности использования, о наличии иных препятствий для реализации правомочий арендатора, о недействительности договора.

С учетом изложенного, судом оценены критически доводы ответчика о том, что значительная часть полученной им в пользование техники была не пригодна для использования.

Также судом отклонены возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, обоснованные ссылкой на возврат части имущества ответчиком иным лицам.

Учитывая, что именно с ООО «Колычевское», а не с третьими лицами ответчик был связан правоотношениями, по смыслу ст. 312 ГК РФ именно истцу и подлежало возвращению имущество. Иное поведение (передача имущества лицу, не являющемуся стороной Договора) следует признать нарушающим положения материального права и влекущим соответствующие правовые последствия и риски для арендатора.

Ссылка ответчика на приобретение им части имущества по договорам купли-продажи у ИП ФИО8, ИП ФИО9 не опровергает права истца требовать от ответчика исполнения обязательств по Договору, поскольку идентифицирующие признаки имущества, переданного по Договору, и приобретенного ИП ФИО5, не совпадают. Установить, что именно то имущество, которое истец передал в аренду ответчику, и было приобретено ответчиком у третьих лиц, материалы дела не позволяют. Ввиду того, что спорное имущество является движимым, предназначение его – для ведения сельскохозяйственной деятельности, невозможно исключить приобретение ответчиком у третьих лиц имущества аналогичного тому, которое было предоставлено ему истцом по Договору. При этом отсутствие сведений о регистрации части техники не свидетельствует о том, что фактически этой техники не существует или о том, что она никогда не принадлежала истцу, поскольку по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд обращает внимание, что ключевым моментом в данном случае является то, что ответчик не опроверг допустимыми, относимыми доказательствами сам факт получения им всего имущества от истца согласно Приложению №1 к Договору. И надлежащих доказательств возврата истцу переданного в пользование имущества в соответствии с порядком, согласованным в п.3.2.4 Договора (по акту приема-передачи), Предприниматель суду не представил, факт пользования имуществом в рассматриваемый период не оспорил, документально ничем не опроверг. Действуя разумно, добросовестно, как уже отмечалось судом, ответчик обязан был уведомить истца о любых изменениях с составом имущества, принятого по Договору в пользование. Неисполнение данной обязанности влечет риск негативных последствий именно для арендатора, но не может быть положено в основу вывода о недоказанности истцом нарушения его прав арендодателя по Договору и отказа в связи с тем в иске полностью или частично.

Оценив все представленные сторонами в совокупности и каждое в отдельности доказательства, суд признал доказанным факт пользования ответчиком в период с 01.01.2020 по 31.12.2023 имуществом, переданным ему истцом по Договору, за исключением (что отражено в подписанных сторонами Соглашениях по фактическим обстоятельствам): автомобиля Хендай 47101-0000010-01, год выпуска 2013, г/н 

<

***> который находился в пользовании ответчика с 01.01.2018 по 24.07.2023; трактора колесного МТЗ-80, который был возвращен истцу 15.05.2019; комбайна зерноуборочного ДОН-1500Б.

Доказательств внесения арендатором платы за пользование имуществом в спорный период в материалы дела не представлено.

Как следует из расчета истца, задолженность сформировалась за период с 20.05.2020 по 31.12.2023, при этом при расчете истцом учтены достигнутые сторонами Соглашения по фактическим обстоятельствам, а также заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем размер арендной платы соответственно уменьшен.

С учетом заявленного истцом в заседании 22.01.2024 уточнения исковых требований им к взысканию заявлен долг по Договору за период с 20.05.2020 по 31.12.2023 в сумме 6 561 952 руб., при этом расчет арендной платы произведен фактически за период с 01.01.2020 по 31.12.2023.

Таким образом, с учетом представленного расчета задолженности и пояснений истца судом расценено отражение даты начисления задолженности в просительной части с 20.05.2020 как опечатка. По существу судом рассмотрено требование истца о взыскании задолженности за 2020, 2021, 2022, 2023 годы в целом.

Оценив заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума № 43, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения условия об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъясняется в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования п. 2.2 Договора о его продлении по истечении срока действия на тех же условиях, на тот же срок, следует вывод о неоднократном продлении действия Договора в рассматриваемый период, в связи с чем правоотношения из Договора для сторон не прерывались.

С учетом того, что Договор каждый раз продлевался на 364 дня (почти полный календарный год), логичным, последовательным представляется и вывод о сохранении тех же самых условий оплаты арендной платы (в том числе сроков), но с учетом изменения года действия Договора.

В связи с тем суд признает правомерными доводы истца о том, что при продлении срока действия Договора на 2020 год сроками оплаты арендной платы в соответствии с п. 4.2. Договора выступили: до 30.09.2020 – 900000 руб., до 30.10.2020 – 910000 руб.

Толкование  положений п. 2.2., п. 4.2. Договора по правилам ст.431 ГК РФ не позволяет, по мнению суда, сделать вывод о неопределенности срока исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей. В данной части доводы ответчика судом отклоняются.

Таким образом, право требования от арендатора оплаты за пользование имуществом по Договору в 2020 году в размере 900 000 руб. возникло у истца 01.10.2020, а в размере 760000 руб. (910000 руб. – 150000 руб. в соответствии с Соглашением №2 по фактическим обстоятельствам) – 31.10.2020.

Исковое заявление подано в суд 16.05.2023 (согласно штемпелю на конверте) (т.1 л.д. 35), следовательно, трехгодичный срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности за 2020 год не пропущен.

Суд признает расчет истца задолженности на сумму 6 561 952 руб. обоснованным, арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора и положениям Договора.

На момент рассмотрения судом спора по существу ответчик не представил доказательств, опровергающих данную задолженность по Договору, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат полному удовлетворению.

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства на сумму задолженности истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 937 664 руб. 31 коп. за период с 01.10.2020 по 22.01.2024.

Расчет процентов произведен истцом по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды, учитывает положения ст. 193 ГК РФ, условия о сроках оплаты по Договору. Из расчета истцом правомерно исключен период действия моратория на банкротство.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным, соответствующим закону, фактическим обстоятельствам спора.

Контррасчет долга, процентов ответчика судом отклонен как основанный на неверном толковании условий Договора.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов также подлежит полному удовлетворению.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Статья 619 ГК РФ, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Со ссылкой на неоднократно допущенные нарушения обязательств по внесению платежей истец направил 23.03.2023 ответчику уведомление о расторжении Договора, потребовав возвратить имущество и оплатить задолженность.

Факт невнесения арендных платежей по Договору в спорный период подтвержден материалами настоящего дела, признается судом существенным нарушением договорных обязательств, что является основанием для расторжения Договора по требованию истца. 

Следует отметить, что ответчик в ходе рассмотрения спора не возражал относительно удовлетворения требования истца о расторжении Договора (ст.ст.8, 9 АПК РФ).

Как установлено в п. 2, п. 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при расторжении договора у арендатора возникает обязанность по возврату арендуемого имущества.

Возражениям ответчика относительно недоказанности истцом оснований для возврата имущества судом дана ранее критическая оценка. Участвуя в рассмотрении спора, ИП ФИО5 не опровергла наличие на своей стороне неисполненной обязанности по возврату того имущества, которое указано истцом в просительной части иска с учетом уточнения от 22.01.2024.

Требования ООО «Колычевское» о расторжении Договора аренды и возврате имущества, являющее его предметом, заявлены к ИП ФИО5 законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение иска согласно ч.1 ст.110 АПК РФ относится на ответчика как на проигравшую в споре сторону и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды сельскохозяйственной техники № б/н от 01.01.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Колычевское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРНИП 316420500125340, ИНН 

<

***>).

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 316420500125340, ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Колычевское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) имущество, переданное в пользование в соответствии с Приложением №1 к Договору аренды от 01.01.2018 года №б/н, а именно:

1. Трактор Кировец K-701 Гос. № 19-51 КХ, свидетельство о регистрации ВМ 069762, зав. № машины 9200415, двигатель № 9200032, цвет желтый, год выпуска 1992, Инв.№00-000032, 1 шт.;

2. Трактор Valtra 191, год выпуска 2010, номер двигателя 07832, Инв.№00-000005, 1 шт.;

3. Трактор VALTRA N141Н, год выпуска 2008, двигатель № U05449, заводской номер машины (рамы) U10139, цвет красный, ПСМ Серия ТС № 254946, Инв.№00-000011, 1 шт.;

4. Трактор Case Maxxum 115 перед грузы, одинар.колеса, Инв.№00-000043, Инв.№00-000015, 2 шт.;

5.Трактор MT3-1221, год выпуска 1992, номер машины 357234, Инв.№00-000010,1 шт.;

6. Трактор MT3 892, год выпуска 2008, номер машины 366753, Инв.№00-000008, 1 шт.;

7. Трактор MT3 892, год выпуска 1992, номер машины 358657, Инв.№00-000009,1 шт.;

8. Трактор MT3 80, год выпуска 1993, заводской номер машины (рамы) 908625, двигатель № 112386, цвет бежевый, Инв.№00-000053, 1 шт.;

9. Культиватор "Кристалл" 9/600 КА, Инв.№00-000331, 1 шт.;

10. Система - компактор S 400 Lemken, год выпуска 2007, производство Германия, ширина захвата 4 м., навесной, ширина рабочих секций 2х2, Инв.№00-000333, 1 шт.;

11. Вертикальная фреза жесткая KUHN HR 404 D, Инв.№00-000017, Инв.№00-000071, 1 шт.;

12. Агрегат для глубокой обработки почвы Maschio-Gaspardo, Инв.№00-000021, 1 шт.;

13. Дискатор БДП 6x4, Инв.№00-000027, 1 шт.;

14. Сеялка "Монозем", Инв.№00-000029, 1 шт.

15. Рассадопосадочная "Флорида» 6-х рядная, 4,5м., Инв.№00-000401, 1шт.;

16. Посевной комплекс Томь-10, дата изготовления 2007, заводской номер М153, Инв.№00-000030, 1шт.;

17. Kapтoфeлecaжaлкa Гримме VL 20 KLZ, Инв.№00-000098, 1 шт.;

18. Картофелесажалка WIFO MARATHON Jumbo 4-х рядная, прицепная, включая: вибрирующее дно бункера 8-ми шлицевая вилка, надставка на бункер для низкой загрузки, протравливатель семян на 4-рядка, Инв.№00-000411, 1шт.;

19. Фреза гребнеобразующая GF-4, Инв.№00-000016, 1 шт.;

20. Фреза гребнеобразующая GF-4 с катком для уплотнения гребня, Инв.№00-000014,1 шт.;

21. Междурядная обработка "6-рядная "Шмоцер", Инв.№00-000012, 1 шт.;

22. Опрыскиватель прицепной ЛЕМКЕН Примус 35, Инв.№00-000359, 1 шт.;

23. Дождевальная машина "Фрегат"ДМУ-Б518-90, Инв.№00-000038,1 шт.;

24. ДНУ 125R714 (Маратти N-№3), Инв.№00-000040,1 шт.;

25. Оросительная машина RKD модели "PC658",сер. номер 0000027,инв.№00-000043, 1 шт.;

26. Насосная станция Rovatti F34K125/2E, Инв.№00-000042, 1 шт.;

27. Прицеп 2ПТС-6, Инв.№00-000037, 1 шт.;

28. Навигационная система Trimble, Инв.№00-000035,1 шт.;

29. Емкости под воду 12 м3 , Инв.№00-000033, 1 шт.;

30. ДЭС 100, 5 кВт ELEKON POWER EPD 4500E, производство Китай, Инв.№00-000321, 1 шт.;

31. Сварочный аппарат АДД CAK, Инв.№00-000047,1 шт.;

32. Топливораздатчик 4235Д, Инв.№00-000044, 1 шт.;

33. Теплица сборная, год выпуск 2003, пр-во Россия, металлоконструкция, Инв.№00- 000360, Инв.№00-000361 56 кв.м, 2 шт.;

34. Трансформаторная подстанция КТПН-400 10/0,4, 2006 г., Россия, КТПН киоскового типа, тупиковая, с 1-м силовым масляным трансформатором, Инв.№00-000343, 1шт.;

35. Контейнеровоз K10, Инв.№00-000344, 1 шт.;

36. Транспортер Downs для удаления примесей, Инв.№00-000334, Инв.№00-000335,2 шт.;

37. Транспортеры Downs выдвижные, двухсекционные, длина секции 8 м., 3 шт.:

год выпуска 2003, производство Италия, зав.№11181/13, Инв.№00-000300;

год выпуска 2003, производство Италия, зав.№11181/12, Инв.№00-000342;

год выпуска 2003, производство Италия, зав.№11179/18, Инв.№00-000346.

38. Телескопический загрузчик Downs,1 шт. Инв.№00-000077;

39. Приемный бункер RH 20/60, Инв.№00-000081, 1 шт.;

40. Приемный бункер RH 14/40, серийный номер 0000056, Инв.№00-000031, 1 шт.;

41. Приемный бункер Downs, Инв.№00-000341, 1 шт.;

42. Подборщик DOWNS, год выпуска 2004, производство Италия, Инв.№00-000288, 1 шт.;

43. Транспортер сдвоенный TC 80/16, серийный номер 53500532, серийный номер 53500652, Инв.№00-000018, Инв.№00-000019, 2 шт.;

44. Транспортер горизонтальный SC 80/12, серийный номер 56500498, серийный номер 56500486, Инв.№00-000020, Инв.№00-000022, 2шт.;

45. Транспортер S-300, 2 шт.:

год выпуска 2008, производство Германия, для наполнения контейнеров, длина 6,5 м., высота подъема -3,5 м., инв.№00-000233;

год выпуска 2008, производство Германия, производительность 80 т/час. Ширина 65 см. Длина 5м., Инв.№00-000235.

46. Телескопический загрузчик SL 125, Инв.№00-000013, 1 шт.;

47. Транспортер для удаления примесей TRG-5, Инв.№00-000099, 1 шт.;

48. Подборщик Т 40-L, Инв.№00-000051, 1 шт.;

49. Расфасовочный узел AV-418, Инв.№00-000063, 1 шт.;

50. Картофелесортировочная машина KM3, Инв.№00-000221, 1 шт.;

51. Ботвоудалитель Гримме KS 75/4, год выпуска 2008, производство Германия, Инв.№00-000351, 1шт.;

52. Комбайн картофелеуборочный Grimme ВР -150, 2 шт.:

год выпуска 2011, заводской номер 37001624, Инв.№00-000119;

год выпуска 2013, серийный номер 37002754, Инв.№00-000121.

53. Сортировочный пункт KCП-25, Инв.№00-000137, 1 шт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 316420500125340, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колычевское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6561952 руб. долга, 937664 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 7499616 руб. 31 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 316420500125340, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 66498 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко