Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-979/2021

г. Владивосток

29 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Союз», общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин»,

апелляционные производства №05АП-4300/2022, №05АП-4446/2022

на определение от 26.05.2022 судьи О.В. Шипуновой

о распределении судебных расходов

по делу № А51-979/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Союз»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»

о расторжении договора уступки права требования №5 от 01.10.2019,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» (далее – ООО «Инсайд Корпорейшин», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Союз» (далее – ООО «ТП «Союз», ответчик) о расторжении договора уступки права требования №5 от 01.10.2019. 

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Приморские коммунальные системы». 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

16.11.2021 ООО ТП «Союз» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «Инсайд Корпорейшин» 235 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2022 с истца в пользу ответчика взыскано 81 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО ТП «Союз» по тексту своей апелляционной жалобы указывает, ООО «ТП «Союз» доказало факт несения расходов на оплату услуг представителей А.Ю. Бабичука и ФИО2 в размере 235 000 рублей, следовательно, у Арбитражного суда Приморского края отсутствовали основания для отказа во взыскании расходов в заявленном размере. Поясняет, что истец не представил доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, в связи с чем суд первой инстанции произвел их снижение произвольно и немотивированно. Ссылается на договоры об оказании правовых консультаций.

ООО «Инсайд Корпорейшин» по тексту своей апелляционной жалобы повторно ссылается на отсутствие у А.Ю. Бабичука высшего юридического образования. Полагает, что взысканная сумма является завышенной. Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, а именно: подлинника диплома представителя ответчика.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, 12.07.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.07.2022.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом часть 2 названной статьи АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора вступившим в законную силу решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ответчика - ООО «Инсайд Корпорейшин», требование о взыскании судебных расходов заявлено ответчиком правомерно.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов ООО «ТП «Союз» представило договор возмездного оказания юридических услуг от 16.02.2021, заключенный ООО «ТП «Союз» (заказчик) и А.Ю. Бабичук (исполнитель), договор возмездного оказания юридических услуг от 13.02.2021, заключенный ООО «ТП «Союз» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), акт №996-АС/21-61 об оказании юридических услуг от 01.11.2021, акт №195-АС/22-146 об оказании юридических услуг от 18.02.2022, расходный кассовый ордер №7 от 01.11.2021 на суму 77 500 рублей, расходный кассовый ордер №5 от 18.02.2022 на сумму 157 500 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу о том, что понесенные истцом по настоящему делу расходы на оплату услуг представителей являются разумными и обоснованными в размере 81 000 рублей (40 500 рублей по договору от 13.02.2021: участие в судебном заседании суда первой инстанции (онлайн) – 4 500 рублей, подготовка отзывов на апелляционную и кассационные жалобы –  18 000 рублей (по 9 000 рублей), подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 9 000 рублей, участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции – 9 000 рублей (по 4500 рублей); (40 500 рублей по договору от 01.11.2021 – подготовка отзыва на исковое заявление – 9 000 рублей, участие в судебных заседания суда первой инстанции – 31 500 рублей (9000 рублей*3 и 4500 рублей (27.05.2021).

Вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере взысканной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Инсайд Корпорейшин» о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов. Несогласие истца с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов. Кроме того, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, существенно снизил размер заявленных ко взысканию расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Инсайд Корпорейшин» об отсутствии у представителя ФИО3 высшего юридического образования, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены, поскольку при участии указанного представителя в судебном заседании судом обозревался его диплом, представитель допускался до участия в судебном заседании, в период рассмотрения дела по существу диплом не был оспорен, о его фальсификации истец не заявлял. Указанный представитель участвует также в иных делах в судах первой и апелляционной инстанциях, согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел.

Доводы ООО «Инсайд Корпорейшин» о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Между тем, оценка доказательств на предмет их достаточности относится к компетенции суда, следовательно, реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы, при отсутствии к тому правовых оснований.

Кроме того, как верно учтено судом первой инстанции, заявление указанного ходатайства было направлено на затягивание истцом процесса рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (заявление о возмещении судебных расходов подано в суд 16.11.2021 (уточнения от 22.02.2022), а ходатайство об истребовании доказательств подано 11.05.2022).

Доводы истца относительно аффилированности Л.П. Бабичук и А.Ю. Бабичук не имеют значения для рассмотрения настоящего заявления. Родственные связи между Л.П. Бабичук как директором общества и представителем общества не свидетельствуют о безвозмездном оказании юридических услуг. Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на возможность представления интересов юридического лица в суде родственником работника данного общества и не содержит норм, которые бы исключали возможность возмещения выигравшей спор стороне судебных расходов на оплату услуг представителя в случае, если представителем выступало лицо, находящееся в родственных отношениях со стороной (работником стороны) по делу. Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2020 №306-ЭС20-5133.

Довод ООО «ТП «Союз» о том, что снижение заявленных ко взысканию расходов является необоснованным, подлежит отклонению, поскольку проведение консультаций не является действием, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, поэтому расходы в этой части не могут быть отнесены к судебным издержкам, распределение которых производится в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании 27.05.2021 А.Ю. Бабичук также представлял интересы третьего лица, которым расходы на услуги представителя к возмещению не заявлены, вместе с тем, взыскание расходов за участие в судебном заседании 27.05.2021 представителя ФИО3 в полном объеме является необоснованным.

Довод ООО «ТП «Союз» о том, что истец не представил доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно разъяснением абзаца второго пункта 1 постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 13 постановления №1, пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 разумность размера судебных расходов оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела в отдельности, в том числе, исходя из объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Апелляционный суд пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего объективного подтверждения.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2022 по делу №А51-979/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов