СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело А45-976/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                      Стасюк Т.Е., 

судей                                                                      Афанасьевой Е.В.,         

                                                                              ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Салют» (№ 07АП-4013/2021) на решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-976/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Салют» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>, этаж 1) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 3 400 000 рублей убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Салют»  (далее – ООО «Группа Салют») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области 3 400 000 рублей убытков.

К участью в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что заявитель не является стороной возбужденных приставом исполнительных производств. Также апеллянт указывает, что на основании договора уступки 16.06.2017 произвел все необходимые регистрационные действия в паспорте транспортного средства, то есть за месяц до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля; по мнению апеллянта незаконность действия пристава-исполнителя установлена решением по делу № А45-31358/2018 от 17.10.2018; подписывая договор купли-продажи 09.08.2018, ООО «Группа Салют», действую добросовестно и разумно, достоверно знало, что исполнительные производства в отношении него отсутствуют, следовательно, наложение запрета на совершение регистрационных действий не представлялось возможным. Как указывает истец, судебный пристав не убедился в принадлежности транспортного средства должнику, не исполнив возложенную на него законом обязанность, выявление ООО «Группа Салют» незаконных действий пристава не представлялось возможным ввиду отсутствия в отношении истца исполнительных производств.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска в июле 2017 года были возбуждены исполнительные производства № 20949/17/54002-ИП, № 20912/17/54002-ИП, № 20502/17/54002-ИП в отношении должника – ООО СД «Групп».

На основании полученной по указанным исполнительным производствам из МОГТО и РАМС № 6 ГИБДД ГУ МВД информации, согласно которой транспортное средство марки PORSCHE CAYENNE S HYBRID, (VIN) 

<

***>, год выпуска 2012, зарегистрировано за должником – обществом с ограниченной ответственностью СД ГРУПП, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска ФИО2 10.05.2018 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Транспортное средство марки  PORSCHE CAYENNE S HYBRID, (VIN) 

<

***>, год выпуска 2012, с 30.07.2014 было предметом договора лизинга, заключенного между ООО КАРКАДЕ (лизингодатель) и ООО СД «Групп» (лизингополучатель), договор № 10972/2014.

Согласно пункту 2.2 договора регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя.

29.05.2017 между ООО СД «Групп» и ООО «Группа Салют» был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 30.07.2014 № 10972/2014 от лизингополучателя цессионарию. В этот же день между ООО СД «Групп» и ООО «Группа Салют» подписан акт приема передачи транспортного средства.

05.08.2018 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Группа Салют» (лизингополучатель) был подписан договор выкупа предмета лизинга № 10972/2014/В, согласно которому в связи с окончанием договора финансовой аренды и выполнением лизингополучателем всех обязательств лизингодатель обязуется передать в собственность лизингополучателю транспортное средство марки PORSCHE CAYENNE S HYBRID, 2012 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>.

По передаточному акту от 07.08.2018 лизингодатель передал в собственность лизингополучателю предмет лизинга - транспортное средство марки PORSCHE CAYENNE S HYBRID, 2012 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>.

В соответствии с пунктом 4 передаточного акта право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю в момент подписания этого акта, то есть 07.08.2018.

09.08.2018 между ООО «Группа Салют» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки PORSCHE CAYENNE S HYBRID, 2012 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>.

Согласно пункту 1.2 договора право собственности на автомобиль переходит в момент подписания договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора продавец гарантирует, что транспортное средство (автомобиль), являющееся предметом договора, не находится в залоге у банка и иных лиц и не имеет каких-либо иных обременений и запретов на регистрационные действия.

Согласно пункту 4.1 договора продавец несет ответственность в случае нарушения пункта 1.3 договора в размере 10 % от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств, в том числе в случаях невозможности регистрации автомобиля покупателем в органах ГИБДД МВД России.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска ФИО4 от 27.08.2018  удовлетворено ходатайство ООО «Группа Салют», направлено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в ГИБДД.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 12.10.2020 по делу № 2-2825/2020 с ООО «Группа Салют»  в пользу ФИО3 взыскано 3 400 000 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора купли-продажи автомобиля от 09.08.2018.

Полагая, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был установлен судебным приставом-исполнителем в отношении должника по исполнительным производствам № 20949/17/54002-ИП, № 20912/17/54002-ИП, № 20502/17/54002-ИП ООО СД «Групп» в момент, когда согласно условиям договора лизинга спорный автомобиль был зарегистрирован за должником – ООО СД «Групп», и действовали в период с мая 2018 года по август 2018 года, в результате чего возникли обстоятельства, повлекшие взыскание с истца неустойки по договору купли-продажи автомобиля от 09.08.2018, заключенному между ООО «Группа Салют» и ФИО3, считая, что убытки возникли в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о запрете на свершение регистрационных действий от 10.05.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производств» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, поскольку отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

При рассмотрении дела судом установлено, что в рассматриваемом случае в ходе совершения исполнительных действий в отношении должника по исполнительным производствам № 20949/17/54002-ИП, № 20912/17/54002-ИП, № 20502/17/54002-ИП ООО СД «Групп» в момент, когда согласно условиям договора лизинга спорный автомобиль был зарегистрирован за должником – ООО СД «Групп», и действовали в период с мая 2018 года по август 2018 года.

Переход права собственности на автомобиль от лизингодателя к лизингополучателю – ООО «Группа Салют» состоялся только 05.08.2018, то есть спустя три месяца после вынесения постановления судебным приставом-исполнителем, соответствующая информация поступила в отдел судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска только в августе 2018 года, в связи с чем должностным лицом отдела было вынесено и направлено в ГИБДД постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Ссылка апеллянта на то, что им внесены соответствующие изменения в паспорт транспортного средства в течение месяца с момента заключения договора уступки, не основана на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, оценивая совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих о том, что понесенные истцом расходы по уплате неустойки покупателю автомобиля находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

Так из материалов дела не усматривается, что судебный пристав-исполнитель был осведомлен о том, что автомобиль принадлежит истцу на момент вынесения постановления о наложении ареста на транспортное средств, располагая при этом информацией МГТО и РАМТС № 6  ГИБДД ГУ МВД о регистрации транспортного средства за ООО «СД Групп». 

Кроме того, следует также учитывать и то, что условиями договора купли-продажи транспортного средства была предусмотрена гарантия со стороны продавца (истец по данному делу) отсутствия препятствий и запретов на регистрационные действия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные договором купли-продажи меры ответственности со стороны продавца не могут быть поставлены в зависимость от действий судебного пристава-исполнителя, в отсутствие у последнего сведений о смене собственника автомобиля и при отсутствии доказательств, подтверждающих совершение самим истцом необходимых действий по проверке наличия, либо отсутствия запретов в отношении отчуждаемого им имущества.

После обращения с жалобой на действия пристава-исполнителя 13.08.2018, судебным приставом-исполнителем были приняты соответствующие меры по снятию наложенных ранее на транспортное средство ограничений.

При таких обстоятельствах удовлетворение требования о взыскании убытков не представляется возможным.

Ссылка апеллянта на преюдициальное значение судебных актов, является несостоятельной, поскольку обстоятельства, влекущие возникновение гражданско-правовой ответственности, установлены именно в рамках данного дела, вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками в предмет ранее рассмотренного дела не входил.

Доводы заявителя об обратном ничем не подтверждены и фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств. При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил оснований для иной оценки.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Так как при обращении с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2021 по делу № А45-976/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.        

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Салют» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.       

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева

ФИО1