ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22856/2021

01 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8239/2022, 08АП-10548/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый дом», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый дом» ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2022 по делу № А70-22856/2021 (судья Сидорова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажуниверсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 986 660 руб. и неустойки в сумме 546 609 руб. 64 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажуниверсал» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый дом» о взыскании основного долга в сумме 2 140 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый дом» (далее – истец, ООО «СТД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажуниверсал» (ответчик, ООО «СМУ») о взыскании долга по договору транспортной экспедиции от 06.04.2020 № 2020187375572554164000000-01ТЭ в сумме 986 660 руб., а также неустойки 0,1% за период с 21.05.2020 по 25.11.2021 в сумме 546 609 руб. 64 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «СМУ» к ООО «СТД» о взыскании долга по договору поставки от 22.05.2020 № 2020187375982554164000000-167/20 в сумме 2 140 000 руб.

Решением от 08.04.2022 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскал с ООО «СМУ» в пользу ООО «СТД» 1 533 269 руб. 64 коп., в том числе, основной долг в сумме 986 660 руб., неустойку в сумме 546 609 руб. 64 руб.; удовлетворил встречные исковые требования, взыскал с ООО «СТД» в пользу ООО «СМУ» основной долг в сумме 2 140 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 700 руб., всего 2 173 700 руб.; произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате зачета требований взыскал с ООО «СТД» в пользу ООО «СМУ» 640 430 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТД» и временный управляющий ООО «СТД» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «СТД» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения встречного иска, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СТД» указано следующее: доказательства, представленные ООО «СМУ» по встречному иску, являются сфальсифицированными в части подписи директора ООО «СТД» ФИО3; заявило ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО3 в договоре и во всех представленных документах по встречному иску.

Временный управляющий ООО «СТД» в своей апелляционной жалобе просил отменить решение в части проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований, в остальной части просил отставить решение без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий ООО «СТД» указал следующее: произведенный зачет встречных однородных требований после возбуждения дела о банкротстве должника ООО «СТД» привел к оказанию предпочтения кредитору ООО «СМУ» перед иными кредиторами должника; на момент принятия обжалуемого решения, в отношении ООО «СТД» было возбуждено производство по делу о банкротстве, введено наблюдение, в связи с чем законных оснований для проведения зачета встречных однородных требований не имелось; у должника ООО «СМУ» уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие ранее задолженности перед кредитором ООО «СМУ».

ООО «СМУ» в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционные жалобы не согласилось с доводами жалоб, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ООО «СТД» о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, как по основания, изложенным ниже, так и в силу следующего.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления 12, суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В данном случае ООО «СТД» располагало возможностью заявить в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы, представитель принимал активное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, однако соответствующие процессуальные действия не совершил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 3 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.04.2020 между ООО «СТД» (экспедитор) и ООО «СМУ» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 2020187375572554164000000-01ТЭ (далее – договор), согласно которому клиент заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортных услуг, связанных с перевозкой груза в междугородном сообщении на территории Российской Федерации с пунктом назначения – поселок Сосновый Бор Городского округа Улан-Удэ Республики Бурятия (пункт 1.1). 

В пункте 3.1 договора указано, что цена договора ориентировочно 10 000 000 руб. Размер вознаграждения экспедитора рассчитывается исходя из стоимости услуг экспедитора по доставке груза грузовым  транспортом в пункт назначения в сумме 90 руб. за 1 км, в том числе НДС по ставке 20 %.

Согласно пункту 3.4.2 договора, окончательный расчёт производится в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приёмки-сдачи оказанных транспортно-экспедиционных услуг. 

В обоснование своей позиции истец представил двусторонние акты выполненных работ: от 13.04.2020 на сумму 1 744 650 руб., в т.ч. НДС; от 14.04.2020 № 2 на сумму 1 278 270 руб. в т.ч. НДС; от 20.04.2020 № 3, на сумму 3 283 740 руб. в т.ч. НДС, подписанные ответчиком без замечаний. 

Всего оказано услуг на общую сумму 6 306 660 руб., фактически, окончательный расчёт между сторонами договора, должен был произведён 20.05.2020. 

Истец указал, что оплата оказанных услуг произведена частично, задолженность ООО «СМУ» перед ООО «СТД» составляет 986 660 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив ответчику претензию о погашении задолженности.

В свою очередь ООО «СМУ» обратилось к ООО «СТД» со встречным иском, в обоснование которого указало следующее.

22.05.2020 между ООО «СМУ» (покупатель) и ООО «СТД» (поставщик) заключен договор поставки №2020187375982554164000000-167/20 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется в срок, установленный договором, передать в собственность покупателя строительные материалы, инструменты и оборудование (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определённую сторонами сумму (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора поставки наименование товара, количество, срок поставки каждой партии товара, порядок оплаты товара, грузополучатель, гарантийный срок, способ поставки, иные существенные условия указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

ООО «СМУ» указало, что оплатило ООО «СТД» в счет предстоящей поставки товара 5 503 900 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2020 № 1279 на сумму 1 814 592 руб.; от 28.05.2020 № 1333 на сумму 439 921 руб. 56 коп.; от 28.05.2020 № 1334 на сумму 1 109 387 руб. 16 коп., от 19.08.2020 № 1907 на сумму 2 140 000 руб.

Между тем, ООО «СТД» произвело поставку товаров на общую сумму 3 363 900 руб. 72 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее –УПД) (л.д. 91-95).

Поскольку ООО «СТД» не исполнило обязательство по поставке товара и оборудования на сумму 2 140 000 руб., ответчик считает, что указанная сумма подлежит  возврату ООО «СМУ», в связи с чем направил в адрес истца претензию от 24.12.2021 № 572. 

ООО «СТД» оставило претензию без удовлетворения, указало, что отсутствует документация, подтверждающая полномочия директора ООО «СМУ» на заключение договора поставки, в связи с чем данный договор не может считаться заключенным, следовательно, отсутствует обязанность по поставке товара с указанным договором.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 457, 487, 506, 509, 801 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17), условиями договоров, установив, что факт оказания услуг транспортной экспедиции подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами, ООО «СМУ» наличие задолженности в сумме 986 660 руб. не оспаривает, в связи с чем, не усмотрев оснований для снижения неустойки, удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме. Кроме того, суд установил, что ООО «СМУ» исполнило обязательства по предварительной оплате товара в сумме 5 503 900 руб. 72 коп., товар поставлен на сумму 3 363 900 руб. 72 коп., доказательства поставки товара или возврата денежных средств в сумме 2 140 000 руб. ООО «СТД» не представлено, в связи с чем признал встречные исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований суд первой инстанции взыскал с ООО «СТД» в пользу ООО «СМУ» 640 430 руб. 36 коп. (2 173 700 руб. - 1 533 269,64 руб.).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления № 12, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ООО «СТД» просило отменить решение в части удовлетворения встречного иска, временный управляющий ООО «СТД» - в части проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товара (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В пункте 2.5 договора поставки стороны установили, что расчеты по договору производятся в соответствии со спецификацией, прилагаемой к договору.

Согласно пункту 2.8 договора поставки, оплата производится путем перечисления денежных средств на основании счета, выставляемого поставщиком.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, применяемого к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В приложении № 1 к договору поставки (форма спецификации) стороны установили оплату товара авансовым платежом.

ООО «СМУ» оплатило ООО «СТД» в счет предстоящей поставки товара 5 503 900 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2020 № 1279 на сумму 1 814 592 руб.; от 28.05.2020 № 1333 на сумму 439 921 руб. 56 коп.; от 28.05.2020 № 1334 на сумму 1 109 387 руб. 16 коп., от 19.08.2020 № 1907 на сумму 2 140 000 руб.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД и спецификациями, подписанными сторонами без возражений и замечаний, и ООО «СТД» не опровергается.

Между тем, из представленных УПД и спецификаций от 22.05.2020 № 1 на сумму 424 710 руб., от 25.05.2020 № 2 на сумму 172 272 руб., от 26.05.2020 № 3 на сумму 1 217 610 руб., от 28.05.2020 № 4 на сумму 1 109 387 руб. 16 коп., от 28.05.2020 № 5 на сумму 439 921 руб. 56 коп., следует, что товар поставлен на сумму 3 363 900 руб. 72 коп.

При этом доказательств исполнения обязательства по поставке товара в установленный договором срок на сумму 2 140 000 руб. ООО «СТД» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ООО «СМУ» документально подтвердило наличие задолженности на стороне ООО «СТД», последний доказательства исполнения обязательств по поставке товара на сумму 2 140 000 руб., либо по возврату указанной суммы, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Доводы ООО «СТД» в части предоставления ООО «СМУ» сфальсифицированных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе с использованием факсимиле ответственных лиц, суд апелляционной инстанции отклоняет, на основании следующего.

В договоре поставки, всех УПД и спецификациях имеется оттиск печати ООО «СТД», о выбытии которой из распоряжения общества не заявлено.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «СТД», а также изъята из гражданского оборота обществом, подателем жалобы не представлено. Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ООО «СТД». Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, не имеется.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий.

Проставление на соответствующих документах печати ООО «СТД», в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют об обстоятельствах поставки ООО «СТД» товара в интересах ООО «СМУ».

Достоверность оттиска печати ООО «СТД» в установленном законом порядке не оспорена.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ (в части печати) ответчик, при наличии к тому объективной возможности, в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы подателя жалобы о том, что на договоре поставки, спецификациях и УПД стоит не подпись ФИО3, не опровергают факт поставки и перечисления на счет ООО «СТД» суммы на 2 140 000 руб. превышающей сумму поставленного товара.

Оснований полагать, что товар поставлены ответчику на сумму 5 503 900 руб. 72 коп., у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «СТД» подлежат отклонению.

Доводы временного управляющего ООО «СТД» об отсутствии оснований для проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции также отклоняет, на основании следующего.

В силу положений статьи 411 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается.

Такие ограничения, в частности, установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142, далее – Закон о банкротстве), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона № 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 ГК РФ), так и на процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Между тем, в данном случае, определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2022 (резолютивная часть объявлена 04.04.2022) в рамках дела № А70-10107/2021, заявление ООО «Влас» (о включении в реестр требований) признано обоснованным, в отношении ООО «СТД» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца до 04.08.2022, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена в судебной заседании суда первой инстанции 01.04.2022, то есть до даты введения процедуры наблюдения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Учитывая, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 ООО «СТД» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2022 по делу № А70-22856/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко