СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А03-16053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего      Фроловой Н.Н.,

судей                                     Иванова О.А., 

Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционные жалобы                  Общества с ограниченной ответственностью «Природная диагностика» (рег. № 07АП-3572/17 (5), финансового управляющего ФИО1 (рег. № 07АП-3572/17 (6) на определение от 25 января 2018 года Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) по делу № А03-16053/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул Алтайского края, по заявлению ООО «Природная диагностика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул Алтайского края, требования в размере 2 032 799,36 руб., 

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего ФИО1: финансовый управляющий ФИО1, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2016 (резолютивная часть объявлена 06.12.2016) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Сведения о введении процедуры реализации имущества ФИО2 опубликованы 08.12.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 17.12.2016 в газете "Коммерсантъ".

15.02.2017 ООО «Природная диагностика» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов               ФИО2 требования в размере 2 032 799,36 руб.

Определением суда от 03.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2017 указанное определение отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.

Определением от 19.10.2017 дело принято к производству суда.

Определением от 25.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края суд в удовлетворении требования ООО «Природная диагностика» отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «Природная диагностика», финансовый управляющий ФИО1 не согласились с определением суда от 25.01.2018, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Природная диагностика».

Общество с ограниченной ответственностью «Природная диагностика» в апелляционной жалобе указало, что оснований для отказа в удовлетворении требования, у суда первой инстанции не имелось. Требование является законным и обоснованным. Интерес суда относительно сведений об имущественном положении третьего лица, не отвечает целям и задачам действующего законодательства. Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом определен не верно.

Финансовый управляющий просит в апелляционной жалобе изменить определение суда в части изложения описательной и мотивировочной частях обстоятельств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей. Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора, у суда первой инстанции не имелось.

ФИО3 представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение от 25 января 2018 года Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в них. 

В судебном заседании финансовый управляющий апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Требование кредитора мотивировано наличием задолженности, образовавшейся в результате неисполнения должником обязательств по возврату денежных средств, взятых в подотчет за период трудовых отношений с 10.04.2013 по 31.12.2015. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что размер реальной задолженности ФИО2 перед кредитором не доказан. Удовлетворение требования ликвидатора ООО «Природная диагностика» и включение его в реестр требований кредиторов направлено на причинение вреда интересам других кредиторов и неосновательному обогащению ООО «Природная диагностика».

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве устанавливает, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Пунктом 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Природная диагностика» и ФИО2 заключен трудовой договор № 6, в соответствии с условиями которого, с 01.01.2013 последняя принята на должность исполнительного директора.

15.04.2013 заключен трудовой договор № 10, в соответствии с которым             ФИО2 назначена на должность генерального директора ООО «Природная диагностика».

Приказом № 15/1 от 15.04.2013 в связи с отсутствием в штатном расписании Общества должности главного бухгалтера ФИО2 возложила на себя обязанность по ведению бухгалтерского учета.

Вместе с мужем ФИО4 ФИО2 являлась участником ООО «Природная диагностика» (50 % доли в уставном капитале) до отчуждения 20.08.2015 принадлежащей ей доли ФИО5 (25 %) и ФИО6 (25%), продолжала исполнять обязанности генерального директора Общества до 31.01.2017.

После отчуждения своей доли дочери и сыну составлен протокол внеочередного собрания участников ООО «Природная диагностика» от 30.08.2016 ФИО4 (65% уставного капитала) и ФИО6 (35% уставного капитала), на котором решили обязать ФИО2 (соответственно   жену  и   мать)      возвратить   полученные   в   подотчет 2 032 799,36 руб.

ФИО2 ознакомилась с решением учредителей как генеральный директор 30.09.2016 написала объяснение об отсутствии средств для погашения задолженности.

Копии документов в подтверждение своей задолженности перед ООО «Природная диагностика» собрала и заверила 16.09.2016 лично ФИО2, представила в суд с заявлением о признании банкротом.

В подтверждение выдачи ООО «Природная диагностика» в подотчет ФИО2 денежных сумм была представлена карточка счета 71 за период с 01.01.2013 по 30.01.2017, платежные поручения на сумму 2 042 600 руб., расходные кассовые ордера на сумму 103 131,11 руб. Из них на сумму 2 032 799,36 руб. отсутствуют авансовые отчеты.

Систематически ею в подотчет выдавались денежные средства и своим родственникам.

Согласно решению Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Алтайскому краю №РА-15-48 от 15.09.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового органа правонарушения» по результатам выездной налоговой проверки ООО «Природная диагностика» установлено, что при аналогичных обстоятельствах муж ФИО2 -ФИО4 в период 2013-2014 получил в подотчет от ООО «Природная диагностика» и не вернул денежные средства в размере 2 369 044,70 руб.

Из пояснений ФИО4 и ФИО2, данных в рамках налоговой проверки (отражены в решении налогового органа по результатам выездной налоговой проверки), следует, что денежные средства использованы на строительство и ремонт лаборатории по адресу: 

<

...>, на производственные нужды в период становления и развития организации.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.11.2016 (при рассмотрении обоснованности заявления о признании её несостоятельной (банкротом), ФИО2 поясняла, что получила 2 032 799, 36 руб. в подотчет и использовала в интересах ООО «Природная диагностика».

В решении налогового органа имеется вывод о том, что ФИО4 и ФИО2 использовали схему для получения дополнительных доходов в виде получения денежных средств в подотчет.

Суд первой инстанции обозревал в судебном заседании 13.12.2017 кассовые книги за период март-декабрь 2013 года, за 2014- 2016 годы, приходные и расходные ордера.

Исследование представленных документов, а также банковских выписок по счетам заявителя (дело № А03-16053/2016) показало, что денежные средства, помимо перечисления их со счетов организации ФИО2, выдачи ей из кассы, систематически перечислялись, а также выдавались из кассы, как правило, ФИО4

Так, поступило в кассу от ФИО4 по приходному кассовому ордеру №3 от 03.06.2015 200 000 руб., выдано ему же по расходному кассовому ордеру № 10 от 03.06.2015 200 000 руб., поступило в кассу от ФИО4 по приходному кассовому ордеру №4 от 11.06.2015 200 000 руб., выдано ему же по расходному кассовому ордеру №14 от 11.06.2015 200 000 руб.

Выдавались денежные средства по расходным кассовым ордерам за подписью руководителя ФИО4 другим лицами, за которых денежные средства получены лично ФИО4 Так, генеральным директором ФИО4 за ФИО5 по расходному кассовому ордеру №8 от 22.03.2013 получены 5 000 руб., по расходному кассовому ордеру №12 от 10.04.2013 получены 5 000 руб.

Авансовые отчеты суду не представлены.

Анализ материалов дела о банкротстве показал, что согласно записям в трудовой книжке ФИО2, как указано выше, с 01.03.2013 являлась исполнительным директором ООО «Природная диагностика», с 15.04.2013 она, а не ФИО4, являлась генеральным директором, с 11.03.2014 одновременно являлась генеральным директором ООО «Лаборатория природная диагностика».

Анализ банковских выписок по счетам ООО «Природная диагностика» свидетельствует о том, что ООО «Природная диагностика» регулярно перечислялись ООО «Лаборатория природная диагностика» беспроцентные займы. Всего со ссылкой на различные договоры займа перечислено более 2 000 000 руб.

Из них со ссылкой на договор займа б/н от 14.03.2016 перечислено 82 000 руб., возвращено в безналичном порядке платежными поручениями с назначением платежа «возврат займа по договору б/н от 14.03.2016» 300 000 руб. 26.07.2016, 100 000 руб. 03.08.2016., 60 000 руб. 12.08.2016., всего 460 000 руб. 

Так как со ссылкой на договор б/н от 14.03.2016 перечислено со счета ООО «Природная диагностика» на счет ООО «Лаборатория природная диагностика» только 82 000 руб., а возвращено 460 000 руб., вывод суда  первой инстанции о том, что 378 000 руб. могли быть переданы в кассу ООО «Лаборатория природная диагностика» наличными, в том числе, из средств, полученных в подотчет ФИО2, является обоснованным.

Согласно кассовым документам от ООО «Лаборатория природная диагностика» в ООО «Природная диагностика» заемные средства наличными в кассу не вносились.

Сведения о возврате заемных средств ООО «Лаборатория природная диагностика» всего в сумме около 2 000 000 руб. ликвидатор ООО «Природная диагностика» не представила, также как и не представлен по требованию суда акт сверки с данной организацией; доказательства возврата денежных средств, выданных в подотчет инициаторам решения, отраженного в указанном выше протоколе внеочередного собрания участников ООО «Природная диагностика» от 30.08.2016, по инициативе которых данное юридическое лицо обратилось в суд с требованием.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что согласованные действия заявителя и финансового управляющего ООО «Природная диагностика» направлены на включение ООО «Природная диагностика» в реестр требований кредиторов на основании выборочно представленных документов, не подтверждающих реальный размер задолженности ФИО2, с целью воспрепятствования выявлению активов, принадлежащих должнику ФИО2, ее супругу и обращению на них взыскания.

Согласно отчету финансового управляющего она ограничилась включением в конкурсную массу 20 акций АО «Федерального центра благоустройства и обращения с отходами» рыночной стоимостью 2 000 руб. (20 х 100 руб.), доли в уставном капитале ООО «Природная диагностика», зарегистрированной за ФИО4 (65%) номинальной и рыночной стоимостью 13 000 руб., доли ФИО4 100% в уставном капитале ООО «Природная диагностика «Сибири» номинальной и рыночной стоимостью 10 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что обоснование указанного размера рыночной стоимости имущества отсутствует, соответствует материалам дела.

Из анализа вышеуказанных обстоятельств следует, что в случае включения ООО «Природная диагностика» в реестр требований кредиторов именно данная организация будет иметь большинство голосов и вправе пересмотреть состоявшееся решение следующего содержания.

На собрании кредиторов 26.05.2017 не принято предложение финансового управляющего о разработке и утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, рекомендовано финансовому управляющему предпринять дополнительные меры по установлению имущественного положения супруга должника и собственника автомобиля, которым пользуется должник. Также принято решение об оспаривании сделки должника по продаже автомобиля Тайота Камри в 2014 году (оспорена) и 100% доли ООО «Природная диагностика» в уставном капитале номинальной стоимости 500 000 руб. ООО «Лаборатория природная диагностика» (отчуждена ООО «Природная диагностика» ФИО5), а также сделка по дарению ФИО2 50% доли в уставном капитале ООО «Природная диагностика».

Ликвидатор ООО «Природная диагностика» не представила результаты                инвентаризации имущества общества со сведениями об источниках приобретения имущества, тогда как общество, как обоснованно указано судом первой инстанции, могло обладать значительными активами.

Так, в решении МРИ ФНС России №15 по Алтайскому краю №РА-15-48 от 15.09.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ООО «Природная диагностика» отражено, что оно зарегистрировано в 

<

...>, имеет обособленные подразделения   в 

<

...>), в 

<

...>). По ул.Короленко,105 деятельность осуществлялась в офисах 610, 601, 6013, 615, 616.

Определение суда от 15.11.2017 о предоставлении подробной информации об активах ООО «Природная диагностика», с учетом пояснений ФИО2 о направлении спорных сумм на производственную деятельность, исполнено не было.

Имеется решение №5 ООО «Природная диагностика» от 10.02.2014 за подписью генерального директора ФИО2 об учреждении ООО «Лаборатория природная диагностика». Общество зарегистрировано 06.03.2014. Из каких источников сформирован уставный капитал созданной организации кроме средств, полученных в подотчет ФИО2, ликвидатор ООО «Природная диагностика» не раскрыла.

ООО «Природная диагностика» оставалось учредителем ООО «Лаборатория природной диагностики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) до 06.07.2016 и владело 100 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 500 000 руб., в последующем учредителем является ФИО5 Генеральным директором ООО «Лаборатория природная диагностика», как указано, являлась ФИО2, затем в 2017 генеральным директором назначен ФИО5

Юридические адреса ООО «Природная диагностика» и ООО «Лаборатория природная диагностика» совпадают (

<

...>).

При ООО «Лаборатория природная диагностика» создана испытательная лаборатория по адресу: ул.Короленко,105, корпус Н1, офис 231. Представлен аттестат аккредитации от 24.02.2016 (т.4 дела А03-16053/2016, л.д.131). Сведения о составе имущества на момент аккредитации от Федеральной службы по аккредитации также не представлены.

Представлена справка о доходах ФИО2 (2-НДФЛ) за 2017, согласно которым она работала ген. директором как в ООО «Лаборатория природная диагностика», так и работает в ООО «Природная диагностика Сибири», где                     генеральным директором значится ФИО4, юридический адрес: 

<

...>.    Организация зарегистрирована 15.08.2016. ФИО7 

Работа по формированию конкурсной массы не завершена. 

Дополнительно в конкурсную массу включено только право требования на 100 000 руб. к ФИО5 (по результатам признания недействительной сделки купли-продажи автомобиля «Тайота Камри»).

В отчете финансового управляющего от 01.12.2017 указано, что она ограничилась направлением требований ФИО5 и ФИО6 по возврату долей в уставном капитале ООО «Лаборатория природная диагностика», ООО «Природная диагностика».

После отчуждения активов (участия в ООО «Лаборатория природная диагностика») и учреждения ООО «Природная диагностика Сибири» решением внеочередного общего собрания участников ООО «Природная диагностика» ФИО4 и ФИО6  принято решение о ликвидации ООО «Природная диагностика». Ликвидатором назначена ФИО8 (протокол общего собрания участников от 20.01.2017).

Соглашением от 31.01.2017 ликвидатор ФИО8 и ФИО2 расторгли трудовой договор от №10 от 15.04.2013 с ФИО2 как генеральным директором с 31.01.2017.

При установлении данного обстоятельства суд 27.02.2017 в адрес «Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» (101000, 

<

...>), финансового управляющего ФИО1, кредиторов: ПАО «БИНБАНК», Банк ВТБ 24 (ПАО), ФИО3 направил письмо о том, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2016 по делу № А03-16053/2016 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1. В рамках рассмотрения указанного дела о банкротстве принято к рассмотрению требование ООО «Природная диагностика» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 2 032 799,36 руб. Из приложенных к требованию документов следует, что данное Общество, имея значительные активы, приступило к процессу ликвидации. Указание суда, изложенное в решении от 07.12.2016, о принятии в пределах прав и обязанностей, предусмотренных пунктами 7,8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), экстренных мер к возврату в конкурсную массу отчужденного в преддверии банкротства имущества ФИО2, а также меры к предотвращению утраты этого имущества, не выполнены.

В ходатайстве финансового управляющего от 07.12.2017 о продлениисрока процедуры реализации имущества, представленном с отчетом опроделанной работе, отражено, что в реестр требований кредитороввключены требования всего на 998 143 руб. По мнению финансовогоуправляющего включение в конкурсную массу ФИО2 65% доли вуставном капитале ООО «Природная диагностика» не имеет ценности в связис тем, что по итогам выездной налоговой проверки деятельностьпредприятия прекращена.   

Однако выводы финансового управляющего документально не подтверждены.

Судом срок процедуры реализации имущества продлен до 07.06.2018. 

В определении отражено, что конкурсная масса не сформирована, не утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что                   рассмотрение требования ООО «Природная диагностика» к должнику ФИО2 непосредственно связано с установлением реального имущественного положения ООО «Природная диагностика», в т.ч. проведением инвентаризации, проведением сверок с дебиторами, в том числе ООО «Лаборатория природная диагностика», установлением источников, из которых передавались заемные средства на основании договора б/н от 14.03.2016, т.е. в сумме, превышающей перечисленные заемные средства с расчетного счета ООО «Природная диагностика», установлением источника формирования уставного капитала ООО «Лаборатория природная диагностика», установлением перечня имущества в распоряжении ООО «Лаборатория природная диагностика» при аккредитации лаборатории (сведения о составе имущества на момент аккредитации из Федеральной службы по аккредитации финансовым управляющим не представлены) и источников его приобретения, исключением передачи имущества ООО «Природная диагностика», если оно закупалось через ФИО2, в ООО «Природная диагностика Сибири», соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что удовлетворение требования ликвидатора ООО «Природная диагностика» и включение его в реестр требований кредиторов без проверки перечисленных выше обстоятельств направлено на причинение вреда интересам других кредиторов и неосновательному обогащению ООО «Природная диагностика», если взыскиваемые с ФИО2 по ее же фактической инициативе средства ранее ею были использованы для приобретения имущества для ООО «Природная диагностика», ремонта помещений, переданы в качестве заемных средств ООО «Лаборатория природная диагностика», направлены на формирование уставного капитала ООО «Лаборатория природная диагностика», ООО «Природная диагностика Сибири». 

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, не представлено.

Размер реальной задолженности ФИО2 перед кредитором не доказан.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО «Природная диагностика».

Доводы ООО «Природная диагностика», финансового управляющего об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылка ООО «Природная диагностика» о том, что интерес суда относительно сведений об имущественном положении третьего лица, не отвечает целям и задачам действующего законодательства, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Допустимых доказательств правомерности требований представлено не было.

Довод ООО «Природная диагностика» о том, что круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом определен не верно, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая предмет спора и вышеприведенные нормы права и разъяснения.

Довод финансового управляющего о необходимости внесения изменений в описательную и мотивировочную части обжалуемого судебного акта с целью исключения обстоятельств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в части оценки действий управляющего, не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда          первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271               Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 января 2018 года Арбитражного суда Алтайского края                                по делу № А03-16053/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Природная диагностика», финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова 

           Судьи                                                                                      О.А. Иванов

                                                                                                           К.Д. Логачев