АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-193/2021

25 марта 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304032320100038, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени за просрочку платежа в размере 13 869 руб. 20 коп. за период с 06.08.2020 по 12.11.2020, 

при участии в заседании

истца: ФИО3 (доверенность от 13.01.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

ответчика: ФИО4 (доверенность от 12.11.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к  федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» о взыскании пени за просрочку платежа в размере 13 869 руб. 20 коп. за период с 06.08.2020 по 12.11.2020

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен контракт №03021000024200000380001 от 06.07.2020 на поставку товара.  Ответчик с просрочкой исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара. На основании пункта 7.4.1. контракта истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты товара в размере 13 869 руб. 20 коп. 

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 11 марта 2021 года объявлялся перерыв до 18 марта 2021  года, о чем информация была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании факт просрочки по оплате подтвердил, заявил ходатайство о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки. При этом ответчик указал на тяжелое финансовое положение учреждения, на незначительный период просрочки, отсутствие возможности произвести оплату, так как финансирование учреждения осуществляется за счет средств бюджета, распорядителем денежных средств ответчик не является. Также ответчик просил освободить его от оплаты государственной пошлины. 

Изучив материалы дела, доводы истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (государственный заказчик) и ИП  ФИО2 (поставщик) 06.07.2020 заключили государственный контракт №03021000024200000380001.

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве, по цене, предусмотренной спецификацией (приложение №1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Цена контракта составляет 998 982 руб. 43 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3. контракта оплата товара производится в рублях Российской Федерации в форме безналичного денежного расчета в течение 15 рабочих дней, после удостоверения факта надлежащей поставки товара в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 5.4. контракта прием товара осуществляется на основании заключения экспертизы и оформляется документом о приемке, который подписывается государственным заказчиком в течение 1 рабочего дня с момента поставки товара.

Срок и условия поставки товара определены в пункте 4.2 контракта - в течение 10 календарных дней с момента заключения государственного контракта..

Согласно пункту 7.4.1. контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы. 

Пунктом 11.1 стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Республики Бурятия.

Начало действия контракта определено с момента его подписания и действует до 31.12.2020  (пункт 13.1).

В подтверждение поставки товара в адрес ответчика в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 761 от 15.07.2020 на сумму 998 982 руб. 43 коп. 

Указанные документы содержат оттиски печатей истца и ответчика, подписаны без замечаний. 

Истец указал, что ответчик оплатил товар с просрочкой. 

18.12.2020  истец направил претензию об уплате пени по договору ответчику в размере 13 869 руб. 20 коп.

Ответ на претензию ответчик истцу не направил

Неисполнение со стороны ответчика обязательства по оплате неустойки  в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает требования истца  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

По условиям контракта срок оплаты товара установлен в течение 15 рабочих дней, после удостоверения факта надлежащей поставки товара в соответствии с условиями настоящего контракта.

Из материалов дела следует, что по УПД № 761 товар принят ответчиком 15.07.2020. 

Согласно платежному поручению №528762 от 13.11.2020 оплата  за товар произведена ответчиком 13.11.2020.

Факт нарушения установленного срока оплаты ответчиком не оспаривается. 

Как было указано, согласно пункту 7.4.1. контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы. 

Истцом представлен расчет пени за просрочку оплаты товара за период с 06.08.2020 по 12.11.2020 в размере 13 869 руб. 20 коп. 

Судом проверен представленный расчет пени, расчет признан судом верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, от 24.03.2015 N 560-О, от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7). 

Суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства явной несоразмерности начисленного истцом размера пеней, необоснованности выгоды истца (кредитора), а также исключительных случаев ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ссылка на то, что просрочка составила незначительный период, подлежит отклонению, поскольку длительность просрочки учтена при определении размера ответственности в соответствии с пунктом 7.4.1.контракта. 

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 13 869 руб. 20 коп.  пени по контракту поставки  от 06.07.2020 подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

Размер государственной пошлины подлежащей оплате при заявленных исковых требованиях составляет 2 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Ссылка ответчика на необходимость освобождения его от оплаты государственной пошлины отклоняется судом как основанная на неверном толковании норм права. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, на ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304032320100038, ИНН 

<

***>) 13 869 руб. 20 коп. – сумму неустойки, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, всего 15 869 руб. 20 коп. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЕ.В. Залужная