ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2188/2023

г. Красноярск

23 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июня 2024 года по делу № А74-2188/2023

установил:

ФИО1 (далее – должник) обратилась в арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.06.2023 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 14.06.2024 утвержден план реструктуризации долгов, предложенный ФИО1 в редакции, поступившей в арбитражный суд 03.06.2024, сроком на 36 месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что утверждение плана реструктуризации долгов предполагает длительный период погашения долгов, тогда как при реализации заложенного имущества возможно погасить задолженность в более краткие сроки. Также указывает, что план реструктуризации в нарушение положений Закона о банкротстве не предполагает реализации предмета залога и не может составлять более 24 месяцев.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.08.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Должник представил отзыв на жалобу, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве послужило наличие у него задолженности перед кредиторами, а также то, что имеющиеся у должника имущество и денежные средства не позволяют в установленный срок погасить задолженность.

В подтверждение наличия просроченной задолженности перед кредиторами в материалы дела представлены справки следующих кредиторов:

АО «Промсвязьбанк» по кредитному договору 

<

***> от 06.10.2016 задолженность составляет 40 126 руб. 91 коп. (судебный приказ от 01.03.2023 по делу №2-12/245/2023); по кредитному договору 

<

***> от 28.09.2018 - 408 190 руб. 75 коп. (судебный приказ от 07.03.2023 по делу №2-12/263/2023); по кредитному договору 

<

***> от 22.02.2022 - 420 535 руб. 07 коп. (судебный приказ от 07.03.2023 по делу №2-12/262/2023);

ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору 

<

***> от 21.01. задолженность составляет 229 947 руб. 80 коп., по судебным расходам на оплату госпошлины в размере 11 499 руб. 48 коп., что подтверждается решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.12.2022 г. по делу № 2-6260/2022; по кредитному договору №19/0900/00000/156930 (4408522839) от 24.07.2019, заключенному с ПАО КБ «Восточный», - 19 928 руб. 05 коп. (судебный приказ от 22.02.2023 по делу №2-7/284/2023);

ООО «Участок жилищно–эксплуатационных услуг № 5» задолженность по коммунальным платежам и судебные расходы в размере 29 002 руб. 92 коп., что подтверждается решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20.01.2023 г. по делу № 2-288/2022; ООО «Сибирская теплосбытовая компания» за отопление и горячее водоснабжение задолженность составляет 97 193 руб. 97 коп., что подтверждается уведомлением организации о задолженности и сводной ведомостью;

ПАО «Сбербанк» по кредитному договору 

<

***> от 15.06.2012 в размере 256 029 руб. 41, что подтверждается справкой от 13.05.2023.

По итогам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве арбитражным судом в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим проведена следующая работа:

- кредиторы уведомлены о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина путём опубликования соответствующих сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - №11855796 от 02.07.2023, в газете «Коммерсантъ» №122(7567) от 08.07.2023;

- сделаны запросы в государственные и регистрационные органы с целью определения имущественного положения должника из которых следует, что должник трудоустроен; за должником зарегистрированы: ? доля на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> д 75, кв. 22 , автомобиль Ниссан Альмера;

- расходы на проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина составили 10 743 руб. 30 коп.; погашены в полном объеме;

- в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 434 296 руб. 13 коп., требование ПАО «Совкомбанк» в размере 260 446 руб. 60 коп. обеспечено залогом транспортного средства;

- проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого финансовым управляющим сделаны следующие выводы:

- должник неплатежеспособен, но при продаже имущества требования кредиторов и текущие обязательства будут удовлетворены;

- денежных средств достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему;

- целесообразно продлить процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим 28.03.2024, 19.05.2024 проведены собрания кредиторов должника. Собрания кредиторов признаны несостоявшимися в связи с отсутствием кворума.

20.02.2024 в материалы дела финансовом управляющим представлен план реструктуризации долгов гражданина в редакции должника, который впоследствии уточнен (редакция от 03.06.2024).

В плане реструктуризации долгов гражданина приведен график погашения требований кредиторов (известных должнику и включенных в реестр) в течение 36 месяцев по 33 290 руб. 78 коп.

Проанализировав представленный проект плана реструктуризации долгов в редакции должника, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представленный должником план реструктуризации долгов соответствует требованиям Закона о банкротстве, должник обосновал экономическую исполнимость плана реструктуризации долгов с учетом имеющихся в деле сведений о доходах должника, его обязательствах, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности исполнения должником плана реструктуризации долгов в редакции должника – ФИО1 и утвердил предложенный должником план реструктуризации долгов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели потребительского банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) - должна обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве.

При этом право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Если институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц создан для целей устранения с рынка неэффективного участника при максимально полном удовлетворении требований кредиторов, то институт несостоятельности (банкротства) физических лиц должен обеспечивать достижение иных целей. Важно не «ликвидировать» банкрота, а «восстановить» его, обеспечить добросовестному гражданину, оказавшемуся несостоятельным в силу определенных обстоятельств, переход к нормальной жизни в обществе.

Таким образом, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

Норма абзаца 2 пункта 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает, что план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, а также соответствующего иным указанным в обозначенном пункте требованиям.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

По общему правилу абзаца 1 пункта 12 статьи 213.8, статьи 213.16 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина подлежит одобрению собранием кредиторов, при этом на основании пункта 4 статьи 213.17 названного Закона арбитражный суд вправе утвердить не одобренный собранием кредиторов план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа. В указанном случае срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать двух лет (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость.

План реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено, исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства, и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

В рассматриваемом случае должником представлен план реструктуризации долгов, предусматривающий полное погашение задолженности перед незалоговыми и залоговыми кредиторами. Срок исполнения плана реструктуризации установлен в течение 3 лет.

Таким образом, при условии исполнения плана в предложенной редакции ФИО1 к моменту окончания срока реализации плана не будет иметь просроченных обязательств.

Не может служить основанием для невозможности утверждения плана реструктуризации долгов неодобрение его залоговым кредитором, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в его утверждении.

План реструктуризации, предложенный ФИО1, предусматривает погашение задолженности всех кредиторов, при этом должник сохранит в собственности предмет залога – транспортное средство, то есть баланс интересов всех лиц, участвующих в деле, будет соблюден.

В противном случае, переход к процедуре реализации предмета залога, при отсутствии иного имущества позволит погасить требования залогового кредитора, тогда как требования других кредиторов останутся не удовлетворенными.

Соответственно, предусмотренное планом погашение требований незалоговых кредиторов в полном объеме не нарушает прав таких кредиторов, представленный должником план не ухудшает положения кредиторов, напротив, в рассматриваемой ситуации реализация плана создает потенциальную возможность всем кредиторам должника, включая тех, чьи требования не обеспечены залогом его имущества, получить больше, чем они вправе рассчитывать при немедленной реализации имущества должника.

В качестве подтверждения финансовой возможности должника осуществлять платежи, ФИО1 указывала на наличие у нее дохода от трудовой деятельности.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от 08.05.2024 за 2024 год налоговым агентом является ОМВД России по Алтайскому району, среднемесячный размер заработной платы за январь-апрель 2024 года составляет 95 106 руб. 39 коп. Для исполнения плана реструктуризации долгов гражданина необходима сумма 66 347 руб. 78 коп. (33 290 руб. 78 коп. (ежемесячный платеж) + 17 181 руб. + 15 876 руб. (прожиточный минимум)).

Таким образом, представленная должником редакция плана реструктуризации долгов гражданина позволяет обеспечить необходимый баланс интересов, прав кредиторов и должника, не умаляет право должника на нормальное обеспечение жизнедеятельности, у должника (помимо прожиточного минимума) остаются денежные средства в размере 28 758 руб. 61 коп. (95 106 руб. 39 коп. – 66 347 руб. 78 коп.).

Представленные в дело доказательства ежемесячного дохода должника позволяют сделать вывод о реальности исполнения плана реструктуризации долгов при наличии необходимого прожиточного минимума.

Доводы заявителя жалобы сводятся к отсутствию одобрения плана и целесообразности введения процедуры реализации имущества как более предпочтительной для кредитора, вместе с тем такая позиция игнорирует интересы и права должника, а также его членов семьи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что утвержденный судом план реструктуризации не предусматривает в нарушение ч. 3 ст. 213.10 Закона о банкротстве продажи залогового имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с неверным толкованием заявителем указанных положений Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве в случае, если в плане реструктуризации долгов гражданина отсутствует порядок погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, в отношении заложенного имущества применяется порядок продажи, установленный пунктом 5 статьи 18.1 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 213.10 Закона о банкротстве установлено, что после утверждения плана реструктуризации не голосовавший за него конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, обладает правом подачи в арбитражный суд ходатайства об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина, которое может быть удовлетворено, если будет доказано, что обращение взыскания не создаст препятствия исполнению плана реструктуризации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в условиях установления моратория на взыскание финансовых санкций и предоставления разумной отсрочки исполнения обязательств ФИО1 с учетом имеющихся у нее доходов способна погасить задолженность перед кредиторами, что повлечет завершение процедуры банкротства без признания ее банкротом, соответственно, ее реабилитацию без наступления последствий, указанных в Законе о банкротстве на случай завершения процедуры реализации имущества.

При этом залоговый кредитор не лишен права потребовать реализации предмета залога.

В случае реализации залогового имущества и передачи залоговому кредитору соответствующих денежных средств дальнейшее исполнение плана может быть скорректировано по сумме или срокам с учетом оставшейся задолженности по отношению к залоговому кредитору.

Доводы кредитора о том, что срок исполнения плана реструктуризации не может превышать два года отклонены, поскольку в пункте 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве указано, что в случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.

Оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных статьей 213.18 Закона о банкротстве, а также несоответствие гражданина требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества.

В связи с этим, гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами (в разумно ограниченные сроки и справедливых условиях), но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедурой банкротства.

Следует также отметить, что неисполнение плана реструктуризации долгов в силу 213.23 Закона о банкротстве является основанием для его отмены по ходатайству кредитора, в отношении требований которого допущена просрочка.

Таким образом, законодатель предусмотрел способ защиты кредитора от возможных негативных последствий применения реабилитирующей процедуры при банкротстве гражданина.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июня 2024 года по делу № А74-2188/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина