ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16066/2018

Дело № А40-164149/17

г. Москва

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «СИЛИКС ТРАНСАВТО» 

 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2018

 по делу №А40-164149/17, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1461),

по иску ООО «СИЛИКС ТРАНСАВТО» 

 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «ЛАФАРЖ ЦЕМЕНТ» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании денежных средств, 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  01.11.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  26.12.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СИЛИКС ТРАНСАВТО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «ЛАФАРЖ ЦЕМЕНТ» задолженности в сумме 413 595 руб. 42 коп., неустойки в сумме 288 183 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 139 руб. 51 коп., расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением суда от 31.01.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «СИЛИКС ТРАНСАВТО» отказано. 

ООО «СИЛИКС ТРАНСАВТО» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО «ЛАФАРЖ ЦЕМЕНТ» направило в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 года между ОАО «Лафарж Цемент» и ООО «Инженерно-строительная компания «Карьер-сервис» заключен договор №FER-2014-12-0320, по условиям которого по условиям которого исполнитель обязуется выполнить вскрышные (подготовительные), добычные и вспомогательные работы на объекте заказчика, а заказчик обязуется оплатить работы исполнителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

30.12.2015 между ООО «Инженерно-строительная компания «Карьер-Сервис» и ОАО «Лафарж-Цемент» заключено соглашение №5 к договору, которым был увеличен объем работ и установлено, что оплата работ осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

20.06.2017 года между ЗАО «ЭКИПАЖ» (цедент) и  ООО «СИЛИКС ТРАНСАВТО» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования № 20-07/2017, по условиям которого стороны констатируют, что по состоянию на 20.06.2017 года цедент, согласно дополнительному соглашению от 19.06.2017 года № 3, заключенному с ООО ИСК «Карьер-Сервис» (ОГРН 

<

***>) в рамках соглашения об уступке права требования от 25.10.2016 №12-Ц, имеет право (требование) к АО «Лафарж Цемент» (должник) в рамках договора от 01.11.2014 №№FER-2014-12-0320 получить от должника в собственность денежные средства согласно требованию ООО ИСК «Карьер-Сервис» в должнику от 14.06.2017 о взыскании договорной неустойки и от 15.06.2017 о взыскании процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ. 

В соответствии с п.5.2 договора расчеты по договору производятся заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком иных документов, предусмотренных п.4.1 договора, а именно- акт приема-передачи выполненных работ, и вместе с ним – счет-фактуры и счета на оплату, которые направляются заказчику не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

ООО «Инженерно-строительная компания «Карьер-Сервис», согласно актам №256 от 30.12.2014, №257 от 30.12.2014, №7 от 01.01.2015, №2 от 15.01.2015, №4 от 30.01.2015 и др., оказано ОАО «Лафарж Цемент» услугу по аренде техники. 

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

Из п.4.2 договора следует, что у заказчика по получении документов, указанных выше, есть 5 рабочих дней на подписание акта. В случае просрочки подписания, работы подлежат оплате.

Поскольку договор № FER-2014-12-0320 от 01.11.2014  заключен до 01.06.2015, то действие ст. 317.1 ГК РФ не распространяется на отношения сторон, возникших из указанного договора.

Поскольку судом правомерно установлено, что в соответствии с условиями договора срок на оплату работ истекает не со дня подписания актов, истцом не представлены доказательства возможности применения положений пункта 8.5 договора к обязательства по оказания услуг аренды спецтехники, а также доказательств несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по плате оказанных услуг, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки правомерны. 

Договором не предусмотрено, что срок оплаты за работы отсчитывается от даты, отраженной в документах по форме КС-2, КС-3, следовательно, с учетом момента фактического получения документов от подрядчика, заказчиком не было допущено просрочки оплаты работ, актируемых указанными актами. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 413 595,42 руб., суд правомерно указал на то, что соглашением об уступке права требования не предусмотрено право требование требования данной задолженности. 

В силу статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, его размер в котором осуществляется замена кредитора. При отсутствии таких условий нельзя считать предмет договора согласованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности и ее размер) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным, поскольку не возможно определить объем и размер прав требований существовавших в момент их перехода.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018  по делу № А40-164149/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   Е.В. Бодрова

Судьи   А.А. Комаров

               В.И. Тетюк