ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.10.2022Дело № А40-46808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.  

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО «Корпорация «Обл газ» - ФИО2 – дов. от 28.03.2022

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 12.05.2021

в судебном заседании 27.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы 

ООО «КОРПОРАЦИЯ "ОБЛГАЗ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022,

постановление  Девятого  арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

об отказе во взыскании убытков с ФИО3, ФИО1 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Корпорация «ОБЛГАЗ»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «ОблГаз» (далее - ООО «Корпорация «ОблГаз», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №188(6426) от 13.10.2018, стр. 18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 в отношении ООО «Корпорация «ОблГаз» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Корпорация «ОБЛГАЗ» возложено на ФИО1. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Корпорация «ОблГаз» утвержден ФИО5, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

В Арбитражный суд города Москвы 18.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Корпорация «ОблГаз» ФИО5 о взыскании убытков с ФИО3 – бывший руководитель должника, арбитражного управляющего ФИО1 в размере 49 554 534 руб. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что ответчики не обеспечили сохранность имущества должника, чем причинили ему убытки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что ФИО3 был назначен на должность генерального директора должника приказом по ООО «Корпорация «ОблГаз» № б/н от 24.03.2016, с ним заключен трудовой договор № 01/24-03/2016 от 24.03.2016.

Указанными документами ФИО3 были установлены:

- начало работы с 28.03.2016 г. (пункт 1.2. трудового договора);

-возложение на работника функции единоличного исполнительного органа общества (пункт 1.3. трудового договора) ;

- возложена обязанность по обеспечению эффективного использования и сохранения собственного и арендованного движимого и недвижимого имущества общества, возложена обязанность по осуществлению контроля за использованием и сохранением этого имущества (пункт 2.1.12.1 трудового договора);

- установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 8 часов с неполным рабочим днем продолжительностью 2 часа в день (пункт 4.1. договора)

Кроме того, условиями трудового договора были также установлены:

- полная материальная ответственность работника за прямой действительный ущерб, причиненный обществу (пункт 6.1.);

- право работодателя привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, в соответствии с настоящим трудовым договором (пункт 2.4.2.).

За осуществление возложенных на ФИО3 функций ответчик регулярно и в полном объеме получал заработную плату, что подтверждается справками 2-НДФЛ на ФИО3 за 2017 и 2018 года.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 приказом № 1 от 20.06.2019  ФИО3 уволен с должности генерального директора должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019  полномочия ФИО6 в деле о банкротстве ООО «Корпорация «ОблГаз» прекращены, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Таким образом, судами установлено, что полномочия ФИО1 как конкурсного управляющего должника продолжались с 20.06.2019 по 18.11.2019. 

Суды также установили, что ООО «Корпорация «ОблГаз» с 02.12.2009 является собственником имущества, расположенного по адресу: Московская обл. Одинцовский район, горки 10, д. 1, а именно следующих объектов недвижимости:

-жилой дом площадью 424.5 кв.м. кадастровый номер 50:20:0000000:11679;

-нежилое сооружение площадью 27,5 кв.м. кадастровый номер 50:20:0041514:1528;

-земельный участок площадью 2961 кв.м. кадастровый номер 50:20:0041615:348;

-земельный участок площадью 5000 кв.м. кадастровый номер 50:20:0041615:322;

-сооружение площадью 942 кв.м. кадастровый номер 50:20:0000000:2707;

-сооружение площадью 24 кв.м. кадастровый номер 50:20:0000000:11681;

-жилой дом площадью 1040,8 кв.м. кадастровый номер 50:20:0000000:11679;

-земельный участок площадью 3381 кв.м. кадастровый номер 50:20:0041615:349;

-земельный участок площадью 4614 кв.м. кадастровый номер 50:20:0041615:323.

Перечисленное имущество было выявлено конкурсным управляющим ФИО1 и включено в инвентаризационную опись имущества должника № 1 от 24.07.2019, сведения о результатах инвентаризации опубликованы на ЕФРСБ в сообщении №3996477 от 25.07.2019.

Конкурсным управляющим ООО «Корпорация «ОблГаз» ФИО5 04.12.2019 во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 осуществлен прием документов, имущества и материальных ценностей ООО «Корпорация «ОБЛГАЗ» от ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего арбитражного управляющего ФИО1

Факт передачи недвижимого имущества был зафиксирован соответствующим актом приема-передачи № б/н от 04.12.2019, представленным в материалы дела. Процесс приема имущества осуществлялся в присутствии ФИО1 с фотофиксацией и осмотром состояния и комплектности всех объектов недвижимости. 

Заявляя о взыскании убытков, конкурсный управляющий ФИО5 указывал, что при приеме жилых домов было установлено размораживание системы отопления, разрешение радиаторов отопления, залив полов водой из радиаторов; в котельной была разморожена труба холодной воды, бил фонтан, вода заливала пол; в большом жилом доме полностью отсутствовали двери и наличники, отсутствовали люстры, сорвана электропроводка, отсутствовали светильники; в некоторых местах отсутствовало лестничное ограждение, отсутствовала мебель; потолки в некоторых комнатах обрушились.

По мнению заявителя, перечисленные факты свидетельствовали о нанесенном имуществу ООО «Корпорация «ОблГаз» ущербе по причине ненадлежащего обеспечения его сохранности бывшим руководителем ФИО3 и бывшим конкурсным управляющим ФИО1 

По факту выявленных недостатков конкурным управляющим ФИО5 на месте был составлен акт в отношении фактического состояния имущества № б/н от 04.12.2019, который оценен судами критически, поскольку составлен в одностороннем порядке, подписи ФИО1 такой акт не содержит, при этом, в материалы дела был представлен акт приема-передачи имущества от 04.12.2019, подписанный и ФИО1 и ФИО5 без нареканий к физическому состоянию имущества. 

В материалы дела конкурсный управляющий ФИО5 представил Отчет № 1195/12/2019 от 16.09.2020, в соответствии с которым имуществу, принадлежащему ООО «КОРПОРАЦИЯ «ОблГаз», находящемуся по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Успенский, п. Горки-10, д. 1, в период с 27.03.2018 по 04.12.2019  нанесен ущерб в размере 49 554 534,00 руб., в том числе:

1. рыночная стоимость ущерба на жилой дом, общей площадью 1040,8 кв.м, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0000000:11681 - 35 198 498,00 руб.;

2. рыночная стоимость ущерба на жилой дом, общей площадью 424,5 кв.м, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0000000:11679 - 14 356 036,00 руб.

 Сообщение о получении отчета оценки было опубликовано на ЕФРСБ в сообщении № 5587486 от 09.10.2020,с приложением копии отчета об оценке. 

Представленный отчет также оценен судами критически, поскольку оценка проведена на основании фотографий, представленных конкурсным управляющим должника, установить дату произведения которых не представляется возможным, объективная возможность установить в какой конкретно временной отрезок произошло ухудшение состояния имущества должника с целью определения того, в чьей именно зоне ответственности такие события имели место быть, не представляется возможным.

Кроме того, согласно данному отчету об оценке № 1195/12/2019 от 16.09.2020 в сумму причиненного ущерба входит зафиксированная на фотографиях мебель, а также иное движимое имущество, находящееся в указанных помещениях, при этом каких-либо доказательств того, что данное имущество находилось на балансе должника и находилось в его собственности, в материалы дела не представлено.

Суды также приняли во внимание, что с момента наложения ареста на жилой дом и гостевой дом Басманным районным судом города Москвы в рамках уголовного дела №201/712005-11 доступ к названному имуществу стал невозможен, что также подтверждается перепиской с ресурсоснабжающими организациями, и привело к невозможности сдачи в аренду данного недвижимого имущества, а также проведения любой деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Дополнительно судами отмечено, что ФИО3 в подтверждение довода о своей добросовестности и отсутствии каких-либо повреждений имущества в период осуществления им руководства должником представлен ответ на адвокатский запрос ООО «Инициатива». Исходя из полученного ответа установлено, что в период с сентября 2018 г. по июнь 2019 г. ООО «Инициатива» велись переговоры с ООО «Корпорация «ОблГаз» в лице генерального директора ФИО3 по приобретению комплекса имущества - жилой дом площадью 1040,8 кв. м., гостевой дом, площадью 425 кв.м., земельный участок, на которых расположены указанные дома, по адресу: Московская область. 

<

...>. Представитель ООО «Инициатива» выезжал для осмотра дважды: в сентябре 2018г. и в мае 2019 г. Текущее состояние осмотренных объектов недвижимого имущества, состояние инженерных коммуникаций не имело повреждений, состояние внутренней отделки соответствовало уровню естественного износа. По итогам осмотра ООО «Инициатива» был сделан вывод об отсутствии необходимости вложения дополнительных денежных средств в его ремонт и об инвестиционной привлекательности данного комплекса имущества. Такое письмо также указывает о надлежащем состоянии имущества на момент, предшествующий банкротству.

ФИО1 неоднократно давала письменные и устные пояснения суду о том, что при выезде в целях осмотра на объекты недвижимого имущества в процедуре наблюдения, а именно 14.11.2018, зафиксировала, что движимого имущества в жилых домах, в том числе мебели, люстр, светильников дверей, наличников, не имелось. О данных фактах свидетельствуют фотографии, представленные в материалы дела. 

При этом, согласно акту приема-передачи от 27.06.2019 ФИО3 передал ФИО1 имущество ООО «Корпорация «ОблГаз», движимого имущества (помимо снегоуборочных машин) ФИО1 не передано.

Согласно расшифровке строк баланса организации на 30.09.2018 «Доходные вложения в материальные ценности», движимое имущество (помимо снегоуборочных машин) на балансе не числится.

Таким образом, ФИО1 никакого имущества, кроме перечисленного в акте от 27.06.2019, не принимала, в связи доводы об утрате такого имущества по вине ФИО1 суды сочли необоснованными. 

Доводы заявителя о том, что движимое имущество было вывезено с территории с разрешения ФИО1 не были подтверждены доказательствами.

При вступлении ФИО1 в должность конкурсного управляющего должника, жилые дома находились уже в неудовлетворительном состоянии по причине того, что длительное время не отапливались и не ремонтировались: стены, потолок, фасады домов, а также системы отопления находились в неудовлетворительном состоянии и требовали ремонта. В подтверждение данных обстоятельств ФИО1 были приобщены к материалам дела фотографии, датированные 14.11.2018 - период процедуры наблюдения.

Суды, соглашаясь с доводами ответчиков, пришли к выводу, что приведение домов в данное состояние не было одномоментным, тем более не могло осуществиться за 4 месяца деятельности конкурсного управляющего ФИО1

Таким образом, в отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО3 и ФИО1 и наступлением у должника убытков, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ссылаясь на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу №А40-119763/2010 о банкротстве ЗАО «Международный Промышленный Банк», постановление Басманного районного суда города Москвы от 26.05.2017 о наложении ареста на имущество ФИО7 с запретом собственнику распоряжаться определенным имуществом, в том числе, спорными объектами, о порче которых заявлено конкурсным управляющим - жилым домом и гостевым домом, суды отметили, что пользовался и распоряжался данным имуществом, в том числе, в период руководства обществом ФИО3, фактически ФИО7. 

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий ООО «Корпорация ОблГаз» ФИО5, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, которые в достаточной степени подтверждают причинение ответчиками ФИО3 и ФИО1 убытков должнику, поскольку ими не обеспечена сохранность имущества должным образом. 

Отмечает, что являясь руководителем ООО «Корпорация «ОблГаз» ФИО3 несет ответственность за сохранность имущества общества, а выводы судов  о подконтрольности общества ФИО7 не подтверждены надлежащими доказательствами.

На кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа представлены отзывы ФИО1, ФИО3, СРО ААУ «Евросиб», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», в которых указанные лица возражают по доводам кассационной жалобы, отмечают недоказанность доводов конкурсного управляющего ФИО5 

Кроме того, ФИО1 в своем отзыве отмечает, что представленный конкурсным управляющим в материалы дела отчет № 1331 от 27.05.2016, составленный от имени ООО «Бизнес Вектор», не предоставлялся конкурсному управляющему ФИО5, о чем ООО «Бизнес Вектор» предоставлен ответ на адвокатский запрос.  Отзывы приобщены к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО1 и представитель ФИО3  возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что причинно-следственная связь между наступлением убытков и действиями (бездействием) исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 или бывшего генерального директора ФИО3 не установлено. 

Представленные в материалы дела документы, в том числе, отчет об оценке, исследованы судами и установлено, что такой отчет не подтверждает фактического состояния имущества в конкретный период времени, равно как и не подтверждает, в какой период времени состояние имущества изменилось, в связи с чем не подтверждает наличие убытков у должника по вине ответчиков. 

Вопреки доводам кассатора, выводы судов об отсутствии физической возможности распоряжаться, пользоваться объектами недвижимого имущества у ФИО3 основан на представленном в материалы дела постановлении Басманного районного суда города Москвы, а вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть основан на предположениях, а должен содержать ссылки на доказательства, на которых основан вывод суда.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических установленных судами обстоятельств, суд округа приходит к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что в данном случае заявитель не доказал факта причинения ущерба должнику виновными действиями ответчиков, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего ФИО5 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, постановление  Девятого  арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022   по делу № А40-46808/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:В.Л. Перунова   

Д.В. Каменецкий