АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3902/21 

Екатеринбург

24 мая 2022 г.

 

Дело № А50-5024/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Пирской О.Н., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 (далее - должник) определение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2021 по делу № А50-5024/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по тому же делу.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

          В судебном заседании в здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняла участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.12.2019).

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2019 принято к производству заявление ФИО4 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 21.05.2019 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Решением арбитражного суда от 23.09.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на ФИО5 

Определением арбитражного суда от 17.12.2019 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.  

  На рассмотрение арбитражного суда 18.11.2019 поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительными восьми договоров купли-продажи транспортных средств от 12.02.2018, заключенных между должником и ФИО1, применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника переданного по оспариваемым сделкам имущества.

  Определением арбитражного суда от 10.08.2020, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выделены в отдельные производства для раздельного рассмотрения требований финансового управляющего о признании недействительными следующих заключенных между ФИО2 и ФИО1 договоров купли-продажи: 

  - от 12.02.2018 транспортного средства – автомобиля марки Mitsubishi L200, 2,5 2012 года выпуска, VIN:MMCJRKB40CDZ30130, двигатель 4D56 UCDW0190; - от 12.02.2018 транспортных средств – автомобиля марки Mazda СХ-5, 2015 года выпуска,VIN:RUMKE8978FV055380, двигатель РЕ 10222253, кузов JMZKE897800425306 и прицепа МЗСА 817711 Х43 817711F00153 54; 

  - от 12.02.2018 транспортного средства – автомобиля марки Nissan Atlas, 1994 года выпуска, двигатель Р042 032269, шасси G2H41024205; - от 12.02.2018 транспортного средства – автомобиля марки Камаз 53212, 1992 года выпуска, VIN: 

<

***>, двигатель 74011-240 216352, рама 

<

***>; 

  - от 12.02.2018 транспортного средства – автомобиля марки ГАЗ 2705, 2006 года выпуска, VIN: 

<

***>, двигатель 405220 63157845, кузов 27050070282905; 

  - от 12.02.2018 транспортного средства – ВАЗ 21112, 2004 года выпуска, VIN: 

<

***>, двигатель 1178026, кузов 

<

***>; 

  - от 12.02.2018 транспортного средства – автомобиля марки LADA Largus, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>, двигатель UA07711, 

<

***>. 

  Рассмотрение заявления о признании недействительным договора купли?продажи от 12.02.2018 ТС – ГАЗ 2705, 2006 года выпуска, VIN: 

<

***>, двигатель 405220 63157845, кузов 27050070282905, отложено.      

  К участию в данном обособленном споре, в порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 (последующий приобретатель спорного транспортного средства), ФИО10.

  Определением арбитражного суда от 28.11.2020 по обособленному спору назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РегионЭксперт» ФИО8, с постановкой перед экспертом вопроса – какова рыночная стоимость ТС ГАЗ 2705, 2006 года выпуска, VIN: 

<

***>, двигатель 405220 63157845, кузов 27050070282905 по состоянию на 12.02.2018; производство по делу приостановлено.

  В судебном заседании 28.01.2021 производство по обособленному спору возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

  Впоследствии, в порядке статьи 49 АПК РФ финансовый управляющий уточнил заявленные требования в части последствий недействительности сделки, а именно просил взыскать с ответчика в пользу конкурсной массы должника 180 000 руб.

  Определением арбитражного суда от 01.06.2021 по ходатайству должника назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Промпроект-Оценка» (далее – общество «Промпроект-Оценка») ФИО9; перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость ТС ГАЗ 2705, 2006 года выпуска, VIN: 

<

***>, двигатель 405220 63157845, кузов 27050070282905 по состоянию на 12.02.2018; производство по делу приостановлено.

  В судебном заседании 08.07.2021 производство по обособленному спору возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

  Финансовый управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, просил взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника 191 000 руб.

  Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 2705, 2006 года выпуска, VIN: 

<

***>, двигатель 405220 63157845, кузов 27050070282905 от 12.02.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 191 000 руб. 

  В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят определение суда первой инстанции от 10.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

  В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что судом не исследованы материалы дела, не учтена оплата к моменту заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства в размере 180 000 руб., о чем указано в самом договоре купли-продажи от 12.02.2018; в материалах дела имеется расписка должника о получении последним денежных средств в момент оплаты имущества при заключении договора. По мнению ФИО1, судами проигнорированы представленные в материалы дела документы подтверждающие оплату транспортного средства; судами сделаны необоснованные выводы относительно недоказанности факта снятия ФИО10 денежных средств; судами проигнорирована дачу устных пояснений ФИО10, зафиксированных под аудиозапись, что подтверждается аудио-протоколом. Заявитель жалобы отмечает, что находится в дружеских отношениях с ФИО10 и его женой, что является установленным фактом; указывает на экономическую целесообразность приобретения транспортных средств с целью дальнейшей их перепродажи и получения дохода, законом такой вид деятельности не запрещен. ФИО1 полагает, что при применении судами последствий недействительности сделки, суды необоснованно не учли факт передачи денежных средств в размере 180 000 руб., не учли оценочное заключение Пермской ТПП о соответствии цены договора рыночной стоимости спорного автомобиля – 180 000 руб.; считает, что к ней применяется двойное взыскание, поскольку ею была произведена первоначально оплата в размере 180 000 руб., тогда как рыночная стоимость транспортного средства составляет 191 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 обращает внимание суда округа на то, что судами не исследованы заключения аудиторской компании общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Инфо» (далее – общество «Аудит?Инфо»), заключения налогового консультанта от 18.05.2021, налоговые декларации за 2018 год по УСН и формы 3 НДФЛ, документы по оплате налогов с суммы полученных денежных средств за автомобиль, устные пояснения представителя уполномоченного органа, которые, по его мнению, свидетельствуют о произведенных в его адрес ФИО1 оплат по договорам купли-продажи транспортных средств. Должник считает, что выводы судов о том, что заключение налогового специалиста только мнение данного специалиста, которое не опровергает факт получения денег должника от ответчика, являются неверными, поскольку в данном заключении налогового специалиста ФИО11 сделан однозначный вывод, что у ФИО2 было поступление денежных средств от реализации транспортных средств, которые он не только оприходовал, как доход, но и уплатил за них налоги; данные выводы никем из участников не оспорены; судами не дана оценка не только самому заключению налогового консультанта и выводам данного специалиста, к чему он пришел, но и заключению аудитора из общества «Аудит-Информ», подготовленному на основании первичных документов. Также должник отмечает, что сведения об оплате имущества также отражены в тексте договора; выдана расписка о получении должником денежных средств, которая находится у ответчика. По мнению ФИО2, рыночная стоимость транспортного средства, определенная экспертом, находится в пределах допустимого отклонения от цены реализации; реституция должна быть применена с учетом уплаченных при сделке денежных средств (191 000 – 180 000 = 11 000), вместе с тем, суды обязали ФИО1 вернуть второй раз денежную стоимость имущества. Считает, что наличие родственных отношений не имеет правового значения, поскольку в материалах дела имеется достаточное количество документов о возмездности сделки; указанной сделкой не был причинен вред кредиторам; судами не учтены доказательства должника объективных причин его финансовой неплатежеспособности, не применены положения пункта 1 статьи 861 и пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

  Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 12.02.2018 заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 2705, 2006 года выпуска, VIN: 

<

***>, двигатель 405220 63157845, кузов 27050070282905. 

Стороны оценили автомобиль на сумму 180 000 руб., указали в договоре на получение продавцом от покупателя суммы в указанном размере. 

В этот же день, между ФИО2 (продавец) и ФИО1 были заключены еще семь договоров купли-продажи автомобилей (ВАЗ 21112 

<

***>; Mazda СХ-5, 2015 года выпуска; прицепа МЗСА 817711; Камаз 53212, 1992 года выпуска; Mitsubishi L200, 2,5 2012 года выпуска; Nissan Atlas, 1994 года выпуска; LADA Largus, 2013 года выпуска). 

Общая сумма по всем восьми договорам купли-продажи, с учетом автомобиля ГАЗ 2705, 2006 года выпуска, VIN: 

<

***> составила 1 010 000 руб. 

Впоследствии, ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства 16.04.2019 продала автомобиль ГАЗ 2705, 2006 года выпуска, VIN: 

<

***> ФИО7 по цене 180 000 руб. 

ФИО7 по договору купли-продажи от 29.04.2019 продал автомобиль ГАЗ 2705, 2006 года выпуска, VIN: 

<

***> обществу с ограниченной ответственностью «Григ» по цене 130 000 руб. 

Ссылаясь на то, что отчуждение имущества по договору купли-продажи от 12.02.2018 (автомобиля ГАЗ 2705, 2006 года выпуска, VIN: 

<

***>) совершено должником при наличии у последнего неисполненных денежных обязательств, безвозмездно, в пользу заинтересованного лица (сестры должника), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 12.02.2018 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).      

  Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

   Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

  Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзаце 5 данной статьи.

  Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

  - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

  - в результате совершения сделки такой вред был причинен;

  - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63).

  При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

  В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

  Судами установлено, что оспариваемый договор купли-продажи совершен должником 12.02.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения в отношении него дела о банкротстве (определение от 23.03.2019) - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  Проанализировав реестр требований кредиторов, суды констатировали, что на момент заключения договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил и требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

  Помимо этого судами первой и апелляционной инстанций справедливо отмечено, что договор купли-продажи транспортного средства от 12.02.2018 заключен в пользу сестры должника – ФИО1, что лицами, участвующими в деле, не оспорено и не опровергнуто, из чего следует, что последняя, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным с должником лицом, и, в силу заложенного в основу предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции доверительного характера отношений между близкими родственниками, презюмируется ее осведомленность о финансовом состоянии должника и наличии вышеуказанных обстоятельств, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названную презумпцию, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

  Таким образом, признав доказанным материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что спорный договор, являющийся безвозмездной сделкой, не предусматривающей никакого встречного предоставления и, следовательно, влекущей безоговорочное уменьшение имущества должника, совершен при наличии у должника признаков неплатежеспособности и направлен на отчуждение ликвидного имущества из конкурсной массы в пользу заинтересованного лица, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно констатировали недействительность договора купли-продажи транспортного средства от 12.02.2018 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  Поскольку спорное транспортное средство безвозмездно выбыло из владения должника в пользу ФИО1 на основании недействительной сделки, и в последующем было реализовано третьему лицу – ФИО7, что исключает возможность его возврата в конкурсную массу должника, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 191 000 руб. – рыночной стоимости транспортного средства, определенной на момент совершения оспариваемой сделки с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта общества «Промпроект-Оценка» ФИО9 (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

  Довод заявителя жалобы о наличии у ФИО1 финансовой возможности на дату совершения оспариваемой сделки судом округа отклоняется, поскольку он направлен на переоценку доказательств по делу. Вопреки позиции подателя жалобы, все названные им обстоятельства были исследованы судами и получили надлежащую оценку.

  В частности, судами обеих инстанций исследованы сведения 2-НДФЛ, из которых сделан вывод о том, что ФИО1 одномоментно не имела возможность передать должнику наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб. за все восемь автомобилей, с учетом имеющегося у ФИО1 официального дохода за 2016 год в размере 584 455 руб. 29  коп.(до вычета налога), за 2017 год – 645 270 руб. 12 коп. (до вычета налога). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, подтвердил, что в начале 2018 года передал ФИО1 1 000 000 руб. наличными денежными средствами, однако, давал спутанные показания относительно возмездности передачи этих денежных средств, в итоге сформулировал как передачу денежные средства безвозмездно, в качестве помощи, не раскрыв ее мотивы. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие снятие денежных средств ФИО10 в дату сделок, либо близкие даты необходимой суммы, поскольку наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб. являются значительной суммой для гражданина; из представленной ФИО1 выписки по счетам ФИО10 за период с 01.12.2017 по 01.02.2018, а также выписок по счетам супруги ФИО10 - ФИО10 за период с 18.12.2017 по 28.02.2018 операции по снятию наличных денежных средств не установлены. В выписках по счетам ФИО10 за период с 01.01.2017 по 28.02.2018 прослеживаются операции в основном, связанные с безналичными расчетами, вместе с тем они не подтверждают наличие у ФИО10 финансовой возможности передачи в дар ФИО1 1 000 000 руб., а лишь свидетельствуют об обороте денежных средств по его счету и счету его супруги. Сама по себе продажа ФИО10 автомобиля БМВ Х5, 2009 года за 980 000 руб. за семь месяцев до сделки, в достаточной степени не подтверждает наличие у него на момент совершения сделки наличных денежных средств для их передачи ответчику, с учетом отсутствия доказательств хранения этих денежных средств на протяжении семи месяцев и иной первоначальной позиции.    Документального подтверждения наличия у ответчика финансовой возможности передачи должнику в качестве оплаты транспортных средств денежных средств в сумме 1 000 000 руб. материалы дела не содержат.

  Иные доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не являются основаниями для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

  Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

  С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2021 по делу № А50-5024/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                          К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                       О.Н. Пирская 

 

                                                                                                         О.Н. Новикова