ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«

Дело №А55-8460/2016

г. Самара

29» июня 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФНС России – представитель ФИО2. доверенность от 22.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2017 года по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу № А55-8460/2016 (судья А.А. Родионова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БВК», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БВК» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2016 общество с ограниченной ответственностью  «БВК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2016 прекращено производство по делу № А55-8460/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БВК» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФНС России судебные расходы в размере 15 583, 10 руб. и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 142 250, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2017 заявление арбитражного управляющего ФИО3 (вх. № 45853 от 31.03.2017) о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БВК» удовлетворено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскана сумма в размере 142 250, 00 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства и 15 583, 10 руб. – компенсация затрат на судебные расходы.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2017 года по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу № А55-8460/2016 подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Заявителем по делу являлась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области.

Суд первой инстанции правомерно указал, что определением суда от 30 декабря 2016 установлен факт отсутствия у должника имущества и денежных средств достаточных для удовлетворения требований кредиторов, а также для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. В силу чего вознаграждение и судебные расходы подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве.

Указание на то, что запись о ликвидации Общества не вносится при завершении процедуры банкротства, не является основанием для возложения указанной обязанности на должника. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий обратился с заявлением о возмещении судебных расходов и вознаграждения, а именно:

- 142 250, 00 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства и 15 583, 10 руб. – компенсация затрат на судебные расходы, которые состоят из: 

- 9 458, 22 руб. - расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ», что

подтверждается счетом № 63030122845 от 16.08.2016, чеком - ордером от 16.08.2016,

- 4 890, 38 руб. - расходы на размещение сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, что подтверждается сведениями о публикациях, квитанцией и чеком - ордером от 16.08.2016, чеками от 24.10.2016, от 17.10.2016, от 24.10.2016, от 10.01.2017, от 14.11.2016.

- 1087, 00 руб. – почтовые расходы, связанные с направлением уведомлений и запросов, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы в размере 15 583, 10 руб. обоснованными и соответствующими нормам Закона о банкротстве. В указанной части заявитель апелляционной жалобы не приводит доводов, опровергающих данный вывод.

Между тем, уполномоченный орган оспаривает размер вознаграждения в размере - 142 250, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет арбитражного управляющего и контррасчет ФНС России, на основании норм Закона о банкротстве признает их арифметически неверными и приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.п.1, 3 ст.20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2016 (резолютивная часть) в отношении ООО «БВК» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, а не 08.08.2016 как указывает ФНС России.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2016 (резолютивная часть) процедура конкурсного производства в отношении ООО «БВК» прекращена.

В соответствии с положениями п.42 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

В соответствии с положениями п.2 постановления Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

С учетом указанных норм права, суд апелляционной инстанции устанавливает период начисления вознаграждения конкурсного управляющего с 01.08.2016 по 23.12.2016 и приводит следующий расчет:

С 01.08.2016 по 30.11.2016 – 30 000 руб. * 4 = 120 000 руб.

С 01.12.2016 по 23.12.2016 -  (30 000 руб. / 31) * 23= 22 258 руб.

Итого 120 000 руб. + 22 258 руб. = 142 258 руб.

Сведений о выплате вознаграждения в материалах дела не содержится.

Однако, поскольку конкурсный управляющий заявил о взыскании 142 250, 00 руб. суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование в полном объеме.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12).

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 не освобождалась и не отстранялась от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу чего суд первой инстанции правомерно взыскал в полном объеме вознаграждение и судебные расходы.

Однако суд первой инстанции указав, что в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, не отразил данный вывод в резолютивной части судебного акта.

В силу чего резолютивная часть подлежит изменению, с указанием на взыскание за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2017 года по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу № А55-8460/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

«Заявление арбитражного управляющего ФИО3 (вх. № 45853 от 31.03.2017) о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БВК», ИНН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 сумму в размере 142 250, 00 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства и 15 583, 10 руб. – компенсация затрат на судебные расходы.»

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Е.А. Серова

                                                                                                                   Ю.Е. Холодкова