АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8296/2018

г. Ставрополь

17 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном  заседании дело по иску акционерного общества «Южноуральский арматурно-изоляторный  завод», г. Южноуральск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к публичному  акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного  Кавказа», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании основного долга  в размере 19 595 842 руб. 28 коп. и неустойки в размере 48 900,08 руб. по договору поставки, в  отсутствие сторон,  

в отсутствие сторон, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» (далее – АО  «ЮАИЗ») обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ПАО  «МРСК Северного Кавказа») о взыскании основного долга в размере 19 560 030,46 руб. и  неустойки в размере 48 900,08 руб. по договору поставки, в отсутствие сторон.  

Определением суда от 18.06.2018 дело назначено к судебному разбирательству на  10.07.2018.  

Стороны, извещенные надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела, в  судебное заседание не явились. Ответчик ходатайства и отзыв не направил.  

Ввиду необходимости уточнения расчетов задолженности и предоставления  дополнительных доказательств, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до  17.07.2018.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Ставропольского края.  

17 июля 2018 года рассмотрение дела продолжено в том же составе, стороны, извещенные  в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в судебное заседание не явились.  

Истец направил ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК  РФ, просил взыскать 19 595 842 руб. 28 коп. задолженности, 242 988 руб. 44 коп. неустойки,  просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.  

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела судом установлено, что между ПАО «МРСК Северного Кавказа»  (покупатель) и АО «ЮАИЗ» (поставщик) заключен договор поставки № 39/2018 от 19.01.2018,  по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель  надлежащем образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость  которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификациях, которые  являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).  

Поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора,  согласно пункту 2.1.  

Стороны обговорили, что прием покупателем продукции по количеству и качеству  производится с участием поставщика либо, в случае получения поставленной продукции от  транспортной компании, покупатель проверяет соответствие продукции сведениям, указанных  в транспортных и сопроводительных документах. Одновременно с товаром продавец передает  покупателю счет-фактуру и товарную накладную по форме ТОРГ-12.  

Если в процессе приемки продукции по количеству и качеству с участием представителя  поставщика покупателем обнаружены недостатки, либо ненадлежащее качество поставленной  продукции, стороны составляют двусторонний акт, где фиксируется обнаруженное  несоответствие, а также указывается срок, в течение которого поставщик обязуется выполнить  недопоставленное количество продукции, либо заменить продукцию ненадлежащего качества.  

Согласно пункту 3.1 стоимость поставляемой продукции составляет 19 595 842 руб. 28 коп. 

Оплата производится не более чем через 30 дней с момента полной поставки продукции  по настоящему договору.  

Кроме того, пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность в случае  неисполнения обязательств по оплате в размере 0,01 % от стоимости не оплаченной продукции.  

Согласно представленным товарным накладным № 309 от 31.01.2018, № 310 от  31.01.2018, № 326 от 31.01.2018, № 328 от 31.01.2018, № 329 от 31.01.2018, № 331 от  01.02.2018, № 442 от 05.02.2018 и № 554 от 09.02.2018 обязательства по поставке товара  исполнены в полном объеме.  

Продукция покупателем принята без претензий, о чем свидетельствуют подписи,  скрепленные печатью на товарных накладных.  

Однако в нарушение условий договора, ответчиком оплата за поставленный товар  произведена не была.  

28 марта 2018 года истец направил в адрес ПАО «МРСК Северного Кавказа» претензию с  требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере, которая оставлена последним  без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в  суд.  

Заключенный между сторонами договор от 19.01.2018 № 39/2018 по своей правовой  природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются главой 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).  

Частью 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по  цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена  и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с  пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в  соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми  требованиями необходимы для осуществления платежа.  

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если  покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на  основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.  

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в  обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары  в сроки, предусмотренные договором поставки.  

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Поставка товара по договору была произведена полностью, что подтверждается  вышеуказанными товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.  

Суд приходит к выводам, что заявленная сумма задолженности в размере 19 595 842 руб.  28 коп. подтверждена материалами дела и подлежит удовлетворению.  

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец в  соответствии с пунктом 5.3 договора заявил требование о взыскании неустойки в размере  

242 988 руб. 44 коп. за период с 17.03.2018 по 18.07.2018. 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его  условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.  

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав  своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими  им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9  АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий.  

Как следует из материалов дела, доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчиком суду также не представлено.  

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также по инициативе суда.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими  им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9  

АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий.  

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о  снижении размера неустойки заявлено не было. Доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду также не представлены.  

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки  судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие  с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях,  что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать  крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного  обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

С учетом изложенных разъяснений, суд в отсутствие мотивированного ходатайства  ответчика о снижении размера неустойки не имеет правовых оснований для снижения ее  размера по своей инициативе.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ  возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, в полном объеме в уточненной  редакции.  

 Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.  Иск удовлетворить. 

 Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск  Ставропольского края в пользу акционерного общества «Южноуральский арматурноизоляторный завод», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Южноуральск  

19 595 842 руб. 28 коп. долга, 242 988 руб. 44 коп. неустойки, 121 045 руб. госпошлины по иску.   Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск  Ставропольского края в доход бюджета Российской Федерации 1149 руб. госпошлины по иску.   Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

 Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья И.В. Подфигурная