ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4023/2019

г. Красноярск

06 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «06» мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В., 

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственности «Вектор»: Чебаковой Е.В., представителя по доверенности от 12.02.2019, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ХУАНХЭ ГРУПП»: Щербакова И.П., представителя по доверенности от 08.02.2019, паспорт; Степановой Е.С., представителя по доверенности от 08.02.2019, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Вектор»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» февраля 2019 годао принятии предварительных обеспечительных мер 

по делу № А33-4023/2019, принятое судьей Качур Ю.И.,						

установил:

Лапинская Татьяна Юрьевна, действуя в интересах и от имени общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ХУАНХЭ ГРУПП» (ИНН 2466092459, ОГРН 1022401509900, далее – ООО ПКФ «ХУАНХЭ ГРУПП») обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Чебаковой Елене Валерьевне, Масликову Тимофею Ивановичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю о принятии предварительных обеспечительных мер в виде:

запрета Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю осуществлять регистрацию изменений сведений, не связанных с учредительными документами -прекращать полномочия генерального директора ООО ПКФ «ХУАНХЭ ГРУПП» Лапинской Т.Ю.;

если суд придет к выводу о невозможности принятия в качестве меры запрета, приостановить регистрацию изменений сведений, не связанных с учредительными документами - прекращение полномочий генерального директора ООО ПКФ «ХУАНХЭ ГРУПП» Лапинской Т.Ю. на 1 месяц;

запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю производить регистрационные действия по переходу права собственности ООО ПКФ «ХУАНХЭ ГРУПП» на иных лиц по следующим объектам недвижимости:

1) незавершенное строительством нежилое здание (служебно-производственный корпус), условный номер 24:52:000000:0000:4866.1, застроенной площадью 6 894,30 кв.м, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Лесосибирск, Северный промышленный район, участок 2/5, расположенное на земельном участке общей площадью 40 868 квадратных метров (кадастровый номер 24:52:010802:0005);

2) незавершенное строительством сооружение - скважина № 1005, условный номер24:52:000000:0000:4866.2, глубиной 150 метров, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Лесосибирск, Северный промышленный район, участок 2/5, расположенное на земельном участке общей площадью 40 868 квадратных метров (кадастровый номер 24:52:010802:0005);

3) сооружение железнодорожного транспорта железнодорожный путь не общегопользования длиной 506,04 метра, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Лесосибирск, Северный промышленный узел, 3/4 (кадастровый номер 24:52:0000000:16307).

Определением суда от 13.02.2019 заявление Лапинской Татьяны Юрьевны о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено частично: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО ПКФ «ХУАНХЭ ГРУПП» (ИНН 2466092459, ОГРН 1022401509900); Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено совершать любые регистрационные действия по отчуждению перечисленных выше объектов недвижимости.

В удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер в остальной части суд отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Вектор» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Лапинская Татьяна Юрьевна не назначалась на должность директора и, соответственно, является ненадлежащим истцом. 

Заявитель также указал, что предварительные обеспечительные меры, примененные арбитражным судом, препятствуют работе ООО «Вектор», тогда как принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.04.2019.

   Представитель ООО «Вектор» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  заявив ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 23.04.2019 № 22/3102. 

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку представленный документ датирован после даты вынесения обжалуемого определения, следовательно, не существовал на момент принятия определения.

Представитель ООО ПКФ «ХУАНХЭ ГРУПП» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения заявления Лапинской Татьяны Юрьевны о принятии предварительных обеспечительных мер.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

На основании части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: частью 3 статьи 99, устанавливающей критерии подсудности в отношении предварительных обеспечительных мер, не связанные с общими основаниями подсудности, предусмотренными в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правилами юрисдикции по спорам с участием иностранных лиц, установленными статьями 247, 248, 249 главы 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо нормами международных договоров; частью 5 статьи 99, устанавливающей особые требования к определению о применении предварительных обеспечительных мер; частями 7-10 статьи 99, определяющими отдельные особенности рассмотрения дел, по которым арбитражным судом были применены предварительные обеспечительные меры. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы Кодекса не предусматривают.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительных мер могут быть применены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью этих обеспечительных мер является сохранение существующего положения сторон до принятия решения по существу спора.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и предоставить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что предварительные обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении предварительных обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить предварительные обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении предварительных обеспечительных мер. В определении о применении предварительных обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд дает оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия предварительных обеспечительных мер применительно к предполагаемому иску.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении предварительных обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия предварительных обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии предварительных обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предварительные обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования будущих исковых требований. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обосновывая необходимость принятия заявленных предварительных обеспечительных мер, заявитель указал на следующие обстоятельства.

21.01.2019 Лапинской Татьяне Юрьевне стало известно о произошедшей смене директора ООО ПКФ «ХУАНХЭ ГРУПП», при этом никаких сведений об этом от участника общества - Янсиньское евро-азиатское общество с ограниченной ответственностью по обработке древесины, в ее адрес не поступало.

Согласно решению от 05.12.2018 № 9-д единственным участником Янсиньским евро-азиатским обществом с ограниченной ответственностью по обработке древесины в лице представителя Бекчурина Олега Игоревича, действующего на основании доверенности от 30.08.2018 № 8-2426, прекращены полномочия действующего генерального директора ООО ПКФ «ХУАНХЭ ГРУПП» - Лапинской Татьяны Юрьевны, на должность генерального директора общества назначена Чебакова Елена Валерьевна.

В соответствии с решением от 28.01.2019 № 12-к единственным участником Янсиньским евро-азиатским обществом с ограниченной ответственностью по обработке древесины в лице представителя Бекчурина Олега Игоревича, действующего на основании доверенности от 30.08.2018 № 8-2426, приняты следующие решения в отношении ООО ПКФ «ХУАНХЭ ГРУПП»: увеличен уставный капитал общества, в состав участников общества принят Масликов Тимофей Иванович, внесены изменения в устав общества.

После смены директора ООО ПКФ «ХУАНХЭ ГРУПП» 20.12.2018 согласно решению № 2 единственного участника ООО «Вектор» Бекчурина Олега Игоревича, ООО ПКФ «ХУАХЭ ГРУПП» вошло в состав участников ООО «Вектор» и внесло в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Вектор» имущество общей стоимостью 2 559 000 рублей.

17.01.2019 ООО ПФК «ХУАНХЭ ГРУПП» в лице генерального директора Чебаковой Елены Валерьевны подано заявление о выходе из ООО «Вектор».

На настоящий момент 100 % доли в уставном капитале ООО «Вектор» номинальной стоимостью 2 569 000 рублей принадлежит Бекчурину Олегу Игоревичу, являющемуся одновременно директором общества.

Вместе с тем Янсиньское евро-азиатское общество с ограниченной ответственностью по обработке древесины не оформляло полномочий на представление интересов на имя Бекчурина Олега Игоревича, не уполномочивало его на принятие решений о прекращении полномочий Лапинской Татьяне Юрьевне, назначении на должность генерального директора Чебаковой Елены Валерьевны, увеличении размера уставного капитала общества за счет вклада третьих лиц, вхождении в состав участников ООО «Вектор» и взноса в его уставный капитал недвижимого имущества ООО ПФК «ХУАНХЭ ГРУПП».

С учетом изложенного заявитель полагал, что незаконная смена директора произведена с целью вывода активов ООО ПКФ «ХУАНХЭ ГРУПП», что и произошло – спорное недвижимое  имущество, ранее принадлежавшее обществу, в настоящее время зарегистрировано за ООО «Вектор». 

Удовлетворяя заявление о принятии предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятие указанных мер позволит сохранить существующее положение (статус-кво) между сторонами, меры носят временный характер, а непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Из пояснений заявителя следует, что Янсиньским евро-азиатским обществом с ограниченной ответственностью не принималось решение о прекращении полномочий генерального директора ООО ПФК «ХУАНХЭ ГРУПП» Лапинской Татьяны Юрьевны, а также не выдавалась доверенность на имя Бекчурина Олега Игоревича, уполномочивающая его действовать от имени ООО ПФК «ХУАНХЭ ГРУПП» и принимать корпоративные решения.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в настоящее время генеральным директором ООО ПФК «ХУАНХЭ ГРУПП» является Лапинская Татьяна Юрьевна. 

Вместе с тем судом установлено, что в отношении общества предпринимаются попытки внести изменения в сведения о юридическом лице по форме Р14001, что подтверждает скриншотом с сайта Федеральной налоговой службы.

Таким образом, заявителем приведены достаточные и убедительные аргументы, свидетельствующие о необходимости принятия заявленных предварительных обеспечительных мер. 

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с тем, что в такой ситуации непринятие предварительных обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО ПФК «ХУАНХЭ ГРУПП», может привести к внесению в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений, в результате которых может быть причинен вред как правам и законным интересам самого общества и его участников, так и третьим лицам.

По мнению суда, указанная предварительная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, связана с предметом исковых требований, является разумной и направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон, до подачи иска и разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах заявление о принятии предварительных обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанной части.

Довод апеллянта о том, что Лапинская Т.Ю. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не назначалась на должность директора ООО ПФК «ХУАНХЭ ГРУПП», не имеет правового значения при решении вопроса о принятии предварительных обеспечительных мер, поскольку вопрос о полномочиях Лапинской Т.Ю. как директора общества является предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. 

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением от 04.03.2019 к производству суда принято исковое заявление ООО ПФК «ХУАНХЭ ГРУПП» к Чебаковой Елене Валерьевне, Бекчурину Олегу Игоревичу, Масликову Тимофею Ивановичу, ООО «Вектор» о признании недействительным решения единственного участника ООО ПКФ «ХУАНХЭ ГРУПП» от 05.12.2018 № 9-д о прекращении полномочий генерального директора общества Лапинской Татьяны Юрьевны и назначении на должность генерального директора общества Чебаковой Елены Валерьевны; недействительным решение единственного участника ООО ПКФ «ХУАНХЭ ГРУПП» от 28.01.2019 № 12-к (в полном объеме); недействительным решения единственного участника ООО «Вектор» Бекчурина Олега Игоревича  от 20.12.2018 № 2 (в полном объеме); недействительным решения единственного участника ООО «Вектор» Бекчурина Олега Игоревича от 17.01.2019 (в полном объеме); недействительным акт передачи приемки имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал ООО «Вектор» от 20.12.2018,  отсутствующим права собственности ООО «Вектор» на незавершенное строительством нежилое здание (служебно-производственный корпус), кадастровый номер 24:52:0000000:10390, застроенной площадью 6 894,30 кв.м, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Лесосибирск, Северный промышленный район, участок 2/5;  отсутствующим права собственности ООО «Вектор» на незавершенное строительством сооружение - скважину № 1005, кадастровый номер 24:52:0000000:9002, глубиной 150 метров, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Лесосибирск, Северный промышленный район, участок 2/5; аннулировании записи регистрации права 24:52:0000000:10390-24/107/2019-6 от 15.01.2019 в отношении незавершенного строительством нежилого здания (служебно-производственный корпус), кадастровый номер 24:52:0000000:10390, застроенной площадью б 894,30 кв.м, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Лесосибирск, Северный промышленный район, участок 2/5, расположенного на земельном участке общей площадью 40 868 квадратных метров (кадастровый номер 24:52:010802:0005) и 24:52:00000009002- 24/107/2019-10 от 15.01.2019 года в отношении незавершенного строительством сооружения; скважины № 1005, кадастровый номер 24:52:0000000:9002, глубиной 150 метров, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Лесосибирск, Северный промышленный район, участок 2/5, расположенное на земельном участке общей площадью 40 868 квадратных метров (кадастровый номер 24:52:010802:0005).

Судебное разбирательство по данному иску назначено на 10.04.2019, следующее судебное заседание – на 29.05.2019.

Таким образом, на настоящий момент корпоративный конфликт по поводу кандидатуры единоличного исполнительного органа ООО ПФК «ХУАНХЭ ГРУПП» не разрешен.

   Поскольку наличие неразрешенного корпоративного конфликта, в том числе по вопросу о полномочном исполнительном органе ООО ПФК «ХУАНХЭ ГРУПП» и законности передачи спорного недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Вектор», подтверждается материалами дела, существует необходимость сохранения сложившихся между сторонами отношений в части полномочного исполнительного органа (статус кво), а также в части принадлежности спорного имущества ООО «Вектор» до разрешения настоящего дела по существу.

   По мнению коллегии судей, указанные Лапинской Т.Ю. обстоятельства являются достаточным основанием для вывода о существовании опасности совершения сделок по отчуждению ООО «Вектор» спорных объектов недвижимости в случае удовлетворения иска. 

   Довод апеллянта о затруднениях в ведении финансово-хозяйственной деятельности общества в результате принятых судом обеспечительных мер отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по существу принятые судом обеспечительные меры призваны сохранить статус-кво, существующий на момент их принятия, с целью предотвратить причинение ущерба имущественным интересам Лапинской Т.Ю. и истцу по делу, и не может нарушить права заявителя жалобы, поскольку не препятствуют использованию заявителем спорного имущества, препятствуя лишь реализации этого имущества третьим лицам.

 Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для принятия предварительных обеспечительных мер, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» февраля 2019 года по делу № А33-4023/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

 

О.Ю. Парфентьева