ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9344/2021

г. Вологда

31 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и           Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от         14 декабря 2021 года по делу № А05-9344/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «УК Проспект»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>;     далее – Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>;      далее – Компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения от 22.09.2020 № 6168, а именно принять пункты 2, 3, 4 актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложения № 2 к договору ресурсоснабжения от 22.09.2020 № 6168) в указанной истцом редакции (ходатайство об уточнении исковых требований от 09.12.2021 № 519; том 1, листы 99–100).

Решением суда от 14 декабря 2021 года урегулированы разногласия сторон по договору ресурсоснабжения от 22.09.2020 № 6168. С Компании в пользу Общества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым урегулировать возникшие у сторон разногласия в редакции Компании. В обоснование жалобы ссылается на то, что граница эксплуатационной ответственности должны быть определена по границе балансовой принадлежности. Податель жалобы также считает, что разногласия по акту от 15.02.2021 № 2291 должны быть урегулированы в редакции, предложенной Компанией.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

         Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Обществом (исполнитель) и Компанией (ресурсоснабжающая организация, РСО) 22.09.2020 заключен договор ресурсоснабжения № 6168, по условиям которого РСО отпускает тепловую энергию и теплоноситель на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома до точек поставки, а исполнитель оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы на ОДН. 

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что местом исполнения обязательств РСО являются точки поставки, определяемые в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение 2 к договору). 

В приложении 3 к договору стороны согласовали, что объектом теплоснабжения выступает жилой дом, расположенный по адресу:                      

<

...>. 

Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении указанного многоквартирного дома (акт от 22.09.2020 № 2362) подписан со стороны Общества с разногласиями.

Кроме того, в связи с поступлением в управление истца новых многоквартирных домов у сторон состоялась переписка по подписанию актов разграничения  балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении домов, расположенных в г. Архангельске по адресам: ул. Серафимовича, 

<

...> 

Акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.02.2021 № 2291 (МКД № 32 по ул. Серафимовича), от 15.02.2021 № 2333 (МКД № 90 по пр. Ломоносова), от 15.02.2021 № 2334 (МКД № 41 по пр. Новгородский), от 15.02.2021 № 2369 (МКД № 37 по ул. Р. Люксембург) подписаны со стороны Общества с разногласиями.

Протоколы урегулирования разногласий, представленные Компанией, со стороны истца не приняты. 

Поскольку сторонам не удалось урегулировать возникшие при заключении договора разногласия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 446, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее  – Правила    № 491), удовлетворил исковые требования, спорные условия принял в редакции истца. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

В материалах дела усматривается, что у сторон возникли разногласия при заключении договора в части согласования актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.  

  Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

  Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

  В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как видно из дела, стороны согласовали границу балансовой принадлежности сторон в отношении МКД, расположенных по адресам: пр.Ломоносова, 

<

...> космонавтов, д.37; ул.Р.Люксембург, д. 37.

Неурегулированными по этим объектам на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции остались разногласия относительно границы эксплуатационной ответственности  сторон.

Истец считает, что к рассматриваемым правоотношениям в части определения границы эксплуатационной ответственности  сторон подлежат применению нормы, предусмотренные пунктом 8 Правил № 491.

По мнению подателя жалобы, граница эксплуатационной ответственности должна быть определена по границе балансовой принадлежности сторон.

Эти доводы ответчика не являются обоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции. 

  Так, в силу пунктов 5 и 6 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

  В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

  Таким образом, при определении спорных условий договора, а именно, границы эксплуатационной ответственности сторон, следует руководствоваться пунктом 8 Правил № 491.

  Из материалов дела следует, что в спорных МКД имеются общедомовые приборы учета коммунального ресурса, установленные не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, которой в силу положений Правил № 491 является внешняя стена дома, а смещены в сторону участка сети, проходящего внутри многоквартирного дома.

  В таких случаях в силу пункта 8 Правил № 491 границей эксплуатационной ответственности сторон является место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

  Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2021 года по делу № А05-8829/2020.

  Ввиду этого суд первой инстанции при определении границы эксплуатационной ответственности сторон по упомянутым выше МКД обоснованно согласился с доводами истца.        

Как видно из дела, в отношении акта от 15.02.2021 № 2291 (МКД, расположенный на  ул. Серафимовича, д. 32 (далее – МКД № 32)) разногласия сторон касались определения границы балансовой принадлежности и точки поставки по факту определения принадлежности участка сети от места врезки                 уз. 11-3-13п-5 (расположена в подвале нежилого здания № 34, расположенного на ул. Серафимовича), до места врезки уз. 11-3-13п-6, находящейся в                      МКД № 32. 

Компания считает, что данный участок сети является общим имуществом собственников МКД № 32.

Судом первой инстанции установлено и из дела видно, что в подвалах МКД № 41, расположенного на пр. Новгородский, нежилого здания № 34, находящегося на ул.Серафимовича, МКД № 32 проходят тепловые сети, служащие для обеспечения тепловой энергией нескольких самостоятельных объектов недвижимости; из техподполья МКД № 32 тепловая сеть проходит для теплоснабжения других объектов, в том числе дома № 39, находящегося на ул. Серафимовича.

Судом первой инстанции также установлено, что участок тепловой сети от ТК 11-3-13 до врезки 11-3-13п-5 (транзит по дому № 41 на                             пр. Новгородский) находится в собственности Компании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2007 и техническим паспортом на теплотрассы Ломоносовского района протяженностью 71 780, 26 м. 

Транзитная тепловая сеть от уз. 11-3-13п-6 в направлении дома № 39 на ул. Серафимовича возведена при исполнении договора о подключении                              № 85-15/002358-2000/Дог15 и находится на балансе Компании. 

Участок сети от уз. 11-3-13п-5 до уз. 11-3-13п-6 Компании не принадлежит.  

По мнению ответчика, спорный участок сети от уз. 11-3-13п-5 до уз. 11-3-13п-6 не является транзитным по смыслу пункта 3.15 СП 124.13330.2012 Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003, поскольку имеет ответвления для присоединения теплопотребляющих установок домов № 32 и 34, находящихся на ул. Серафимовича, в связи с этим является общим имуществом МКД № 32. 

В то же время спорный участок сетей (от уз. 11-3-13п-5 до уз. 11-3-13п-6) используется для обеспечения теплоснабжения не только МКД № 32, но и иных объектов.

Эти факты податель жалобы не оспаривает.

Доказательств, подтверждающих, что данный участок сетей включен в состав общего имущества МКД № 32, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах и с учетом требований, предусмотренных статьей 36 ЖК РФ и пунктом 8 Правил № 491, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по содержанию и эксплуатации этих участков сетей.

Ввиду этого спорные условия акта от 15.02.2021 № 2291 обоснованно приняты судом в редакции, предложенной Обществом.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря      2021 года по делу № А05-9344/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов