﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань	Дело № А65-22766/2021 

Дата принятия решения –  26 ноября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ялкын Агро", г.Набережные Челны (ОГРН 1111650023055, ИНН 1650231649) к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Казань", г.Казань (ОГРН 1171690109337, ИНН 1657241491) о взыскании понесенных убытков по уплате лизингового платежа по договору лизинга б/н 01.10.2018 от 27.04.2021 в размере 106 926 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 960 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 208 руб., 

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Ялкын Агро", г.Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Казань", г.Казань о взыскании понесенных убытков по уплате лизингового платежа по договору лизинга б/н 01.10.2018 от 27.04.2021 в размере 106 926 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 960 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 208 руб. 

Определением от 20.09.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора публичное акционерное общество "Лизинговая Компания "Европлан", г. Москва (ОГРН 1177746637584, ИНН 9705101614) и общество с ограниченной ответственностью "ТД АКОС-ЧЕЛНЫ", г. Набережные Челны (ОГРН 1151650005319, ИНН 1650305033).

Ответчик, третьи лица представили отзыв на исковое заявление. 

Решением в виде резолютивной части от 15.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

19.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление о составлении мотивированной части решения. 

В силу ч.2 ст.229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Руководствуясь указанной нормой, суд составляет полный текст решения.

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства.

27.04.2021 между ПАО ЛК «ЕВРОПЛАН» (Лизингодатель, Третье лицо) и ООО «Ялкын Агро» (Лизингополучатель, Истец) заключён договор лизинга № 2666841-ФЛ/НБЧ-21 согласно которому ПАО ЛК «Европлан» приобрело в собственность и передало за плату во временное владение и пользование ООО «Ялкын Агро» предмет лизинга - т/с Gazon Next (Тип ТС: грузовой бортовой), VIN X9C41RB3M1132435, 2021 г.в., № двигателя: 534450М0136389, № кузова: C41RB3M0049075, цвет: белый, приобретённый по договору купли-продажи №35821132-КП/НБЧ-21 от 27.04.2021г. у ООО «Луидор-Казань» (Продавец, Ответчик) по цене 2 734 000 руб. 

29.04.2021 предмет лизинга был передан Лизингополучателю в г.Казани по акту приема-передачи, подписанному Сторонами и привезён в г.Набережные Челны.

Пунктом 3.4. договора купли-продажи предусмотрены гарантийные обязательства Продавца. Так, на указанное т/с предоставлена гарантия качества товара завода изготовителя сроком 3 года или 200 тыс. км в зависимости от того, какое из условий наступит ранее, изложенные в сервисной книжке.

При использовании предмета лизинга, истцом было обнаружено, что приобретенный предмет лизинга поставлен ненадлежащего качества, а именно: неисправность рулевого управления транспортного средства (поворот руля вправо составлял более 2,5 оборотов, поворот влево 1,5 оборота).

30.04.2021, обнаружив указанную неисправность, исключающую возможность эксплуатации т/с, Лизингополучатель обратился в ООО «ТД АКОС-ЧЕЛНЫ» являющемуся официальным дилером автомобилей ГАЗ в г.Набережные Челны, и осуществляющему их гарантийное сервисное обслуживание.

В связи с длительными нерабочими праздничными днями («майскими праздниками») т/с было записано и принято на диагностику ООО «ТД АКОС-ЧЕЛНЫ» только 06.05.2021. В ходе диагностики установлено, что для производства ремонта рулевого механизма требуется поставка запасных частей которые отсутствовали в наличии у ООО «ТД АКОС-ЧЕЛНЫ» и были заказаны на заводе ГАЗ.

Заявляя исковые требования, истец считает, что ввиду описанных обстоятельств произошел вынужденный простой транспортного средства на период гарантийного ремонта с 06.05.2021 по 31.05.2021 года, что подтверждается письмом ООО «ТД АКОС-ЧЕЛНЫ» (исх. № от 31.05.2021г.) о завершении ремонтных работ т/с. Вынужденный простой транспортного средства с учётом даты подачи заявки на сервисное обслуживание (30.04.2021) составил 31 день. 

14.05.2021 Лизингополучателем в адрес Лизингодателя были направлены письменные обращения (исх. №№35.36) с указанием на обнаруженную неисправность т/с, просьбой об обращении собственника т/с к Продавцу т/с с претензией, а также было заявлено требование о расторжении договора и возмещении всех понесённых расходов. 

18.05.2021 Истец направил ответчику претензию (исх. №37), содержащую требование о возмещении убытков в виде подлежащего уплате 20.05.2021 лизингового платежа по договору лизинга № 2666841-ФЛ/НБЧ-21 от 27.04.2021 в сумме 106 926 руб.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные  доказательства, суд  приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

19.08.2021 истец обратился с письменным заявлением (исх. №45) в ООО «ТД АКОС-ЧЕЛНЫ» о предоставлении копий документов о выполненных по гарантии ремонтных работах (заказ-нарядов, актов выполненных работ и т.п.) в отношении т/с Gazon Next, VIN X9C41RB3M1132435, с указанием дат и времени производства ремонта. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что последний не является стороной договора лизинга, не имеет договорных отношений с АО «ЛК Европлан», следовательно, не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Правовые и организационно-экономические особенности лизинга определены в федеральном законе от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге). В силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. 

На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 523 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В силу статьи 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. 

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинноследственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае истец обратился за проведением ремонта не к продавцу (ответчику), но в сервисную организацию, уполномоченную на осуществление данной деятельности заводом-изготовителем - ООО «ТД Акос-Челны» (третье лицо), предоставив 07.05.2021 в указанную организацию транспортное средство.

При этом, право выбора того за чей счет: продавца или иной уполномоченной организации, будет проведен гарантийный ремонт, принадлежит покупателю. 

Гарантийный ремонт транспортного средства осуществлен не силами и средствами продавца (ответчика), а уполномоченной заводом-изготовителем сервисной организацией (третье лицо), следовательно на продавца не может быть возложена ответственность за длительное осуществление ремонта. 

Так как ремонт осуществлял не продавец, он может нести ответственность только за те убытки, которые возникли в течение обоснованного срока проведения ремонтных работ, поскольку он не может повлиять на причины продолжительности данных работ: отсутствие в ремонтной организации нужных деталей, необходимых специалистов. 

Суд не находит причинно-следственную связь между длительным сроком проведением ремонта и действиями либо бездействиями со стороны ООО «Луидор-Казань». Вины ООО «Луидор-Казань» и причинно-следственной связи в действиях ООО «Луидор-Казань» и длительного осуществления ремонта не усматривается, поскольку истец обратился за гарантийным ремонтом не к истцу, а в сервисную организацию официального дилера ГАЗ, с которой у ООО «Луидор-Казань» не имеется договорных отношений. Иного в материалы дела не представлено. 

Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2020 N 308-ЭС20-2750 по делу А32-7931/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 N Ф07-8642/2020 по делу А26-8372/2019).

Более того, истец не уведомлял ответчика о проведении работ, о том каким образом обнаружил недостатки, о составлении акта осмотра, фактически лишив ответчика права в осмотре транспортного средства, влиять на ход осмотра, вносить замечания. 

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина относится на истца как на проигравшую сторону. Истец при подаче исковых требований госпошлину уплатил

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья	Г.Ф. Абульханова