Арбитражный суд Московской области

  107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87788/23

27 апреля 2024                                                                                    

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024                                    

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Иналконс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО «Композит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Иналконс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Композит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности арбитражный суд пришел к следующим выводам.

20 сентября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Иналконс» и Акционерным обществом «Композит» заключен договор № 707/П/0240-18 на выполнение работ (далее по тексту – Договор) во исполнение Протокола о намерениях, подписанного 15/16 июня 2016 года (далее – Протокол).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора работу на тему «Разработка и изготовление образцов комбинированного баллона высокого давления 4 типа 100 литров для приема, хранения и расхода природного газа метана)» и своевременно сдать Заказчику в срок, предусмотренный договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить ее. Работа по договору выполняется в соответствии с согласованным Сторонами Техническим заданием– п. 1.2. Договора

Срок действия Договора продлен на основании Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 30 декабря 2020 года и в соответствии с п. 4.1 Договора срок действия договора установлен с момента подписания договора по 30 декабря 2022 года.

Согласно доводам Истца, Работа Исполнителем выполнена не была, акт сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренный п. 4.2. Договора, Заказчиком не утвержден. Направленный 17.02.2023 года запрос о предоставлении информации (протокол испытаний, проект изменений к Техническому Заданию, описание необходимых изменений конструкции лейнера и формы для его изготовления) (приложение 3), необходимой для оценки затрат и возможности продления работ, Исполнителем оставлен без ответа. 

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, истец просит взыскать убытки в размере 1 303 198 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 303 198 руб. за период с 06.07.2023 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 032 руб. 

В отзыве на исковое заявление Ответчик указал, что им были выполнены все этапы работ, выполненные в техническом задании, включая изготовление опытного образца комбинированного баллона на предварительные испытания. 07.02.2019 г. Истцу был направлен Технический акт Nº 1/70711 о работах, выполненных в 2018 г. по Договору.

В последующем был изготовлен второй опытный образец баллона высокого давления и передан для проведения испытаний до разрушения. По результатам проведенных испытаний был выпущен протокол № 799-МТ-20 от 30.07.2020 г.

В силу выявившейся в процессе конструкторско-технологической отработки и стендовых испытаний композитного баллона невозможности достижения характеристик, соответствующих техническому заданию, Ответчиком в адрес Истца 08.09.2020 г. направлено письмо, в котором предложено изменить материал на полиэтилен высокой плотности и конструкцию лейнера.

Письмом от 29.09.2020 г. Ответчик повторно обратился с предложением о продолжении работ по созданию композитного баллона. Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2020 г. срок действия Договора был продлен до 30.12.2022 г.

Вместе с тем, Истцом вплоть до окончания срока действия Договора не были приняты к исполнению предложения Исполнителя о замене, указанные в письме от 08.09.2020 г., без реализации которых дальнейшие работы не могли осуществляться.

Возражая против доводов отзыва Ответчика, Истец указал: 

- Письмо Истца от 08.09.2020 является сообщением по электронной почте, к которому приложено несколько различных эскизов возможной конфигурации узла и желаемой марки полиэтилена для изготовления лейнера. Никаких официальных писем по установленному в Договоре адресу Ответчик не направлял. Сторонами был заключено лишь Дополнительное соглашение об изменении срока окончания работ; 

- Истец после подписания дополнительного соглашения, направило в адрес АО «Композит» письмо от 02.11.2021 с просьбой представить скорректированный план выполнения работ к техническому заданию. Однако данное письмо Ответчиком было оставлено без ответа. Лишь приложением к письму от 17.07.2023, то есть почти через 2 года после запроса Истцом изменений в техническое задание и более чем через полгода после истечения срока на исполнение обязательств по Договору, АО «Композит» обозначило намерения на разработку чертежей необходимых изменений в конструкцию лейнера.

В исковом заявлении истец указал, что между сторонами был заключен договор подряда. 

Вместе с тем, суд не согласен с указанной квалификацией и исходя из существа сложившихся правоотношений делает вывод о том, что обязательства сторон возникли на основании договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ.

Согласно позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 по делу №305-ЭС18-15540, А40-180646/2017, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно ч. 3 ст. 769 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

В соответствии с п. 2.1.3 Договора заказчик обязуется предоставлять исполнителю необходимые для выполнения работ материалы и услуги сторонних организаций. 

Заявленные Истцом убытки состоят из затрат, понесенных на исполнение указанного обязательства затрат в размере 797 436 руб., и  расходов на совершение командировок в ходе выполнения иных обязательств по Договору.

В силу ч. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В силу пунктов 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Как следует из материалов дела, Ответчик уведомил Истца 08.09.2020 г. письмом, направленным по электронной почте по надлежащему адресу, о невозможности достижения характеристик лейнера, соответствующих техническому заданию, с предложением замены используемых материалов. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В силу данных разъяснений и отсутствия в договоре установленного порядка направления юридически значимых сообщений, довод Истца о ненадлежащем уведомлении Ответчиком о невозможности продолжения работ судом отклоняется.

Довод Истца об отсутствии со стороны Истца активных действий, направленных на корректировку технического задания и плана работ, судом также отклоняется ввиду следующего: Истцом не было дано согласие на замену материалов, в связи с чем  Ответчик не мог приступить к подготовке нового Технического задания. 

В соответствии со ст. 776 ГК РФ если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Ответчик требования о возмещении понесенных затрат не заявил.

При обнаружении невозможности достижения характеристик изделия, указанных в ТЗ поступил добросовестно, возвратив Истцу аванс в размере 50 000 рублей. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку вина исполнителя не доказана.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья          Т.Ю. Цыганкова