АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-14840/2020 

 

Дата принятия решения –  25 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи М.А.Исхаковой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агрозапчасть-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Казанская мельница", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке 6 850 517 руб. задолженности, 180 000 руб. неустойки,

с участием представителей:

от истца  – ФИО1, на основании доверенности от 22.11.2019г., представлен диплом;

от ответчика 1  – ФИО2, на основании доверенности от 13.07.2020г., представлен диплом;

от ответчика 2  – ФИО3, на основании доверенности №12 от 20.05.2020г., представлен диплом; 

 

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агрозапчасть-М", Тукаевский район - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам – Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб", г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Казанская мельница", г.Казань - о взыскании в солидарном порядке 6 850 517 руб. задолженности, 1802494 руб. 10 коп. неустойки.

На основании ст.49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки до 180 000 руб. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика №1 (ООО "Ак Барс Снаб")  контррасчет не представил, иск по существу не оспорил.

Представитель ответчика №2 (ООО "Казанская мельница") иск признал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее: между ООО «Торговый Дом Агрозапчасть - М (поставщик) и ООО «Ак Барс Снаб» (покупатель) заключен договор поставки №14/19 от 21.01.2019 (далее – договор поставки) (л.д. 14-16), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товары материально-технического назначения (далее-товар), а покупатель обязался принять и оплатить его. Количество, ассортимент и цена каждой партии товара поставляемого по договору определяются на основании согласованных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, или при отсутствии спецификаций на основании товарных накладных. 

Согласно пункту 2.2 договора, оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 180 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю.

Согласно пунктами 3.1 – 3.2 договора, срок поставки товара на весь срок действия договора устанавливается – в течение 10 календарных дней со дня осуществления предоплаты в соответствии с п.2.2 договора, срок поставки товара, не оговоренного сторонами на момент подписания договора, но необходимого покупателю согласовывается сторонами дополнительно и указывается в спецификациях к договору. Поставщик обязан не менее чем за 3 дня до отгрузки уведомить покупателя о наличии готового к отгрузке товара на складе поставщика. Поставка осуществляется в соответствии со спецификацией и условиями договора на склад покупателя силами, средствами и за счет покупателя. Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными в полном объеме, с момента фактического поступления товара во владение покупателя или указанного им лица с сопутствующими принадлежностями и относящимися к нему документами (технический паспорт, сертификат качества, инструкции по эксплуатации и т.п.) 

Во исполнение обязательств по поставке товара поставщиком осуществлена поставка товара, в подтверждение факта поставки и принятия товара истец представил универсальные передаточные документы (л.д. 21-67, 90-92): 

- УПД № 447 от 06.04.2019 г. на сумму 424 312 рублей;

-   УПД № 450 от 06.04.2019 г. на сумму 1 866 509 рублей;

-    УПД № 454 от 06.04.2019 г. на сумму 66 542 рублей; 

-    УПД № 453 от 06.04.2019 г. на сумму 848 661 рублей;

-   УПД № 455 от 06.04.2019 г. на сумму 260 000 рублей;

-   УПД № 457 от 06.04.2019 г. на сумму 127 226 рублей;

-   УПД № 458 от 06.04.2019 г. на сумму 62 625 рублей;

-   УПД № 469 от 09.04.2019 г. на сумму 1 008 742 рублей; 

-     УПД № 470 от 09.04.2019 г. на сумму 69 222 рублей;

-   УПД № 483 от 11.04.2019 г. на сумму 207 102 рублей;

-   УПД № 492 от 12.04.2019 г. на сумму 316 359 рублей;

-   УПД № 493 от 12.04.2019 г. на сумму 220 401 рублей;

-   УПД № 497 от 12.04.2019 г. на сумму 489 628 рублей;

-   УПД № 508 от 13.04.2019 г. на,сумму 1 190 170 рублей;

 - УПД № 553 от 19.04.2019 г. на сумму 75 732 рублей;

Как указывает истец, общая задолженность по поставке товара составляет 6 850 571 рублей с учетом частичной оплаты в размере 41 598 рублей.

Между ООО «Торговый дом Автозапчасть–М» (кредитор) и ООО «Казанская мельница» (поручитель), 21.01.2019 заключен договор поручительства к договору поставки №14/19 от 21.01.2019 (л.д. 17-18), по условиям которого  поручитель обязался перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение  ООО «Ак Барс Снаб» (должник) обязательств по договору поставки №14/19 от 21.01.2019 на сумму в размере 30 000 000 рублей. При этом, в пункте 1.1 договора указано, что поручитель ознакомился с условиями договора поставки №14/19 от 21.01.2019, условия договора поручителю ясны и понятны. 

Согласно пункту 1.2 договора, поручительство дается на срок действия договора поставки и действует в течение трех лет с момента наступления срока оплаты по договору поставки.

Согласно пункту 2.2 договора, поручитель обязался исполнить обязательства покупателя по договору поставки №14/19 от 21.01.2019 в срок и в объеме, указанных в требовании кредитора.

Между ООО «Торговый дом Автозапчасть–М» (кредитор) и ООО «Казанская мельница» (поручитель), 22.04.2019 заключен договор поручительства к договору поставки №14/19 от 21.01.2019 (л.д. 19-20), по условиям которого  поручитель обязался перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение  ООО «Ак Барс Снаб» (должник) обязательств по договору поставки №14/19 от 21.01.2019 на сумму в размере 30 000 000 рублей. При этом, в пункте 1.1 договора указано, что поручитель ознакомился с условиями договора поставки №14/19 от 21.01.2019, условия договора поручителю ясны и понятны. 

Согласно пункту 1.2 договора, поручительство дается на срок действия договора поставки и действует в течение трех лет с момента наступления срока оплаты по договору поставки.

Согласно пункту 2.2 договора, поручитель обязался исполнить обязательства покупателя по договору поставки №14/19 от 21.01.2019 в срок и в объеме, указанных в требовании кредитора.

В адрес ответчиков были направлены претензии от 22.10.2019 исх.№73 (л.д.68-69) и от 22.10.2019 №73/1 (л.д.70-71) с требованием об уплате задолженности, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке 6 850 517 руб. задолженности, 180 000 руб. неустойки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписанными представителем ответчика ООО «Ак Барс Снаб», что подтверждается доверенностями ответчика ООО «Ак Барс Снаб», выданными для получения ТМЦ.

В пункте  35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком "Ак Барс Снаб" доказательств, подтверждающих оплату товара, не представлено, учитывая признание иска соответчиком ООО "Казанская мельница", требование истца о взыскании в солидарном порядке 6 850 517 руб. задолженности является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании в солидарном порядке 180 000 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 7.3 договора с учетом внесения изменений в договор поставки протоколом разногласий №1 от 21.01.2019, в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, за исключением случаев предварительной оплаты.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ходатайств о снижении неустойки ответчикам не заявлено, требования истца о взыскании неустойки в размере 180 000 руб. за период с 04.10.2019 по 25.06.2020, суд полагает обоснованным и соразмерным, с учетом величины долга и периода просрочки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчиков в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью "Казанская мельница", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агрозапчасть-М"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) солидарно 6 850 517 руб. долга, 180 000 руб. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 29 076 руб. 50 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Казанская мельница", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 29 076 руб. 50 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                            М.А. Исхакова