915/2023-23694(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42973/2016

г. Краснодар

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Маркиной Т.Г., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном  заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Кубань-Строй Сталь Конструкция» ФИО1, ФИО2, иных лиц, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Кубань-Строй Сталь Конструкция» ФИО1  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу   № А32-42973/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Кубань-Строй Сталь Конструкция» (далее – должник) в арбитражный  суд обратился конкурный управляющий должника ФИО1 с  заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ответчик) к  субсидиарной ответственности в размере 20 566 183 рублей 97 копеек и приостановлении  производства по заявлению о привлечении лица к субсидиарной ответственности до  реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.  

Определением суда от 27.12.2022 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к  субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.  Приостановлено производство по рассмотрению заявления до окончания расчетов с  кредиторами.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2023 определение  суда от 27.12.2022 по делу № А32-42973/2016 отменено, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель  жалобы полагает, что апелляционный суд не установил все обстоятельства, влияющие на  определение начала течения срока исковой давности, полно и всесторонне не исследовал  доказательства, касающиеся существа спора. Ранее исполнявшие обязанности конкурсные  управляющие должника не провели анализ финансового состояния должника, не  подготовили заключений о наличии признаков преднамеренного или фиктивного  банкротства и о наличии оснований для оспаривания сделок должника. Апелляционный  суд не принял во внимание, что недобросовестно действующий в интересах  контролирующего должника лица предшествующий арбитражный управляющий ФИО3 скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к  субсидиарной ответственности, что исключает исчисление срока исковой давности с  момента осведомленности предыдущего управляющего. Указанные обстоятельства не  исследованы апелляционным судом, поэтому вывод о пропуске срока исковой давности  является преждевременным, так как достоверно не установлено, с какого момента  конкурсный управляющий объективно мог установить, что платежи выходили за рамки  обычной, текущей хозяйственной деятельности должника.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив  законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 02.05.2017 (резолютивная часть от 24.04.2017) должник признан несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017 № 80.  

Определением суда от 12.10.2017 по делу № А32-42973/2016 ФИО4  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,  конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением суда от 29.01.2018 по делу № А32-42973/2016 ФИО5  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 17.04.2018 по делу № А32-42973/2016 конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

28 июля 2021 года ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об  освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,  09.09.2021 от саморегулируемой организации поступило ходатайство об отстранении  арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Определением суда от 27.10.2021 по делу № А32-42973/2016 ФИО3  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  Определением суда от 27.10.2021 по делу № А32-42973/2016 производство по заявлению  конкурсного управляющего ФИО3 об освобождении его от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника прекращено в связи с отказом от  заявления.  

Определением суда от 11.01.2022 по делу № А32-42973/2016 конкурсным  управляющим утвержден ФИО1.  

21 апреля 2022 года конкурсный управляющий ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности  в размере 20 566 183 рублей 97 копеек и приостановлении производства по заявлению о  привлечении лица к субсидиарной ответственности до реализации имущества должника и  окончания расчетов с кредиторами.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что с момента  учреждения общества (10.07.2013) и по дату открытия конкурсного производства  (02.05.2017) директором и учредителем общества являлся ФИО2 (47,5% доли).  

В период подозрительности, установленный статьей 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), должник заключил соглашения об отступном от 18.02.2016, 22.08.2016.  

В период с 07.07.2015 по 31.12.2016 совершена сделка по перечислению денежных  средств в общей сумме 13 490 795 рублей 78 копеек в пользу ФИО6  

Размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника, составляет 20 566 183 рубля 97 копеек.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 28.06.2019 по делу № А32-42973/2016 признаны недействительными соглашения  

об отступном от 18.02.2016, 22.08.2016, заключенные должником и индивидуальным  предпринимателем ФИО2, применены последствия  недействительной сделки. В пользу должника с ФИО2 взыскана стоимость  имущества, полученного по недействительной сделке, в размере 1 582 524 рублей  77 копеек.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 21.02.2020 по делу № А32-42973/2016 признана недействительной сделка по  перечислению денежных средств в общей сумме 13 490 795 рублей 78 копеек в пользу  ФИО6 за период с 07.07.2015 по 31.12.2016, применены  последствия недействительной сделки. Суд обязал ФИО6  возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 13 490 795 рублей  78 копеек.  

Согласно отчету арбитражного управляющего в ходе проведения процедуры  банкротства сформированной конкурсной массы недостаточно для соразмерного  удовлетворения требований кредиторов.  

В связи с наличием оснований для привлечения контролирующего должника лица  к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с  данным заявлением в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку установленные  перечисления денежных средств лишили должника оборотных средств, привели к их  выбытию, что существенно повлияло на его хозяйственную деятельность, а также вызвало  неплатежеспособность, недостаточность имущества для удовлетворения требований  кредиторов.  

Довод ответчика о том, что ранее конкурсному управляющему ФИО3 уже  отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  (определение суда от 10.12.2018 по делу № А32-42973/2016), отклонен судом первой  инстанции, поскольку в рамках указанного обособленного спора ответчику вменялись  иные действия (неисполнение обязанности по своевременному обращению в арбитражный  суд с заявлением о признании должника банкротом).  

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на  необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии пропуска конкурсным  управляющим срока исковой давности ввиду следующего.  

Согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от  18.06.2017 № 72) заявление о привлечении контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4  названной статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее  право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии  соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не  позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по  уважительной причине он может быть восстановлен судом.  

Аналогичные сроки установлены в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» сроки, указанные в  абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве,  являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского  кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным  фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).  

При этом апелляционный суд указал, что данные сроки ограничены объективными  обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания  должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата  уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня  завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных  действий (бездействия).  

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего  должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства  по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к  ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось),  решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о  банкротстве) (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным  судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками  предыдущих арбитражных управляющих.  

Конкурсное производство в отношении должника открыто в 2017 году,  рассматриваемое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным  управляющим подано только 21.04.2022, то есть спустя 5 лет после признания должника  

банкротом, что свидетельствует о том, что объективный срок на подачу заявления  пропущен.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные  арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными  правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.  

Суд апелляционной инстанции посчитал, что утверждение ФИО1  конкурсным управляющим должника определением суда от 11.01.2022 не имеет  правового значения для целей исчисления срока исковой давности. Уважительных причин  пропуска исковой давности суд апелляционный инстанции не усмотрел, поскольку  судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих  требований, приняты и вступили в законную силу в 2019, 2020 годах, то есть до истечения  трехлетнего срока с момента открытия в отношения должника процедуры конкурсного  производства (24.04.2020).  

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что подача  конкурсным управляющим ФИО1 заявления спустя 1 и 2 года после получения  предыдущим конкурсным управляющим сведений о наличии оснований для привлечения  ответчика к субсидиарной ответственности не может свидетельствовать об  уважительности причин пропуска срока исковой давности.  

Руководствуясь положением абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходя из отсутствия уважительности причин пропуска  срока исковой давности со стороны конкурсного управляющего, учитывая отсутствие  сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших в пределах  установленного законом подать соответствующее заявление о привлечении ответчика к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной  инстанции пришел к правильному выводу, что суд первой инстанции необоснованно не  применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда  апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны  на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки  у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда,  направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы  рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены  положениями статьи 286 названного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции  

не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических  обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения  процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта  (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу   № А32-42973/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Г. Маркина  Судьи М.Г. Калашникова  

 Е.Г. Соловьев  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:15:00Кому выдана Соловьев Евгений ГеоргиевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.08.2022 4:46:00Кому выдана Маркина Татьяна ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:12:00

Кому выдана Калашникова Марина Григорьевна