Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-222801/18-60-1725

23 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено  23 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 03.12.2018г.,

от ответчика – ФИО2 – сотрудник, по доверенности от 29.11.2018г. №33-Д-1041/18;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Клиника Современных Медицинских Технологий" (ОГРН 1047797088570, ИНН 7704543158, 109004, Москва, Товарищеский пер., д. 10, стр.2; дата регистрации: 31.12.2004г.) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 123112, г.Москва, 1й Красногвардейский пр-д, д.21, стр.1; дата регистрации: 15.11.1991г.) о взыскании 75.838.704руб. 66коп.

Установил:

ООО "Клиника Современных Медицинских Технологий" обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 75.838.704руб. 66коп., в том числе: 65.768.270руб. 31коп. – убытков в виде упущенной выгоды, 10.070.434руб. 35коп. – убытков в размере понесенных расходов, в соответствии со ст.ст.15, 1069 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконных действий сотрудников Департамента Общество было выселено из арендуемого здания, что повлекло  возникновение у истца убытков в заявленном размере.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец с 2006г. на основании договора аренды №9/А/12-2011 от 01.11.2010г. с «Алькор» (Арендодатель) владело и пользовалось нежилым зданием по адресу: 

<

...>.

В указанном здании истец осуществлял деятельность по оказанию медицинских услуг.

Срок аренды был установлен с 01.11.2010 по 30.09.2011. 

Помещения переданы по акту  приема-передачи от 01.11.2010. Арендная плата сторонами в договоре установлена в размере 2 600 000руб. в месяц.

Согласно п.6.1 договора аренды №9/А/12-2011 от 01.11.2010г., в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.07.2011г., если Арендатор продолжает пользоваться Зданием после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В свою очередь, ООО «Алькор» приобрел здание, расположенное по адресу: 

<

...> (подвал, комнаты 1, 2, 2а, 3-10, А; этаж 1, комнаты 11-9, 9а, 10, 11, А; этаж 2, комнаты 1-15, А; этаж 3, комнаты 1, а, 2-10, 10а, 11-16, А; чердак, комнаты 1, А). 

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 31.03.2005г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2005 № 01-АР.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2006 по делу №А40-18608/2006 по иску Департамента городского имущества города Москвы признано право собственности города Москвы на вышеуказанные нежилые помещения.

На основании судебного акта было зарегистрировано право собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество. 

14.02.2011г. Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-67369/07-28-633 по иску Департамента имущества города Москвы принято решение о выселении ООО «КСМТ» из нежилого здания общей площадью 1033,3кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-67369/07 общество «Алькор» и его арендатор, общество «Клиника Современных Медицинских Технологий», 18.12.2014г. были выселены из занимаемых помещений службой судебных приставов (исполнительное производство №8859/13/39/77). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015г. по делу №А40-18608/06- решение от 29.12.2006г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку постановлением от 26.12.2013г. о прекращении уголовного преследования, вынесенным следователем Следственного отела МВД России по Басманному району г. Москвы мл. лейтенантом ФИО3 установлено, что ФИО4, действовавшим от имени Департамента, изготовлен и приобщен к материалам дела №А40-18608/2006 поддельный ордер №049677 от 07.05.1988г., который лежал в основе подтверждения права собственности города Москвы на спорный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2016, по делу №А40-18608/2006-50-146 в удовлетворении исковых требований Департамента к обществу «Алькор» о признании недействительным зарегистрированного права названного общества и признании права собственности города Москвы на нежилые помещения было отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 в передаче кассационной жалобы Департамента для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии было отказано. 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 09.08.2016 внесена запись о праве собственности общества «Алькор» на спорное здание

Истец утверждает, что в результате незаконных действий сотрудников Департамента Общество с ограниченной ответственностью «КСМТ» было выселено из арендуемого здания по адресу: 

<

...>, что установлено, в рамках дела №А40-135360/17.

Вследствие выселения деятельность клиники была остановлена, а выстроенная модель бизнеса нарушена, что повлекло для ООО «КСМТ» убытки в сумме 65.768.270,31руб. - упущенная выгода, прибыль, которую не получил истец по причине выселения в связи с незаконными действиями сотрудников Департамента и 10.070.434,35руб. - реальный ущерб – сумма фактически понесенных расходов на ремонт помещений, в которое ООО «КСМТ» переехало после выселения. Истец указал на то, что расходы на ремонт понесены до даты обратной передачи здания собственнику ООО «Алькор».

В подтверждение расчета убытков истцом представлено в материалы дела заключение специалистов НП «Федерация Судебных Экспертов» АНО «Центр Бухгалтерских экспертиз» №015862/16/77001/092018/И-9132 от 24.08.2018г.

Истец указывает на то, что факт возврата помещения собственнику ООО «Алькор» 28.09.2016г. не исключает возникшие в связи с выселением истца убытки и не связан с ними.

Общая сумма убытков, заявленная истцом ко взысканию, составляет 75.838.704,66руб., из которых: 65.768.270,31руб. - упущенная выгода, т.е. прибыль, которую не получил истец по причине выселения из арендуемого здания по адресу: Товарищеский пер., д.10, стр.2, в связи с незаконными действиями сотрудников Департамента, повлекшими прекращение права собственности арендодателя - ООО «Алькор» на указанное здание; 10.070.434,35руб. - сумма фактически понесенных расходов по указанному выше договору №18-05/15 от 18.05.2015г. на ремонт в помещениях по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д.10 стр.1, куда переехал истец в связи с выселением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены статьями 1068 и 1069 Гражданского кодекса. В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

В рамках дела №А40-135360/2017 рассмотрены требования общества с ограниченной ответственностью «Алькор» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 10.049.452,90руб. упущенной выгоды за период с 01.01.2015 по 30.04.2015, образовавшейся в результате выселения названного общества и его арендатора из здания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по указанному делу иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алькор» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 по делу №А40-135360/2017, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные акты апелляционной и кассационной инстанций и оставила решение суда первой инстанции от 09.11.2017г. без изменения. Судебная коллегия пришла к выводу, что предъявление иска по делу к Департаменту обусловлено совершением его работниками на основании предоставленных полномочий действий по приобретению права собственности города Москва на спорные помещения. Целью обращения в суд с таким иском явилось присуждение имущества в пользу публичного образования. Представление суду документа (копия ордера №049677) с признаками подделки, явившегося основным доказательством по делу, в отсутствие иных правовых оснований, послужило основанием для удовлетворения иска о признании права собственности за публичным образованием (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 по делу №А40-18608/2006). Ранее решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-20846/2003 Департаменту было отказано в удовлетворении иска к предыдущему собственнику здания о признании за городом Москвой права собственности на это здание. При последующем обращении в суд с аналогичным требованием к обществу «Алькор», впоследствии приобретшему имущество на основании договора купли-продажи, представители Департамента не указали данной информации, представив сфальсифицированный документ в его обоснование. Судебный акт по делу №А40-18608/2006 явился основанием для государственной регистрации права собственности публичного образования, осуществление которой стало возможным после обращения в его интересах за совершением этого регистрационного действия. В результате рассмотрения спора по указанному делу в пользу Департамента, от имени которого действовали его работники, осуществляющие процессуальные полномочия, в том числе по представлению доказательств в обоснование иска, присуждения имущества в пользу публичного образования, у общества «Алькор» прекратилось возникшее на законных основаниях право собственности. Фактическое владение ООО «Алькор» своими помещениями прервалось в 2015 году в результате исполнения принятого Арбитражным судом города Москвы решения по делу №А40-67369/07 также по иску Департамента о выселении из них истца и его арендатора, после установления факта подделки доказательства (февраль 2011 года). В результате осуществления соответствующих последовательных действий имущество перешло во владение публично-правового образования, а не лиц, выполнявших действия в его интересах. Об отсутствии полномочий действовать от имени департамента у лиц, представлявших его интересы при осуществлении действий, связанных с прекращением права собственности истца на спорные помещения, ответчик не заявлял. В связи с утратой владения ООО «Алькор» в период с 01.01.2015 по 30.04.2015 не имел возможности извлекать из своего имущества доходы, что повлекло причинение ему вреда. Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что причинившие вред обществу «Алькор» физические лица осуществляли свои служебные обязанности, действовали в интересах публично-правового образования, обладали соответствующими полномочиями, в связи с чем, вред на основании статей 1064, 1068 Гражданского кодекса подлежит взысканию с департамента (определение ВС РФ от 20.12.2018г. №305-ЭС18-14652).

Применительно к рассматриваемому делу, в результате незаконных действий работников Департамента Общество с ограниченной ответственностью «КСМТ» было выселено из арендуемого здания по адресу: 

<

...>, что повлекло причинение истцу убытков в виде реального ущерба в размере фактически понесенных расходов на ремонт помещений, в которые ООО «КСМТ» переехало после выселения. При этом, что расходы на ремонт понесены до даты обратной передачи здания собственнику ООО «Алькор».

Факт возврата помещения собственнику ООО «Алькор» 28.09.2016 не исключает возникшие в связи с выселением общества убытки и не связан с ними.

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлено заключение специалистов №015862/16/77001/092018/И-9132 от 24.08.2018г., согласно которому, общая сумма убытков, в том числе упущенной выгоды, понесенных ООО «КСМТ» в период с декабря 2014г. по декабрь 2017г., связанных с произошедшим 18 декабря 2014 г. изменением местоположения (выселением) ООО «КСМТ» из арендуемых помещений по адресу: 

<

...>, составляет 75.838.704,66руб., из которых 65.768.270,31руб. (сумма убытков в виде упущенной выгоды) + 10.070.434,35руб. (сумма фактически понесенных расходов).

ООО «КСМТ» понесло прямые убытки за период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г., вызванные необходимостью ремонта арендуемых помещений по адресу: Товарищеский пер., д.10, стр.1 и приведения этих помещений в соответствие со стандартами, требуемыми для получения лицензии на те виды деятельности, которые являлись основными для ООО «КСМТ».

Из материалов дела следует, что договор аренды нежилого помещения №54/11-13 был заключен 01.11.2013г. с ООО «Товарищ», до выселения помещения площадью 577,1кв.м., использовались для архива и договорного отдела.

После выселения ООО «КСМТ» переехало по адресу: 

<

...>, было принято решение осуществлять медицинскую деятельность на арендованной территории 577,1кв.м., с этой целью были проведены ремонтные работы по договору №18-05/15 от 18.05.2015 на общую сумму 10.070434,35руб. (заказчик ООО «КСМТ», подрядчик ООО «СМУ-ЗМ»).

Под прямыми убытками, связанными с переменой помещения для оказания медицинских услуг, специалисты понимают расходы на ремонт помещений по договору №18-05/15 от 18.05.2015, заключенному между ООО «КСМТ» и ООО «СМУ-ЗМ».

Расчет специалистов проведен на основании актов сдачи-приемки услуг, актов о приемке выполненных работ (по форме №КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3) и платежных поручений на оплату указанных в актах работ. Расходы приняты в части, фактически оплаченной организацией, и включают в себя НДС (на основании пп.2 п.2 ст.149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС реализация на территории РФ медицинских услуг, оказываемых, в частности, медицинскими учреждениями, за исключением косметических, ветеринарных и санитарно-эпидемиологических услуг, финансируемых из внебюджетных источников).

Сумма расходов на ремонт арендованных помещений составила 10.070.434руб. 35коп., в том числе: в 2015г. - 8.946.611руб. 11коп., в 2016г. - 1.123.823руб. 24коп., в 2014г. - убытков, понесенных ООО «КСМТ», специалистами не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что стоимость расходов на ремонт является затратами истца по восстановлению его права, нарушенного именно незаконными действиями ответчика, выразившимися в необоснованном выселении истца из помещения его арендодателя, право собственности которого оспаривалось Департаментом в рамках дела №А40-18608/2006, на основании сфальсифицированного документа  (копия ордера №049677). Судебный акт по делу №А40-18608/2006 явился основанием для государственной регистрации права собственности публичного образования, осуществление которой стало возможным после обращения в его интересах за совершением этого регистрационного действия. В результате рассмотрения спора по указанному делу в пользу Департамента, от имени которого действовали его работники, осуществляющие процессуальные полномочия, в том числе по представлению доказательств в обоснование иска, присуждения имущества в пользу публичного образования, у общества «Алькор» прекратилось возникшее на законных основаниях право собственности на помещения, арендованные истцом по настоящему делу. 

19.12.2014г. собственник и арендатор - Общество с ограниченной ответственностью «Клиника Современных Медицинских Технологий» были принудительно выселены из здания, расположенного по адресу: 109004, 

<

...>, Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве по исполнению судебного акта по делу №А40-67369/07-28-633.

Выводы, относительно действий Департамента сформулированы в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018г. №305-ЭС18-14652 по делу №А40-135360/2017: в результате осуществления соответствующих последовательных действий имущество перешло во владение публично-правового образования, а не лиц, выполнявших действия в его интересах. Об отсутствии полномочий действовать от имени Департамента у лиц, представлявших его интересы при осуществлении действий, связанных с прекращением права собственности истца на спорные помещения, Департамент не заявлял.

Таким образом, начиная с 19.12.2014г. в спорные нежилые помещения истец не имел доступа и не имел возможности осуществлять в них коммерческую деятельность. 

В результате действий ответчика, выраженных в выселении ООО «Клиника Современных Медицинских Технологий» из здания, истцу были причинены убытки в виде вынужденных фактических затрат на ремонт помещений, которые истец адаптировал под свою коммерческую деятельность и оказание услуг населению на сумму 10.070.434,35руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Кроме того, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

Однако, истцом не представлено доказательств снижения доходов в результате вынужденного переселения из одного здания в другое в связи с незаконными действиями ответчика (отсутствует причинно-следственная связь).

Из заключения специалистов следует, что доходы истца снизились в 2017 году, из выписки ЕГРЮЛ следует, что 24.11.2016 поступило сообщение от лицензирующего органа о признании утратившей силу выданной лицензии.

На стр.27-34-35, 40-42 проводился анализ деятельности организации, где указывается, что в период 2013-2014 были колебания в экономическом вложении организации, как и в любой предпринимательской деятельности.

После выселения, в 2015 и в 2017 годах предприятие работало себе в убыток (стр.51 заключения). Реальное снижение доходов ООО «КСМТ» началось в 2015г. и продолжилось в 2016 и 2017 годах (стр.71 заключения).

Специалистами в целях оценки финансового состояния ООО «КСМТ» проведено сопоставление некоторых показателей финансово — хозяйственной деятельности исследуемой организации и среднеотраслевых показателей финансово - хозяйственной деятельности медицинских учреждений (по данным отчета Busines Stat) (стр.52 заключения).

На стр.54 Заключения специалистов указано, что значительное снижение доходов произошло в 2016-2017 за счет сокращения видов оказания услуг, хотя в 2015 году фактически все виды ранее представляемых услуг были сохранены. В Заключении отсутствует обоснование объективных причин сокращения услуг.

По разделу 2.6.1 специалистами сделаны следующие выводы (внешние и внутренние условия деятельности ООО «КСМТ» (стр.54 заключения):

1. Каких - либо внешних факторов, препятствующих деятельности легальной коммерческой медицины и коммерческому сектору лекарственных препаратов как видам бизнеса, специалистами не установлено.

2. Сектор легальной коммерческой медицины и сектор лекарственных препаратов в период с 2013 по 2017 годы являлись растущими видами бизнеса, показывая при этом снижение темпов роста в последующие годы относительно предыдущих.

3. Показатели финансово - хозяйственной деятельности ООО «КСМТ» в 2012-2015 годах сопоставимы со среднеотраслевыми показателями, а ряд показателей ООО «КСМТ» лучше среднеотраслевых.

Также, специалистами в заключении проведено исследование динамики маркетинговых показателей ООО «КСМТ» за период с 01.01.2013г. по 31.12.2017г. на основании анализа динамики состава оказываемых услуг ООО «КСМТ» в период с 2013г. по 2017г. 

По результатам указанного исследования специалистами сделаны следующие выводы:

- в 2013г. и 2014г. ООО «СКМТ» поддерживало ранее сформированный набор медицинских услуг в соответствии со своей специализацией и рыночным позиционированием;

- в 2015г. произошло незначительное ухудшение – снижение набора оказываемых услуг: по состоянию на 31.12.2015г. прекращена деятельность отделения психоневрологии и педиатрического отделения;

- в 2016г. процесс сокращения видов оказываемых услуг продолжился, номенклатура видов деятельности ООО «КСМТ» сократилась еще на 5 позиций, что составляет 31% от ранее предлагавшегося набора услуг;

- в 2017г. перечень оказываемых услуг сократился практически максимально. ООО «КСМТ» стало оказывать услуги только по двум видам деятельности, объем предлагаемых видов услуг сократился на 89% от показателей 2014г.

Также, специалистами сделан вывод о том, что изменение набора услуг, оказываемых ООО «КСМТ» не могло не отразиться на количестве клиентов, достаточно чутко реагирующих в рыночных условиях на изменение качественных и количественных характеристик предложения на рынке.

В ходе судебного разбирательства истцом на вопросы суда не приведено обоснование такого снижения набора оказываемых услуг (2014г. – 18 услуг; 2015г. – 16 услуг; 2016г. – 13 услуг; 2017г. – 2 услуги (клиника, отделение дерматокосметологии)) при сохранении количества услуг в 2015г. и 2016г. в сравнении с количеством услуг в 2017г., при том, что из арендуемых у ООО «Алькор» помещений истец был выселен 18.12.2014г. и сохранял большую часть услуг в два последующих календарных года в период проведения ремонтных работ по приспособлению другого помещения под оказание медицинских услуг.

Также, специалистами в заключении был проведен анализ динамики изменения количества и состава заказчиков ООО «КСМТ» в период с 2014г. по 2017г., на основании которого специалистами сделан следующий вывод: снижение количества заказчиков в 2015г. не носило критического (массового) характера; снижение количества заказчиков произошло по всем их категориям; самое значительное сокращение количества клиентов (91%) за рассматриваемый период  произошло по категории заказчиков, дававшей ранее наибольший доход – категория «страховые компании».

Из исследовательской части заключения судом усматривается, что в 2015г., при указанных выше обстоятельствах (выселение из помещения, период ремонтных работ) количество заказчиков в сравнении с 2014г. практически не изменилось: в абсолютных цифрах:

Покупатели и заказчики в год

2014

2015

Страховые компании, количество

56

54

Медицинские компании и центры, количество

17

18

Прочие юридические и физические лица

127

114

Итого, всего заказчиков

200

186

Истец в ходе судебного разбирательства также не привел обоснования, каким образом в период после завершения ремонтных работ при сокращении количества оказываемых услуг, в частности в 2017г. до 2-х, истец планировал сохранить количество заказчиков.

Довода истца об изменении места нахождения клиники и прямой связи снижения уровня доходов от медицинских услуг, судом отклоняется как необоснованный поскольку, первоначально арендованные у ООО «Алькор» помещения располагались по адресу: 

<

...>, тогда как помещения, в которых истец разместил клинику в последствии, расположены по адресу: 

<

...>. Таким образом, местоположение клиники территориально не изменилось.

Учитывая изложенное, суд, признавая доводы ответчика обоснованными, приходит к выводу о недоказанности истцом несения убытков в виде упущенной выгоды в размере недополученного дохода вследствие изменения в результате незаконных действий работников Департамента места нахождения клиники и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 65.768.270руб. 31коп.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

На основании п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. 

Согласно п.6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99- ПП, Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учетом предоставления истцу при принятии иска к производству суда отсрочки уплаты госпошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 1064, 1068, 1069 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 66, 75, 101-103, 110, 112, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 123112, 

<

...>; дата регистрации: 15.11.1991г.) за счет средств казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Клиника Современных Медицинских Технологий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109004, Москва, Товарищеский пер., д. 10, стр.2; дата регистрации: 31.12.2004г.) 10.070.434 (десять миллионов семьдесят тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 35 копеек убытков.

В удовлетворении искового требования о взыскании 65.768.270руб. 31коп. убытков отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клиника Современных Медицинских Технологий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109004, Москва, Товарищеский пер., д. 10, стр.2; дата регистрации: 31.12.2004г.) в доход федерального бюджета 173.444 (сто семьдесят три тысячи четыреста сорок четыре) рубля госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина