Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4069/2019

г. Благовещенск

09 августа 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09.08.2019. Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаев,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление государственного профессионального образовательного автономного учреждения Амурской области «Амурский педагогический колледж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амургражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 508 500 руб.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности №01-06/314 от 22.07.2019 года, (сроком до 01.08.2019 года), паспорт, ФИО3, по доверенности от 12.04.2019 года, (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: не явился, извещен з/п № 43703 (до перерыва); ФИО4, по доверенности от 12.03.2018 года, (сроком на 3 года), паспорт (после перерыва); 

установил:

В судебном заседании 23.07.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 30.07.2019.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное профессиональное образовательное автономное учреждение Амурской области «Амурский педагогический колледж» (далее – истец, ГПОАУ АО АПК) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амургражданпроект» (далее – ответчик, ООО «Амургражданпроект») о взыскании неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по договору № 1 от 23.07.2018 в размере 282 500 руб., штрафа в размере 226 000 руб., судебных расходов.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременному выполнению работ в сроки, установленные договором № 1 от 23.07.2018 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия «Учебный корпус Амурского педагогического колледжа» (до 1917 г. здание бывшего Женского епархиального училища (1906 года постройки)), расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 23.07.2019 не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ. Направил отзыв на исковое заявление, где против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что истцом в момент заключения договора № 1 от 23.07.2018 не были исполнены обязательства по передаче исходно-разрешительной и ранее разработанной документации на объект (копии задания №05-27/13-пр от 26.04.2018 г., охранного обязательства объекта культурного наследия №5-2/07 от 23.01.2007 г, акта технического состояния объекта, паспорта объекта культурного наследия, технического паспорта объекта), которые были исполнены истцом в полном объеме 11.12.2018. Полагает, что в связи с получением всей необходимой документации от истца с просрочкой в 141 день, с учетом установленного договором срока для выполнения работ (120 дней), ответчик должен был сдать работы истцу до 10.04.2019. 

Также, ответчик указал, что 29.12.2019 пытался передать результаты работ истцу, который уклонился от приемки работ. Просил обратить внимание суда на то, что истец и ответчик подписали соглашение от 10.01.2019 к договору №1 от 23.07.2018 года, в рамках которого расширили объем работ исполняемым ответчиком. 

Ответчик, полагая, что истец действует недобросовестно, просил применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при рассмотрении настоящего дела.

В отзыве ответчик полагает, что в связи с тем, что договор № 1 от 23.07.2018 действовал до 31.12.2019 (пункт 10.1 договора), истец имеет право требовать оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, а также уплаты штрафа, за период с 21.11.2018 по 31.12.2018.

ООО «Амургражданпроект» в отзыве на исковое заявление сослалось на Федеральный закон № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), отметив, что в указанном законе не содержится описания порядка взыскания пеней и штрафов; указал, что Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд государственного профессионального образовательного автономного учреждения амурской области «Амурский педагогический колледж» (утв. Протоколом наблюдательного совета № 27) от 28.12.2018 (далее – Положение от 28.12.2018) также не регламентирует порядок взыскания пеней и штрафов, в связи с чем, пункты 5.1 и 5.2 договора № 1 от 23.07.2018 не соответствуют Закону № 223-ФЗ и Положению от 28.12.2018.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить исковые требования на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании 23.07.2019 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Судом, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, а также в связи с необходимостью истца представить возражения на отзыв ответчика, объявлен перерыв в судебном заседании 23.07.2019, которое было продолжено 30.07.2019 в 14 час. 35 мин. в помещении Арбитражного суда Амурской области по адресу: ул. Ленина, 163, каб. № 519.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

От истца в судебное заседание 30.07.2019 поступили возражения на отзыв ответчика, в котором с доводами, отраженными в отзыве на исковое заявление, истец не согласился. Указал, что в момент заключения вся документация была передана ответчику и со стороны ответчика отсутствовали обращения о предоставлении документации. Пояснил, что от ответчика поступило письмо с просьбой предоставить копий охранного обязательства объекта культурного наследия № 5-2/07 от 23.01.2007 г., акта технического состояния объекта, паспорта объекта культурного наследия. Кроме того, истец просил обратить внимание, что указанное письмо было направлено ответчиком в адрес истца после получения писем от 14.11.2018 исх. № 01-06/768, 21.11.2018 исх. № 01-06/796 (о необходимости исполнения обязательств по договору, просрочке даты исполнения) и после срока исполнения обязательств по договору. Пояснил, что ответчик приступил к выполнению обязательств по договору на основании имеющихся данных, а в случае необходимости Ответчик мог в любой момент запросить у истца необходимую документацию на основании п. 2.4.2 договора № 1 от 23.07.2018. Указал, что статья 10 ГК РФ не может быть применена при рассмотрении настоящего дела, в связи с добросовестными действиями истца, что подтверждается незамедлительным предоставлением запрошенных ответчиком у истца документов.

Истец в возражениях также указал, что довод ответчика о попытке передачи результатов работ не соответствуют действительности.

ГПОАУ АО АПК в возражениях указало, что 10.01.2019 между истцом и ответчиком было подписано соглашение, что подтверждает действие договора № 1 от 23.07.2019 на тех же условиях, кроме измененных дополнительным соглашением, при этом первоначальный срок исполнения договора (120 дней) изменен не был.

По поводу довода ответчика о применении к ответчику ответственности в виде пеней и штрафа, сослался на отсутствие в договоре положения о том, что прекращение договора влечет прекращение начисления неустойки и штрафа; пояснил, что законодательство о контрактной системе не запрещает устанавливать в договоре дополнительную меру ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде штрафа, а Закон № 223-ФЗ не содержит запрета на установлении в договоре пени и штрафа за просрочку исполнения договора. Указал, что на момент заключения между сторонами договора действовало Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГПОАУ АО «Амурский педагогический колледж», (утв. Протоколом наблюдательного совета № 7) от 28.06.2018 года (далее – Положение от 28.06.2018), которое не содержит ограничений по установлению в договоре пени и штрафа за просрочку исполнения обязательства. 

Истец в судебном заседании 30.07.2019 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании 30.07.2019 против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, доводы сторон, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования в связи со следующим.

23.07.2019 между ГПОАУ АО АПК (заказчик) и ООО «Амургражданпроект» (подрядчик) был заключен договор № 1 от 23.07.2018 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия «Учебный корпус Амурского педагогического колледжа» (до 1917 г. здание бывшего Женского епархиального училища (1906 года постройки)), расположенного по адресу: 

<

...> (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по разработке научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия «Учебный корпус Амурского педагогического колледжа» (до 1917 г здание бывшего Женского епархиального училища (1906 года постройки)), расположенного по адресу: 

<

...>, (далее – работы и объект), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату указанных выше работ в соответствии с положениями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу положений пункта 1.2 договора, подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение 1), сметой-калькуляцией (приложение 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункта 2.1.1 договора, заказчик обязуется передать подрядчику всю имеющуюся у него исходно-разрешительную и ранее разработанную проектную документацию на объект, в том числе: копию Задания № 05-27/13-пр от 26.04.201 8 г., копию охранного обязательства объекта культурного наследия № 5-2/07 от 23.01.2007г., копию акта технического состояния объекта, копию паспорта объекта культурного наследия, копию технического паспорта объекта.

Отсутствие документов и/или информации у заказчика не является основанием для отказа подрядчика от выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора, в срок не позднее 120 календарных дней с момента заключения настоящего договора представить представителю заказчика разработанную научно-проектную документацию, в количестве трех экземпляров на бумажном носителе и один на электронном носителе в форматах, определенных Приказом Минстроя России от 21.11.2014 № 728/пр (ред. от 10.06.2015) «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий».

Пунктом 2.4.2 договора установлено, что подрядчик вправе обращаться к заказчику за предоставлением информации, необходимой для исполнения договора. Форма предоставления информации определяется сторонами в рабочем порядке.

Подрядчик при отсутствии у заказчика документов, нужных ему для проведения работ по настоящему договору, вправе самостоятельно их запрашивать и получать у соответствующих органов (пункт 2.4.3 договора).

Общая цена по договору составляет 2 265 521,01 руб. (пункт 3.1 договора).

Общая цена по настоящему договору является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, указанных в пункте 10.2 договора (пункт 3.2 договора).

В силу положений пункта 4.1 договора, срок выполнения работ по настоящему договору - не позднее 120 (ста двадцати) календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора, сдача и приемка выполненных работ осуществляется сторонами путем передачи представителем подрядчика документов, указанных в пункте 2.3.4 и пункте 2.3.5 настоящего договора, представителю заказчика.

Работы по договору считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от исполнения обязательств по настоящему договору.

В случае неисполнения, либо неисполнения обязательств в полном объеме до истечения срока действия настоящего договора (в том числе в случае расторжения договора по соглашению сторон в связи с отказом подрядчика от исполнения обязательств по выполнению работ) подрядчик, помимо неустойки, указанной в пункте 5.1. настоящего договора, уплачивает заказчику штраф за неисполнение обязательств по настоящему договору в размере 10 % от стоимости неисполненных обязательств (пункт 5.2 договора).

24.07.2018 ГПОАУ АО АПК (заказчик) и ООО «Амургражданпроект» (подрядчик) было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 1 от 23.07.2019, где стороны внесли ряд изменений в договор, в том числе в наименование договора: Договор №1  па выполнение работ по разработке научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия регионального значения «Здание (бывшее женское епархиальное училище), ныне педучилище №1», расположенного по адресу: 

<

...>. Реставрация фасадов. Восстановление кровли и стропильной системы.

08.11.2018 ГПОАУ АО АПК (заказчик) и ООО «Амургражданпроект» (подрядчик) было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 1 от 23.07.2018, где стороны внесли ряд изменений в договор, в том числе в пункт 3.1 договора: общая цена по  договору составляет 2 280 000 рублей.

10.01.2019 ГПОАУ АО АПК (заказчик) и ООО «Амургражданпроект» (подрядчик) было заключено соглашение, в целях исполнения подрядчиком договора № 1 от 23.07.2018 в части получения положительного заключения государственной экспертизы научно-проектной документации и положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту «Здание (бывшее женское епархиальное училище), ныне педучилище №1», расположенного по адресу: 

<

...>», по условиям которого заказчик передает подрядчику полномочия застройщика в части направления научно-проектной документации на государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости, в том числе, полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора на проведение государственной экспертизы и (или) проведение проверки достоверности определения сметной стоимости. Размер платы за оказание услуги по оценке соответствия нормативам сметной стоимости определен в размере 20 000 руб.

18.02.2019 ГПОАУ АО АПК (заказчик) и ООО «Амургражданпроект» (подрядчик) было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору № 1 от 23.07.2018, где стороны внесли ряд изменений в договор, в том числе в пункт 3.1 договора: общая цена по  договору составляет 2 260 000 руб.

Исходя из толкования условий указанного выше контракта и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) квалифицирует названный контракт как договор на выполнение проектных и изыскательских работ. 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Часть 1 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что, в соответствии с положениями договора, срок выполнения работ подрядчиком составляет не более 120 дней с момента заключения договора (пункт 4.1 договора), таким образом, ООО «Амургражданпроект» должно было сдать предусмотренные договором работы ГПОАУ АО АПК не позднее 20.11.2018.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что фактически, работы были сданы и приняты 25.03.2019 путем подписания акта о приемке выполненных работ, в связи с чем, просрочка исполнения ответчиком условий договора составила 125 дней.

09.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 01-06/136 от 29.03.2019 с требованием об уплате пеней в размере 282 500 руб. и штрафа в размере 226 000 руб., в связи с просрочкой выполнения работ ответчиком.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца несогласие с требованиями, указанными в претензии, полагая, что у ГПОАУ АО АПК отсутствуют основания требовать от ООО «Амургражданпроект» уплаты пеней и штрафа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и отказом в удовлетворении претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом в момент заключения договора № 1 от 23.07.2018 не были исполнены обязательства по передаче исходно-разрешительной и ранее разработанной документации на объект (копии задания №05-27/13-пр от 26.04.2018 г., охранного обязательства объекта культурного наследия №5-2/07 от 23.01.2007 г, акта технического состояния объекта, паспорта объекта культурного наследия, технического паспорта объекта), которые были исполнены истцом в полном объеме 11.12.2018. В силу указанных обстоятельств ООО «Амургражданпроект» полагает, что в связи с получением всей необходимой документации от истца с просрочкой в 141 день, с учетом установленного договором срока для выполнения работ (120 дней), ответчик должен был сдать работы истцу до 10.04.2019.

Указанный довод ответчика судом отклонен, в связи с тем, что письмом ООО «Амургражданпроект» исх. № 01/277 от 29.11.2018, направленным в адрес истца, ответчик подтвердил передачу истцом копии задания №05-27/13-пр от 26.04.2018 г., охранного обязательства объекта культурного наследия №5-2/07 от 23.01.2007. Кроме того, ответчик приступил к исполнению обязательств по договору на основании имеющихся данных. 

Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено, что подрядчик вправе обращаться к заказчику за предоставлением информации, необходимой для исполнения договора. Таким образом, при отсутствии необходимых документов, ответчик в любой момент мог обратиться к истцу за их предоставлением. Однако ответчик обратился к истцу с запросом необходимой документации 29.11.2018 (исх. №01/277) после получения ООО «Амургражданпроект» писем от ГПОАУ АО АПК от 14.11.2018 исх. № 01-06/768, 21.11.2018 исх. № 01-06/796 о необходимости исполнения обязательств по договору, просрочке даты исполнения, а также после срока исполнения обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что 29.12.2019 ООО «Амургражданпроект» пытался передать результаты работ истцу, который уклонился от приемки работ, судом отклонен, в виду того, что материалами дела указанный довод не подтвержден. Доказательства, на которые ссылается ответчик в обоснование своего довода (квитанция об отправлении заказного письма от 29.12.2018 и письмо от 14.01.2019 (вх. № 01-03/44 16.01.2019)) в материалы дела не представлены.

Ответчик пояснил, что истец и ответчик подписали соглашение от 10.01.2019 к договору №1 от 23.07.2018 года, в рамках которого расширили объем работ исполняемым ответчиком.

Судом установлено, что указанное соглашение было заключено в целях исполнения подрядчиком договора № 1 от 23.07.2018 в части получения положительного заключения государственной экспертизы научно-проектной документации и положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту. Объем работ, определенный предметом договора (разработка научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия «Учебный корпус Амурского педагогического колледжа» (до 1917 г здание бывшего Женского епархиального училища (1906 года постройки)), расположенного по адресу: 

<

...>) не увеличился, так как к моменту исполнения указанного соглашения ответчик должен был окончить работы, предусмотренные договором, а после окончания направить научно-проектную документацию на государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости за плату, установленную за оказание данной услуги в размере 20 000 руб. 

В связи с чем, довод ответчика о расширении объемов работ соглашением от 10.01.2019, не может расцениваться судом как уважительная причина просрочки исполнения обязательств по договору.

Довод ООО «Амургражданпроект» о необходимости применения положения статьи 10 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела, в связи с недобросовестным поведением истца, судом отклонен ввиду следующего.

В силу положений части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вследствие того, что ответчиком было допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных договором, истец обоснованно обратился в суд за защитой своего нарушенного права в суд. Кроме того, добросовестность истца подтверждается также немедленным представлением ответчику необходимой документации по запросу ООО «Амургражданпроект», что подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела (исх. № 01-06/808 от 30.11.2018, исх. 01-06/840 от 11.12.2018). Таким образом, применение при рассмотрении настоящего дела положений статьи 10 ГК РФ является необоснованным.

Довод ответчика о том, что в связи с действием договора № 1 от 23.07.2018 до 31.12.2019 (пункт 10.1 договора), истец имеет право требовать оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, а также уплаты штрафа, за период с 21.11.2018 по 31.12.2018, судом отклонен в силу следующего.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что в случае, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

В пункте 68 Постановление № 7 указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Кроме того, ГПОАУ АО АПК (заказчик) и ООО «Амургражданпроект» (подрядчик) были заключены соглашение от 10.01.2019 и дополнительное соглашение № 3 от 18.02.2019 к договору № 1 от 23.07.2018, что подтверждает действие договора № 1 от 23.07.2019 на тех же условиях, кроме измененных дополнительными соглашениями.

ООО «Амургражданпроект» в отзыве на исковое заявление сослалось на Федеральный закон № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), отметив, что в указанном законе не содержится описания порядка взыскания пеней и штрафов; ответчик указал, что Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд государственного профессионального образовательного автономного учреждения амурской области «Амурский педагогический колледж» (утв. Протоколом наблюдательного совета № 27) от 28.12.2018 (далее – Положение от 28.12.2018) также не регламентирует порядок взыскания пеней и штрафов, в связи с чем, пункты 5.1 и 5.2 договора № 1 от 23.07.2018 не соответствуют Закону № 223-ФЗ и Положению от 28.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск. 

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора подряда ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Судом установлено, что законодательство о контрактной системе не запрещает устанавливать в договоре дополнительную меру ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде штрафа, а Закон № 223-ФЗ не содержит запрета на установлении в договоре пени и штрафа за просрочку исполнения договора.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент заключения между сторонами договора действовало Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГПОАУ АО «Амурский педагогический колледж», (утв. Протоколом наблюдательного совета № 7) от 28.06.2018 года, которое, также, не содержит ограничений по установлению в договоре пени и штрафа за просрочку исполнения обязательства.

Также, при заключении договора, ответчиком не было заявлено каких-либо возражений по поводу условий договора, протокол разногласий к договору также не составлялся. Таким образом, договор № 1 от 23.07.2018 был подписан ООО «Амургражданпроект» без возражений.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных в договоре сроков выполнения работ и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки и штрафа.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки и штрафа только до окончания периода действия договора (до 31.12.2018), признан судом несостоятельным.

Таким образом, судом установлено обстоятельство просрочки исполнения обязательства  ООО «Амургражданпроект» (подрядчика) по договору № 1 от 23.07.2018, в связи с чем, истец обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования пунктов 5.1, 5.2 договора № 1 от 23.07.2018 с позиций статьи 431 ГК РФ, следует, что договором определено право на начисление санкций в виде штрафа и в виде пени по существу за несвоевременное выполнение подрядных работ (за нарушение окончательного срока выполнения работ), что является возложением на должника двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение, недопустимо нормами главы 25 ГК РФ и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2019 по делу № 303-ЭС19-1138 поддержана правовая позиция о том, что применение двойной меры ответственности (пеня и штраф) за одно и тоже нарушение, недопустимо нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, для удовлетворения требования ГПОАУ АО АПК о взыскании с ООО «Амургражданпроект» штрафа за несвоевременное исполнение обязательства по договору № 1 от 23.07.2018 в размере 226 000 руб. в суда отсутствуют правовые основания, в связи с чем, в указанной части исковых требований надлежит отказать.

В части требований истца о взыскании неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательства по договору № 1 от 23.07.2018 в размере 282 500 руб. судом установлено следующее.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени). 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Просрочка исполнения обязательств ООО «Амургражданпроект» (подрядчика) по разработке научно-проектной документации по договору № 1 от 23.07.2018 установлена материалами дела. Доказательств разработки и предоставления проекта истцу ответчиком в установленные договором сроки в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств суду не представил.

Данное обстоятельство является основанием для применения мер ответственности.

Расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (пеней) за период с 21.11.2018 по 25.03.2019 судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, исследовав данные обстоятельства, приходит к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка в размере 0,1 % в день (или 36,5 % годовых) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

В связи с этим, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая размер ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения (7,5 % и 7,75 %) и ее двукратный размер, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 120 000 руб. ((7,75 + 7,5) / 365 * 282 500). В остальной части во взыскании неустойки следует отказать в связи с ее уменьшением на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходы на оплату почтовых отправлений в размере 266,04 руб., которые подтверждаются приложенной к исковому заявлению копией кассового чека от 09.04.2019, свидетельствующего о направлении ответчику претензии.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением  исковых требований ((282 500 * 100) / 508 500 = 55,56 %), с ответчика в пользу истца подлежит взыскать почтовые расходы в размере 147,80 руб. ((266,04 * 55,86) / 100).

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 13 170 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 170 руб. (платежное поручение № 778 от 30.05.2019).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 316 руб.                                   ((13 170 * 282 500) / 508 500). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амургражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного профессионального образовательного автономного учреждения Амурской области «Амурский педагогический колледж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени по договору № 1 от 23 июля 2018 года за период с 21.11.2018 по 25.03.2019 в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 316 руб., почтовые расходы в размере 147 руб. 80 коп., всего – в сумме 127 463 руб. 80 коп.

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                     В.В. Китаев