Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-59/2020

г. Владивосток

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-4821/2023 

на определение от 30.06.2023 

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-59/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Владивосток) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Град-С» 

о взыскании 2 293 223 рубля 22 копейки 

заинтересованные лица: Отдел судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

при участии: 

от ООО «Пасифик Трейд»: представитель ФИО3 по доверенности от 07.11.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2608), паспорт.

от ИП ФИО2, ООО «Град-С», ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, ГУФССП по Приморскому краю: в судебное заседание не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Трейд» (далее – истец, ООО «Пасифик Трейд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 2 293 223 рубля 02 копейки.

Определением суда к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «Град-С».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Пасифик Трейд» взыскано 2 293 223 рубля 02 копейки, из которых  2 266 000 рублей – денежные средства, 27 223 рубля 02 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, а также  34 466 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения 05.11.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 020293283, на основании которого постановлением от 17.09.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 303574/21/25001-ИП в отношении должника- ФИО2.

13.12.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Согласно указанному постановлению сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 35 571,73 руб. 

Ссылаясь на утрату исполнительного листа при пересылке, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. 

Определением от 30.06.2023 заявление удовлетворено, взыскателю выдан дубликат исполнительного листа. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что исполнительный лист был возвращен ей обществом в связи с полным погашением долга.

ИП ФИО2, ООО «Град-С», ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, ГУФССП по Приморскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Поскольку представитель ООО «Пасифик Трейд» не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании представитель ООО «Пасифик Трейд» на доводы апелляционной жалобы возражал: обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

По правилам части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Из пункта 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Часть 1 статьи 323 АПК РФ устанавливает, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен.

В силу пункта 3 статьи 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Поэтому при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.

Как следует из толкования вышеназванных норм права, в качестве утраты может рассматриваться не только утеря документа, но и невозможность распоряжения им со стороны взыскателя.

Под утратой исполнительного листа следует также понимать подтвержденный документально случай отсутствия исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов. 

При этом действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, в связи с окончанием исполнительного производства 13.12.2021 исполнительный лист должен был быть возвращен взыскателю. Между тем, документальных доказательств получения обществом исполнительного листа материалы дела не содержат. 

Так, в ответ на запрос общества от 23.03.2023 о предоставлении информации об отправки исполнительного листа служба судебных приставов какие-либо сведения не предоставила. 

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности обществом факта утраты исполнительного листа. 

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

В свою очередь приведенные апеллянтом доводы о полном погашении долга перед обществом, равно как и доводы о возвращении должнику подлинника исполнительного листа не нашли документального подтверждения. 

Представленными в дело документами подтверждено лишь частичное исполнение решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, на сумму  35 571 рубль 73 копейки. 

При таких условиях, как верно отметил суд первой инстанции, утрата исполнительного листа делает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, что нарушает общеправовой принцип обязательности и исполнимости судебного акта. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении жалобы на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа не облагается государственной пошлиной, судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2023 по делу №А51-59/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1