﻿388/2020-18646(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-60783/2020

Дело № А55-31461/2017

г. Казань

14 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Самара-Скан» – Барсук О.А.,  доверенность от 23.08.2018 б/н,  

общества с ограниченной ответственностью «Фасад» – директора  Путилина А.Н., лично (паспорт); Баркетова А.В., доверенность от 10.12.2018  б/н; Невзоровой О.Ф., доверенность от 15.10.2019 б/н,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Фасад»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.12.2019  

по делу № А55-31461/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самара- Скан» (ОГРН 1156313012712, ИНН 6313548580) к обществу с ограниченной  

ответственностью «Фасад» (ОГРН1076330003133, ИНН 6330034810)  о расторжении договоров и о взыскании задолженности,  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фасад»  к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Скан» о взыскании  задолженности,  

с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Феоктистова  Ивана Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Строй-Вест», общества с ограниченной ответственностью  «СпецТрансСервис», Айзятуллова Ирфана Нурулловича, Лазарева Максима  Юрьевича, Шакурова Ильдара Фергатовича, Данченко Сергея Юрьевича,  Демидова Николая Евгеньевича, Фрейлих Даниила Дмитриевича, Юртаева  Андрея Григорьевича,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самара-Скан» (далее –  ООО «Самара-Скан», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Фасад» (далее – ООО «Фасад», ответчик) о расторжении договора подряда от  24.05.2017 № 24/05/17, взыскании перечисленного аванса в сумме 1 273 517  руб., расторжении договора подряда от 26.07.2017 № 111, взыскании  перечисленного аванса в размере 426 900 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 08.08.2017 по  20.11.2017 в размере 37 539,75 руб.  

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек  Феоктистова Ивана Сергеевича, общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Строй-Вест», общество с ограниченной  ответственностью «Спецтранссервис», Айзятуллова И.Н., Лазарев М.Ю,  Шакурова И.Ф., Данченко С.Ю., Демидова Н.Е., Фрейлих Д.Д., Юртаева А.Г.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2018  к производству принят встречный иск ООО «Фасад» о взыскании  с ООО «Самара-Скан» долга по договорам от 24.05.2017 № 24/05/17  и от 26.07.2017 № 111 в размере 1 210 150 руб. для совместного рассмотрения  с первоначальным иском.  

До принятия судебного акта по существу истец уточнил свои исковые  требования, заявив об уменьшении цены договора № 24/05/17 до 874 288 руб.  

Истец просил расторгнуть договоры №№ 24/05/17 и 111, взыскать  с ответчика неосновательное обогащение по договору от 24.05.2017   № 24/05/17 в размере 399 229 руб., неосновательное обогащение по договору  от 26.07.2017 № 111 в размере 426 900 руб.  

Ответчик настаивал на рассмотрении первоначально заявленных  требований.  

Определением от 11.04.2019 суд первой инстанции отказал истцу  в удовлетворении ходатайства об уменьшении цены договора, приняв  изменения в части размера неосновательного обогащения до 399 229 руб.  и 426 900 руб.  

В Арбитражный суд Самарской области 24.04.2019 поступило исковое  заявление ООО «Самара-Скан» к ООО «Фасад» о взыскании убытков  по договору подряда от 24.05.2017 № 24/05/2017 в размере 677 277 руб.  и об уменьшении установленной договором подряда цены договора до 994 379  руб. Делу присвоен № А55-11994/2019.  

Определением от 05.06.2019 суд первой инстанции объединил в одно  производство дела №№ А55-11994/2019 и А55-31461/2017 с присвоением делу   № А55-31461/2017.  

ООО «Фасад» заявило ходатайство о снижении подлежащих взысканию  процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2019  исковые требования ООО «Самара-Скан» удовлетворены частично.  С ООО «Фасад» взыскано 124 030,39 руб., в том числе 111 655,04 руб.-  неосновательного обогащения, 12 375,35 руб. - процентов за пользование  чужими денежными средствами, 2243 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

С ООО «Самара-Скан» в пользу ООО «Фасад» взыскано 69 210 руб.  в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.  

ООО «Самара-Скан» выдана справка на возврат из федерального  бюджета государственной пошлины в сумме 19 082 руб., перечисленной по  платежному поручению от 21.11.2017 № 4631.  

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «Фасад» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой  просит указанные судебные акты в части частичного удовлетворения  первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска отменить,  

принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  первоначального иска отказать, удовлетворив встречный исковые требования  в полном объеме.  

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2020  кассационная жалоба ООО «Фасад» по настоящему делу принята  к производству и назначена к рассмотрению на 16.04.2020 в 14 часов 00 минут.  

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации  от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской  Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции  (COVID-19)» и принятием совместного постановления Президиума  Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей  Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 определением Арбитражного суда  Поволжского округа от 17.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы  перенесено на 13.05.2020 в 14 часов 20 минут.  

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу  судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции  проверяет законность обжалованных судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой  части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований  к их отмене.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24.05.2017  ООО «Самара-Скан» (заказчик) и ООО «Фасад» (подрядчик) заключили  договор подряда № 24/05/17 на выполнение работ по ремонту фасада  автоцентра Scania, расположенного по адресу: Самарская область,  муниципальный район Ставропольский, село Александровка, восточнее  автодороги М-5 Москва-Челябинск, 960 км и автодороги к карьеру суглинков  «Александрово поле», определив стоимость работ по договору 1 868 667 руб.,  с началом выполнения работ в течение трех рабочих дней после поступления  

аванса, окончанием - через 45 календарных дней после поступления аванса  на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1.).  

ООО «Самара-Скан» (заказчик) и ООО «Фасад» (подрядчик) 26.07.2017  заключили договор подряда № 111 на выполнение работ по ремонту  автоцентра Scania, расположенного по адресу: Самарская область,  муниципальный район Ставропольский, село Александровка, восточнее  автодороги М-5 Москва-Челябинск, 960 км и автодороги к карьеру суглинков  «Александрово поле», определив стоимость работ по договору 1 041 900 руб.,  с началом выполнения работ в течение трех рабочих дней после поступления  аванса, окончанием - через 45 календарных дней после поступления аванса  на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1.).  

Разделом 6 договоров предусмотрено внесение заказчиком авансового  платежа в сумме 1 273 517 руб. и 426 900 руб. соответственно.  

Материалами дело подтверждено перечисление заказчиком авансовых  платежей по договорам в размере 1 700 417 руб.  

Письмом от 22.09.2017 ООО «Фасад» обратилось к истцу со ссылкой  на выполнение работ, предложив оплатить работы в сумме 1 041 900 руб.,  приложив акт от 22.09.2017 № 16 на сумму 1 041 900 руб. и справку формы  КС-3 на сумму 882 966,10 руб. 10 коп.  

Письмом от 06.10.2017 № 541, в связи с невыполнением подрядчиком  работ, заказчик уведомил ООО «Фасад» о расторжении договора от 24.05.2017   № 24/05/17, предложив возвратить авансовый платеж в сумме 1 273 517 руб.  

Письмом от 06.10.2017 № 542, в связи с невыполнением подрядчиком  работ, заказчик уведомил ООО «Фасад» о расторжении договора от 26.07.2017   № 111, предложив возвратить авансовый платеж в размере 426 900 руб.  

Письмом № 599 истец сообщил ответчику, что приемка работ не может  быть осуществлена, так как работы подрядчиком не выполнялись.  

Не получив от ответчика перечисленный авансовый платеж, истец  обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о расторжении  договоров, возврате авансовых платежей и взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

ООО «Фасад», в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании  с ООО «Самара-Скан» долга по договорам от 24.05.2017 № 24/05/17  и от 26.07.2017 № 111 в размере 1 210 150 руб. для совместного рассмотрения  с первоначальным иском.  

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались  положениями статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили из следующего.  

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано,  что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Из содержания пункта 4 Информационного письма № 51 следует, что  односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными, из чего следует, что оформленный в таком  порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства  по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность  рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта  приемки результата работ.  

В связи с наличием между сторонами спора по факту выполнения работ  судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению  (от 22.01.2019 № 5522) которой идентификация применяемых материалов на  объекте автоцентр Scania, расположенном по адресу: Самарская область,  муниципальный район Ставропольский, село Александровка, восточнее  автодороги М-5 Москва-Челябинск, 960 км. и автодороги к карьеру суглинков  «Александрово поле» возможна.  

Примененные материалы в части алюминиевых композитных панелей,  алюминиевой подсистемы, керамогранит на объекте соответствуют условиям  договора от 03.10.2017 № 35/17-1, заключенному ООО «Самара-Скан» и  ООО СК «Строй-Вест» и отражены в акте от 15.11.2017 № 2.  

Алюминиевая композитная панель «Alcotek» не соответствует товарной  накладной от 20.10.2017 № 4162.  

Алюминиевые композитные панели соответствуют товарной накладной  от 26.10.2017 № 658, Техническому свидетельству изделий от 04.07.2017   № 5215-17, Техническому свидетельству на сертификат соответствия № C-RU  П 57 В 04029, действующему в период с 05.12.2017 по 05.12.2022  и сертификату соответствия на заключение пригодности для применения  в строительстве.  

Примененная на объекте краска не соответствует товарной накладной  от 07.11.2017 № 349.  

Примененные на объекте профиль ГО-30/40 1,2 мм окрашенный;  профиль ГО 30/40 1,0 мм соответствуют товарным накладным от 16.10.2017  и 19.10.2017 №№ 1096 и 1111.  

Профиль ГО-40/40 1,2 мм окр., кронштейн КРУ-2р-250 окрашенный;  кроштейн КР-50/50/50 2,0 ММ окрашенный; кляммер стартовый  нержавеющий. 10мм РЖ 1,2ММ AISI 430; кляммер рядовой нержавеющий 10  мм 1,2 мм AISI 430; профиль ГО-30/40 1,0мм; кронштейн КР-50/50/50 2,0 мм;  профиль ZO-40/20/20 1,2 мм не соответствуют товарным накладным от 16, 19,  26. и 31.10.2017 №№ 1096, 1111, 1140, 1154, 1155.  

Алюминиевые композитные панели соответствуют договору подряда от  24.05.2017 № 24/05/17, товарной накладной с ООО «АКП-ТЕХНО»  от 19.09.2017 № СМ-18547, паспортам готовой продукции на АКП П-7481  и П-7957; Техническому свидетельству № 5215-17, выданному 04.07.2017  на АКП с приложениями; Товарной накладной с ООО «АКП-Техно»  от 07.09.2017 № СМ-175 80, от 19.09.2017 № СМ-18547; сертификату  соответствия № С-RU.nB01.B.02239 от 05.12.2012; техническому  свидетельству от 04.07.2017 № 5215-17; ТТН ООО «Доксал-Проект»  от 19.02.2017 № 102.  

Примененные лакокрасочные материалы соответствуют сертификату  соответствия № 0051662 с приложениями, договору поставки от 01.01.2017   № 01-1/2017, заключенному ООО «Фасад» и ООО «ГК ДианаСамара»  с приложениями спецификации, договора-счета от 18.09.2017 № 683 на оплату  ООО «ГК ДианаСамара», накладной на отпуск материалов на сторону  ИП Феоктистову И.С. от 18.09.2017 № 5; УПД ООО «ГК ДианаСамара»  от 07.09.2017 № 274 с приложением транспортной накладной от 07.09.2017   № 274; УПД ООО «ГК ДианаСамара» от 18.09.2017 № 294, УПД  ООО «ГК ДианаСамара» от 13.09.2017 № 287.  

Представленные в товарной накладной с ООО «Лидер» от 10.08.2017   № 490 и накладной на отпуск материалов на сторону ИП Феоктистову И.С.  от 10.08.2017 № 2, товарной накладной ООО «Энтузиаст-С» от 09.08.2017   № СМИ02682 с приложениями акта от 09.08.2017 № СМИ02682 и счета- фактуры № СМИ02682/1, товарной накладной ООО «Энтузиаст-С»  от 17.08.2017 № АВР03890 с приложениями акта от 17.08.2017 № АВР03890,  товарной накладной ООО «Энтузиаст-С» от 21.08.2017 № СМИ02792  

с приложением товарной накладной ООО «СпецТрансСервис» от 21.08.2017   № 226, акта от 21.08.2017 № СМИ 02792 относятся к расходным материалам  и оборудованию, необходимыми для производства работ и не могут быть  отнесены к материалам, которые применены на объекте исследования.  

Примененные материалы на объекте соответствуют товарной накладной  с ООО «СпецТрансСервис» от 08.08.2017 № 216, УПД ООО «Доксал-Проект»  от 11.08.2017 № 3436, Товарной накладной с ООО «СпецТрансСервис»  от 11.08.2017 № 219, товарной накладной с ООО «СпецТрансСервис»  от 14.08.2017 № 223, УПД ООО «Доксал-Проект» от 23.08.2017 № 3380/11,  накладной с ООО «СпецТрансСервис» от 25.08.2017 № 228, УПД ООО  «Доксал-Проект» от 07.09.2017 № 3549/11, УПД ООО «Доксал-Проект»  от 07.09.2017 3550/11, товарной накладной с ООО «СпецТрансСервис»  от 08.09.2017 № 244, товарной накладной с ООО «СпецТрансСервис»  от 08.09.2017 № 245, сертификатам соответствия №№ 2148555, 0143519,  Техническому свидетельству от 10.07.2013 № 3978-13, Техническому  свидетельству от 29.06.2016 № 4913-16, Техническому свидетельству № 4914,  накладным на отпуск материалов на сторону ИП Феоктистову от 08, 14,  23.08.2017 №№ 1, 3, 4, от 18.08.2017 № 5, акту результатов испытаний  ООО «СпецТрансСервис» от 18.08.2017, товарно-транспортной накладной  ООО «СпецТрансСервис» от 25.08.2017 № № 228-от, товарно-транспортным  накладной ООО «Доксал-Проект» от 11.08.2017 № 07Д, от 31.08.2017 № 09Д,  от 07.09.2017 № 12Д.  

Договор на грузоперевозки с физическим лицом от 18.09.2017 № 1  с приложением заявки к договору и акта выполненных работ от 19.09.2017  содержит сведения об оказании услуг и не содержит сведений о каких-либо  материалах.  

Работы, отраженные в акте по договору от 26.07.2017 № 111 и в акте  по договору от 24.05.2017 № 24/05/17 не соответствуют условиям договоров  и требованиям норм, правил, стандартов в области производства таких работ.  

Все работы по окраске стен и кровли выполнены с нарушением  требований нормативной литературы и требуют полной переделки в объеме  2274,72 кв. м.  

Работы по установке алюминиевой подсистемы и установки АКП  выполнены с нарушением требований нормативной литературы, при  закреплении кронштейнов был поврежден пароизоляционный слой, который  

на данный момент требует ремонта в объеме 267,05 кв. м (демонтаж/монтаж  панелей); 119 п. м (ремонт пароизоляционного слоя).  

Стоимость качественно выполненных работ составляет 3 637 648,73  руб., некачественно выполненных работ - 1 520 515,98 руб., стоимость  исправлений - 1 216 512,07 руб.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт Бабуров Г.О.  ответил на вопросы суда и представителей сторон.  

Не согласившись с выводами экспертного заключения ООО «Фасад»  в суде первой инстанции заявило о признании экспертного заключения  недопустимым доказательством по делу, предоставив суду рецензию,  подписанную рецензентом Леонтьевой Т.А. и о назначении повторной  экспертизы.  

Истец против назначения повторной экспертизы. 

Учитывая мнение истца, оценив заключение эксперта № 5522, заслушав  эксперта, который дал пояснения по всем возникшим вопросам суды, придя  к выводу о том, что сомнений в правильности и объективности содержащихся  в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения  повторной экспертизы не установлено, каких-либо доказательств,  опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, признали  экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.  

В этой связи, принимая во внимание, что авансовый платеж перечислен  истцом в размере 1 700 417 руб., учитывая факт частичного выполнения  ответчиком работ по договорам №№ 111 и 24/05/17 на сумму 1 588 761,96  руб., выполненных до момента получения уведомления об отказе заказчика  от договоров, суды признали первоначальные исковые требования в части  взыскания неосвоенной суммы авансового платежа по договору от 26.07.2017   № 111 обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 111 655,04  руб.  

Суд также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами от суммы 111 655,04 руб. за период с 08.11.2017 по  26.04.2019 в размере 12 375,35 руб., определив начальную дату начисления  с 08.11.2017, исходя из даты получения ответчиком уведомления  о расторжении договора, и установленного истцом срока для возврата  денежных средств (15 дней).  

При этом судом отклонено ходатайство ответчика об уменьшении  размера процентов и применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой  

на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (пункт 48).  

Принятые по делу судебные акты об отказе в удовлетворении  первоначального иска в части взыскания убытков, расторжении договоров   №№ 111 и 24/05/17 и об уменьшении цены договора подряда от 24.05.2017 №  24/05/17 на сумму 994 379 руб. сторонами по делу не обжалуется.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая  во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пояснения  эксперта, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу  о необоснованности встречных исковых требований, заявленных ответчиком  в размере 1 210 150 руб., в связи с чем отказали в иске.  

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку они сводятся к его несогласию с установленными  по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных  в материалы дела доказательств, а также свидетельствуют о несогласии  с проведенной экспертизой. Бесспорных доказательств того, что положенное  судом первой инстанции в основу решения заключение судебной экспертизы  выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, заявитель  не представил.  

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о  недостоверности заключения.  

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции  не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства,  которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты  судом первой или апелляционной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом  приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции  не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.12.2019 по делу № А55-31461/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасад» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе  в размере 3000,00 руб.  

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать  исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова 

Судьи М.М. Сабиров 

 Н.Ю. Мельникова