АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 19364/2019

г. Ижевск

29 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  открытого акционерного общества «МИЛКОМ» г.Ижевск  о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя  Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 г.Ижевск о взыскании исполнительского сбора от 19.11.2019 №18018/19/879829, при участии в деле в качестве административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской  Республике г. Ижевск, при участии в деле в качестве соответчика- судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 г.Ижевск, при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Виват-трейд»  г.Пермь,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 27.01.2020;

от судебного пристава-исполнителя: до перерыва -ФИО4 по доверенности от 09.01.2020;

от УФССП Росси: не явились, уведомлены надлежащим образом; 

от третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МИЛКОМ» г.Ижевск обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя  Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 г.Ижевск  о взыскании исполнительского сбора от 19.11.2019 №18018/19/879829.

Определениями суда от 17.12.2019, 30.01.2020 к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» г. Пермь (далее - ООО «Виват-трейд», взыскатель), в качестве административного ответчика -  Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее - Управление, УФССП России по УР), в качестве соответчика - судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 г.Ижевск.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, в ходатайстве уточненной правовой позиции, (т. 1 л.д.4-5,т.2 л.д.56-67, 75-79). 

Судебный пристав-исполнитель требования не признал по основаниям, изложенным  в отзыве (т.2. л.д.11-13).

УФССП России по Удмуртской Республике,  третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направили. 

Дело в порядке ст. 123, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие административного ответчика, третьего лица, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 по делу №А50-4062/2017 в отношении ООО «Виват-Трейд» введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 по делу №А50-4062/2017 признана недействительной цепочка сделок, применены последствия недействительности сделки, в том числе с АО «Милком» в пользу ООО «Виват-Трейд» взыскано 8 489 062,12 рублей; с ООО «Торговая компания «Созвездие», ООО «Мясокомбинат Кунгурский», ОАО «Милком» в пользу ООО «Виват-Трейд» солидарно взыскано 6000 рублей судебных расходов в возмещение уплаченной госпошлины.

На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 по делу №А50-4062/2017 был выдан исполнительный лист ФС №017205673 от 13.05.2019.

03.09.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО5 на основании  исполнительного листа серии  ФС №017205673 от 13.05.2019 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство №147022/19/18018-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, солидарно госпошлина, в размере 8495062,12 руб. в пользу взыскателя ООО «Виват-Трейд». 

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В постановлении от 03.09.2019 должнику указано на необходимость перечисления взыскиваемой суммы на расчетный счет службы судебных приставов.

Постановление получено представителем ОАО «Милком» ФИО3 12.09.2019, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении.

8.09.2019 в Устиновский РОСП от ОАО «Милком» поступило  заявление о том, что вручение постановления о возбуждении исполнительного производства считать ошибочно врученным и обратиться в Арбитражный суд Пермского края за устранением ошибки в указании организационно-правовой формы ОАО «Милком».

23.09.2019 начальник отдела-старший судебный пристав УСтиновского РОСП г.Ижевска ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Пермского края о том, что в исполнительном листе серии ФС №017205673 допущена описка вместо ОАО «МИЛКОМ» указано «АО «МИЛКОМ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2019 по делу №А50-4062/2017 опечатка, допущенная в резолютивной части определения Арбитражного суда от 25.01.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019), исправлена, вместо АО «Милком», следует читать ОАО «Милком».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.10.2019 в постановление о возбуждении исполнительного производства №18018/19/613733 от 03.09.2019 внесены изменения в части организационно-правовой формы, следует читать ОАО «Милком».

Данное постановление получено ОАО «Милком» 28.10.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на постановлении (т.1 л.д.112).

31.10.2019 в Устиновский РОСП от ОАО «Милком» поступило   ходатайство  об отложении исполнительных действий, в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.11.2019 исполнительные действия по исполнительному производству №147022/19/18018-ИП отложены на срок с 01.11.2019 по 18.11.2019.

Постановление получено представителем ОАО «Милком» 01.11.2019 (т. 1 л.д.119).

Платежным поручением от 19.11.2019 №00000045062 ОАО «Милком» на депозитный счет Устиновского РОСП перечислило 8495062,12 руб.-оплата по постановлению №18018/19/613733 от 03.09.2019 к исполнительному производству №147022/19/18018-ИП (т.1 л.д.139).

19.11.2019 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ОАО «МИЛКОМ» исполнительского сбора в размере 594654,35 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Постановление получено представителем ОАО «Милком» 21.11.2019, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении (т.1 л.д.78-79).

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что в исполнительном листе указано несуществующее наименование организации-должника. Исчисление течения срока для добровольного исполнения исполнительного документа происходит только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, которое в свою очередь может быть вынесено только после вступления в законную силу определения об исправлении ошибки в судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист.

28.10.2019 в адрес ОАО «МИЛКОМ» поступило постановление от 18.10.2019 №18018/19/718192 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. В данном постановлении не был указан срок для добровольного исполнения. В связи с обжалованием судебного акта в апелляционном порядке, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отложении исполнительных действий от 01.11.2019 на срок до 18.11.2019. 

На момент взыскания исполнительского сбора (19.11.2019) у судебного пристава не было законного права проведения исполнительных действий (до 09.12.2019), то и у должника не было обязанности исполнять данный исполнительный документ. Поскольку определение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2019 вступило в законную силу лишь 09.12.2019, о чем имеется соответствующая отметка на определении суда, следовательно, перечисление денежных средств на депозитный счет службы приставов  19.11.2019 является добровольным исполнением исполнительного документа.

Исполнительский сбор мог быть рассчитан только из суммы 8 489 062,12 руб., т.е. должен составлять 594 234,35руб.

Судебный пристав-исполнитель, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что требования исполнительного документа  не были исполнены заявителем в установленный срок. С заявлением о приостановлении исполнительного производства общество не обращалось. Внесение изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства не требует установления нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Денежные средства на депозит Арбитражного суда Пермского края перечислены в рамках обеспечительных мер, которые не являются предметом настоящего иска. Если заявитель считает, что у него имелись уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа, то он вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от его уплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  на основании исполнительного листа серии  ФС №017205673 от 13.05.2019, выданного на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 по делу №А50-4062/2017, 03.09.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО5 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство №147022/19/18018-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, солидарно госпошлина, в размере 8495062,12 руб. в пользу взыскателя ООО «Виват-Трейд».

Данное постановление получено представителем ОАО «Милком» 12.09.2019.

Доводы заявителя о неверном указании в исполнительном листе серии ФС №017205673 организационно-правовой формы заявителя судом принимаются, поскольку подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, доводы заявителя о невозможности исполнения требований данного исполнительного документа в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок, из-за неверного указания организационно-правовой формы, судом не принимаются.

Материалами дела  подтверждается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2019 по делу №А50-4062/2017 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения Арбитражного суда от 25.01.2019, вместо АО «Милком» следует читать ОАО «Милком».

Платежным поручением от 19.11.2019 №00000045062 ОАО «Милком» перечислило на депозитный счет Устиновского РОСП 8495062,12 руб., указав в назначении платежа «оплата по постановлению №18018/19/613733 от 03.09.2019 к исполнительному производству №147022/19/18018-ИП» (т.1 л.д.139), что, по мнению суда, подтверждает возможность заявителя исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Судебным приставом-исполнителем по ходатайству заявителя исполнительные действия откладывались на срок до 18.11.2019.

Доводы заявителя о возможности совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий после 09.12.2019, то есть после вступления определения Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2019 в законную силу, судом не принимаются.

Согласно ст.187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.10.2019 в постановление о возбуждении исполнительного производства №18018/19/613733 от 03.09.2019 внесены изменения в части организационно-правовой формы, следует читать ОАО «Милком». Данное постановление получено ОАО «Милком» 28.10.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на постановлении (т.1 л.д.112).

Таким образом, именно с 28.10.2019 следует исчислять пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку денежные средства в размере 8495062,12 руб. перечислены ОАО «Милком» на депозитный счет Устиновского РОСП 19.11.2019, то есть с нарушением установленного пятидневного срока, следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.11.2019, вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно и обоснованно.

Доводы заявителя о праве на апелляционное обжалование определения суда от 27.09.2019, судом принимаются, вместе с тем, суд расценивает такие действия заявителя как злоупотребление своим правом. Поскольку именно на основании заявления ОАО «Милком» судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исправлении описки.

Доводы заявителя о неверном исчислении размера исполнительского сбора, судом отклоняются. 

Исполнительное производство №147022/19/18018-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на взыскание с ОАО «Милком» в пользу взыскателя ООО «Виват-Трейд» 8495062,12 руб. Данное постановление было получено обществом, в судебном порядке заявителем не оспорено, с указанной суммой, подлежащей взысканию, общество было согласно.

Следовательно, установив, что требования исполнительного документа в установленный срок ОАО «Милком» не исполнены, судебный пристав-исполнитель правомерно исчислил исполнительский сбор в размере 7% от суммы 8495062,12 руб., что составило 594654,34 руб.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19.11.2019 соответствует Закону об исполнительном производстве. В удовлетворении требований ОАО «Милком» следует отказать.

Вместе с тем, в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 112  Закона № 229-ФЗ суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. 

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений части 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу положений частей 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Из анализа норм указанной статьи следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа, и (или) наличием объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находившихся вне контроля должника.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О. 

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

Как следует из материалов дела, ОАО «Милком» платежным поручением от 28.02.2019 №7631 (т.1 л.д.64) перечислило на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А50-4062/2017 в качестве встречного обеспечения 8489062,12 руб. 

Письмом от 02.09.2019  ОАО «Милком» уведомило Устиновский РОСП о том, что задолженность, взысканная на основании определения Арбитражного суда Пермского края 25.01.2019 по делу №А50-4062/2017, погашена в полном объеме путем внесения денежных средств  в качестве встречного обеспечения на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, с приложением платежного поручения от 28.02.2019 №7631 (т.1 л.д.52-53).

В течение 5 дней после получения постановления о возбуждении исполнительного производства ОАО «МИЛКОМ» уведомило судебного пристава-исполнителя о наличии опечатки в исполнительном документе  -неверное указание организационно-правовой формы.

Денежные средства в размере 8489062,12 руб. были возвращены ОАО «Милком» на основании  заявления от 27.11.2019 определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, то есть после окончания 26.11.2019 исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, а также принимая во внимание факт того что денежные средства, подлежащие взысканию с должника (ОАО «Милком»), находились на депозите суда, суд полагает возможным освободить ОАО «Милком» от уплаты исполнительского сбора в размере 594654,34 руб.

Довод судебного пристав-исполнителя о том, что денежные средства были перечислены в рамках обеспечительных мер, которые не являются предметом настоящего иска, судом отклоняется. На момент перечисления заявителем  19.11.2019 денежных средств на депозит Устиновского РОСП, с заявлением о возврате денежные средства с депозита суда общество не обращалось, денежные средства были возвращены после окончания исполнительного производства.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Милком» г.Ижевск о признании постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 19.11.2019 отказать.

Освободить Открытое акционерное обществе «Милком» г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  от уплаты исполнительского сбора в размере 594654 руб.35 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО2 от 19.11.2019 №18018/19/879829.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный  суд Удмуртской Республики.

Судья                                                   Т.С. Коковихина