230/2023-32087(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-19705/2022

г. Владивосток

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Гончаровой, судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «КМ Фурнитура»,  

апелляционное производство № 05АП-4246/2023 на решение от 30.05.2023 судьи В.В. Саломая по делу № А51-19705/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орнат»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «КМ Фурнитура» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 7 790 246 руб. 72 коп. основного долга за поставленный по договору  поставки товара № О-001 от 26.02.2020 товар, и, кроме того, 61 951 руб. расходов по  уплате государственной пошлины, встречное исковое заявление о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Орнат» 184 509 руб. 02 коп. процентов,  

при участии: от ООО «Орнат»: представитель ФИО1 по доверенности от  01.10.2022, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер Бип-529), копия свидетельства о заключении брака, паспорт;  

От ООО «КМ Фурнитура» не явились, извещено надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орнат» (далее – истец, ООО  «Орнат») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «КМ Фурнитура» (далее – ответчик, ООО  «КМ Фурнитура») о взыскании 7 790 246 руб. 72 коп. основного долга за поставленный по  договору поставки товара № О-001 от 26.02.2020 товар, пеню за несвоевременную оплату  товара, и, кроме того, 61 951 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В процессе производства по делу истец неоднократно уточнял заявленные  требования, в том числе в виду частичной оплаты задолженности. На основании ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом  приняты уточнения исковых требований в редакции поступившей в суд 02.05.2023,  

согласно которым истец просит взыскать с ООО «КМ Фурнитура» 7 340 246 руб. 72 коп.  основного долга за поставленный по договору поставки товара № О-001 от 26.02.2020  товар, и, кроме того, 63 028 (шестьдесят три тысячи двадцать восемь) рублей 83 копейки  судебных расходов, в том числе 61 951 руб. на уплату государственной пошлины и 1 077  руб. 83 коп. почтовых расходов.  

Ответчик требования не признал, ходатайствовал об оставлении иска без  рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка; обратился в  арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Орнат» 184 509 руб. 02 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами. Определением арбитражного суда Приморского края от  22.03.2023 года встречный иск принят к производству.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2023 в удовлетворении  ходатайства ООО «КМ Фурнитура» об оставлении иска без рассмотрения отказано. С  ООО «КМ Фурнитура» в пользу ООО «Орнат» взыскано 7 340 246 (семь миллионов  триста сорок тысяч двести сорок шесть) рублей 72 копейки основного долга, и, кроме  того, 63 028 (шестьдесят три тысячи двадцать восемь) рублей 83 копейки судебных  расходов, в том числе 61 951 руб. на уплату государственной пошлины и 1 077 руб. 83  коп. почтовых расходов.  

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой  просит решение суда от 30.05.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что исковое заявление  ООО «Орнат» подлежит оставлению без рассмотрения, так как истец не направил в адрес  ответчика копии документов, подтверждающих изложенные в претензии обстоятельства,  в том числе расчет неустойки. Кроме того, ссылается на электронную переписку, в ходе  которой было согласовано условие об оплате по договору на счет третьих лиц. Так же  полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении  встречного иска.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает  обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не  подлежащей удовлетворению.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о  причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел  судебное заседание в отсутствие ООО «КМ Фурнитура».  

Представитель ООО «Орнат» на доводы апелляционной жалобы возражал по  доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Судом установлено, что к тексту апелляционной жалобы приложены  дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что суд расценивает как  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения исходя  из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  

не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи  268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от  него уважительным причинам.  

Учитывая вышеприведенные нормоположения, ввиду недоказанности  уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой  инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о  приобщении дополнительных доказательств применительно к статьям 159, 266, 268 АПК  РФ.  

При этом, в силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов  общей юрисдикции и арбитражных судов» коллегией суда не производится возврат  документов, поступивших от общества в электронном виде.  

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Орнат» (Покупатель) и ООО «КМ Фурнитура» (Поставщик)  заключен договор поставки товара № О-001 от 26.02.2020 г.  

По условиям, которого Поставщик обязуется передать в согласованный сторонами  срок в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар  согласно заявке Покупателя, ассортимент, количестве и стоимость товара согласовывается  сторонами на основании заявки Покупателя и фиксируется в счетах, счетах-фактурах и  товарных накладных (ТОРГ-12) или универсальных передаточных документах (УПД).  (п.1.1. Договора).  

На основании п. 4.1. Договора цена товара определяется после заключения  договора и указывается в счетах, счетах-фактурах и товарных накладных (ТОРГ-12) или  универсальных передаточных документах (УПД). Покупатель обязуется оплачивать  каждую партию товара в течение 5 (пяти) банковских дней после передачи ему этой  партии товара (п.4.3. Договора).  

Раздел 9 договора определяет порядок досудебного урегулирования спора. Пункт  9.1.2. Договора устанавливает, что претензия должна содержать требования  заинтересованной стороны и их обоснование с указанием нарушенных другой стороной  норм законодательства и (или) условий Договора. К претензии необходимо приложить  копии документов, подтверждающих изложенные в ней обстоятельства. Сторона, которая  получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный  ответ другой стороне в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения  претензии.(п.9.1.3. Договора).  

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Орнат» поставило ответчику в  рамках договора товар, факт получения товара подтвержден товарными накладными  ТОРГ-12, между тем поставленный товар ООО «КМ Фурнитура» в полном объеме не  оплачен.  

В результате взаиморасчетов имеется задолженность по товарным накладным № 58  от 26.05.2022 на сумму 3 831 018, 09 руб.; № 96 от 24.08.2022 г. на сумму 3 452 036, 75  руб.; № 57 от 25.05.2022 г. на сумму 4 268 086, 76 руб. оплачен частично остаток по  оплате 507 191, 88 руб.  

Факт наличия задолженности в размере 7 790 246, 72 руб. подтвержден также  актами сверок за 2 и 3 кварталы 2022 г.  

Истец 07.10.2022 г. направил досудебную претензию от 05.10.2022 г., ответ на  претензию в установленные договором сроки ответчиком не направлен, между тем  07.11.2022 г. оплачена задолженность в размере 100 000 руб.  

В связи с неоплаченной ответчиком задолженностью в размере 7 790 246, 72 руб.,  истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

В процессе рассмотрения спора в связи с добровольной частичной оплатой долга  по состоянию на 28.04.2023 г. задолженность ответчика перед истцом по оплате за  поставленный товар составила 7 340 246,72 руб.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным, не подлежащим отмене на основании следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной  договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара  ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.  

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является  документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.),  содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и  измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также  подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.  

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат  первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Материалами дела, в частности передаточными документами, подтверждается и  ответчиком не оспаривается, факт поставки товара и его неполная оплата ответчиком.  

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на частичную оплату  задолженности за товар, которая была осуществлена на счет ООО «Ретана» в размере 5  075 884, 10 руб. В подтверждение данного довода с апелляционной жалобой ответчиком  представлена электронная переписка и платежные поручения № 74 от 04.02.2021, № 75 от  

04.02.2021, № 76 от 04.02.2021, № 176 от 31.03.2021, № 177 от 31.03.2021, № 198 от  09.04.2021, № 222 от 23.04.2021.  

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Согласно п. 4.5 Договора поставки № О-001 от 26.02.2020, расчеты по договору  осуществляются в рублях в безналичном порядке платежными поручениями.  Обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления  денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика (п. 4.6).  

Из положений спорного договора не следует возможности оплаты товара на счета  третьих лиц.  

Более того, представленная ответчиком электронная переписка не может  подтверждать факта согласования сторонами возможности оплаты товара на счет ООО  «Ретана».  

Из содержания скриншотов электронной переписки невозможно установить с  разумной степенью достоверности принадлежность электронных адресов участников  переписки истцу и ответчику. Более того, из представленных скриншотов невозможно  установить лиц, осуществлявших переписку, наличие у них полномочий на совершение  юридически значимых действий, правоотношений, в рамках которых осуществлялась  переписка.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные ответчиком  в материалы дела скриншоты электронных писем не отвечают признакам относимости и  допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 АПК РФ, в связи с чем они  не могут считаться надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие деловой  переписки между сторонами по поводу согласования возможности совершения оплаты на  счет ООО «Ретана».  

Проанализировав представленные платежные поручения, коллегия установила, что  в назначении платежа указано: «Оплата по договору поставки № RNT-033 от 03.04.2017 г.  – за фурнитуру».  

Вместе с тем, ни одно из представленных платежных поручений не содержит  указания на УПД, спорный договор или указания на то, что оплата произведена за ООО  «Орнат».  

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, что между  истцом и третьим лицом также существовали какие-либо хозяйственные  взаимоотношения, что могло бы объяснить предполагаемое требование оплачивать в его  адрес поставленный товар.  

В свою очередь, из представленных ответчиком актов взаимных расчетов между  ООО «Ретана» и ООО «КМ Фурнитура» по состоянию на 01.01.2021 г. установлено, что  ответчик имел задолженность перед третьим лицом в сумме 6 757 529, 10 руб. Оплата по  платежным поручениям № 74 от 04.02.2021 на сумму 1 195 000,00 руб., № 75 от  04.02.2021 на сумму 1 100 000,00 руб., № 76 от 04.02.2021 на сумму 525 000,00 руб.,   № 176 от 31.03.2021 на сумму 177 772,56 руб., № 177 от 31.03.2021 на сумму 467 456,93  руб., № 198 от 09.04.2021 на сумму 800 000,00 руб., № 222 от 23.04.2021 на сумму  810 654,61 руб. была произведена в целях погашения задолженности перед ООО «Ретана»,  которая имеется у ответчика.  

Оценивая документы, представленные ответчиком, коллегия отмечает, что они  противоречат иным, имеющимся в деле доказательствам, в частности, по данным актов  сверок, подписанным сторонами без замечаний, за весь период действия спорного  договора не содержат указанных ответчиком оплат, произведенных в адрес третьего лица,  в счет оплаты по спорному договору.  

При таких обстоятельствах, коллегия отклоняет доводы ответчика об оплате  полученного от истца товара в адрес третьего лица, как не подтвержденные материалами  дела.  

Доводы ответчика о несоблюдении обязательного претензионного порядка  урегулирования возникшего спора, поскольку истцом к направленной претензии от  05.10.2022 не приложены копии документов, подтверждающих изложенные в претензии  обстоятельства, в том числе расчет неустойки, были предметом оценки суда первой  инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.  

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если  иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Так, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора в  материалы дела истцом представлена претензия от 07.10.2022 и документы,  подтверждающие ее направление ответчику по адресу, указанному в Едином  государственном реестре юридических лиц.  

Как следует из представленного отчета об отслеживании, претензия была получена  ответчиком 18.10.2022.  

Пунктом 9.1.2. договора стороны предусмотрели, что ответ на претензию должен  быть направлен стороной в течение не позднее 10 рабочих дней с момента ее получения.  

Из изложенного следует, что истец обратился в суд после соблюдения  обязательного досудебного порядка урегулирования спора.  

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на пункт 17 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18.  

Действительно, если законом или договором установлен перечень документов и  (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение  сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не  будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.  

Вместе с тем, абзацем 3 данного пункта установлено, что если истец не смог  представить все документы и (или) сведения (далее - документы), предусмотренные  федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но  представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере  заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное  урегулирование спора считается соблюденным.  

Из текста претензии, очевидно следует существо и размер требований, со ссылками  на договор, подписанные и имеющиеся у ответчика товарные накладные ( № 57 от  25.05.2022, № 58 от 26.05.2022, № 96 от 24.08.2022), акты сверки.  

Действия ответчика по частичной оплате задолженности, так же свидетельствуют  об обоснованности требований истца, изложенных в претензии.  

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка  урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без  рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта  между сторонами в таком порядке (Обзор судебной практики № 4 (2015), определение  Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).  

Таким образом, коллегией не установлено оснований для оставления искового  заявления без рассмотрения в какой-либо части.  

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в  предусмотренный договором срок ООО «КМ Фурнитура» не представлено, требования  

ООО «Орант» о взыскании 7 340 246,72 руб. основного долга правомерно удовлетворены  судом первой инстанции в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, ООО «КМ Фурнитура», в свою очередь,  обратилось со встречным иском, согласно которого просило взыскать с ООО «Орант»  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 509, 02 руб.  

В качестве основания встречных требований ООО «КМ Фурнитура» ссылается на  спорный договор поставки № О-001 от 06.02.2020 г., пунктом 1.1 которого установлено,  что Поставщик обязуется передать в согласованный сторонами срок в собственность  Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно заявке  Покупателя, ассортимент, количестве и стоимость товара согласовывается сторонами на  основании заявки Покупателя и фиксируется в счетах, счетах-фактурах и товарных  накладных (ТОРГ-12) или универсальных передаточных документах (УПД).  

Указывает, что поскольку заявок от Покупателя не оформлялось, то ассортимент,  количество и стоимость товара сторонами не согласовывалось.  

Считает, что до получения товара, обязанность по оплате товара у ООО «КМ  Фурнитура» отсутствовала. Ответчик по встречному иску получал денежные средства до  согласования и получения товара, закрывающих документов не предоставлял, в связи с  чем безосновательно пользовался чужими денежными средствами. На основании ст. 395  ГК РФ рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 184 509, 02 руб.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Предварительной признается полная или частичная оплата товара покупателем до  его передачи продавцом в срок, установленный договором.  

По правилам пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично  до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.  

В силу статьи 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства  либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных  с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только  в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом,  иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев  делового оборота или существа обязательства.  

Как следует из условий заключенного сторонами договора, покупатель обязуется  оплачивать каждую партию товара в течение 5 (пяти) банковских дней после передачи  ему этой партии товара (п.4.3. Договора).  

Между тем правила ст. 487 ГК РФ о договоре купли-продажи с внесением  предоплаты допускают досрочное исполнение покупателем своего денежного  обязательства без выполнения дополнительных условий, включая необходимость  получения предварительного письменного согласия продавца.  

Из материалов дела не усматривается, что истец был принужден к оплате товара  авансом, в нарушение заключенного договора поставки.  

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты  на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня  передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от  

товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий  кредит (статья 823 Кодекса).  

Однако к сложившимся правоотношениям сторон статья 823 ГК РФ не может быть  применена в силу того, что положениями договора поставки не предусмотрено условие о  пользовании денежными средствами, внесенными в качестве предоплаты по договору  поставки, как коммерческим кредитом. Также договором поставки не установлена  обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня  получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара  

Следовательно, к сложившимся правоотношениям сторон, по обоснованному  выводу суда первой инстанции, подлежит применению абзац 1 пункта 13 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС 7 РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от  24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», которым  предусмотрено, что на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не  исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не  предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат  уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача  товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата  ему предварительно уплаченной им суммы.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, если продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче  товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом  обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если  договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18  «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения и  исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из  договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при  разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по  правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить  этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения  обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство,  срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан  исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его  исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных  правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа  обязательства.  

Пунктом 5.2. договора установлено, что поставка товара должна осуществляться  партиями в согласованные сторонами сроки.  

Пункт 5.1. Договора предусматривает, что поставка очередной партии товара  осуществляется на основании заявки Покупателя. Заявка направляется Покупателем  Поставщику по электронной почте или посредством телефонной связи.  

Довод ответчика о поставке товара без заявки и согласования ассортимента,  количества и стоимости товара отклоняется коллегией, поскольку в силу пунктов 1 и 2  статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора  купли-продажи о количестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок,  

предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не  установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия  договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.  

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи,  продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований  покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не  соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об  устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене  некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о  замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение  этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или  влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы,  если бы был своевременно извещен о нарушении договора.  

Несоблюдение стороной требований статьи 483 ГК РФ об извещении продавца о  нарушении условий договора купли-продажи свидетельствует о приемке товара и  согласии с поставленным товаром.  

ООО «КМ Фурнитура» приняло поставленный в его адрес товар без замечаний и  возражений. Кроме того, несмотря на поставку товара партиями, продолжало принимать  товар с произведением предварительной оплатой, при этом возражений относительно  поставки товара в отсутствие заявок, предусмотренных п. 1.1.; п.5.1., а также  относительно ассортимента, стоимости, количества и качества поставляемого товара не  заявляло.  

Установив, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по  поставке, а также факт передачи истцом соответствующего условиям договора товара и  частичной неоплаты его стоимости ответчиком, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного  долга по договору от 26.02.2020 № О-001 в размере 7 340 246 руб. 72 коп., и отказе в  удовлетворении требований встречного иска.  

Кроме того истцом по первоначальному иску, заявлено требования о взыскании  судебных издержек в размере 63 028 (шестьдесят три тысячи двадцать восемь) рублей 83  копейки судебных расходов, в том числе 61 951 руб. на уплату государственной пошлины  и 1 077 руб. 83 коп. почтовых расходов.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В связи с тем, что реализация права на подачу истцом процессуальных документов  (ходатайств, отзывов) была бы невозможна без направления копий лицам, участвующим в  деле, суд пришел к выводу, что понесенные расходы за направление копий  процессуальных документов почтовыми отправлениями ответчику, в размере 1077 руб. 83  коп. подлежат возмещению, как документально подтвержденные (почтовые квитанции).  

В связи с удовлетворением требований истца, в силу статьи 110 АПК РФ суд  первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной  пошлины за подачу иска на ответчика.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по  мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.  

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает,  что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  судебного акта не имеется.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия  оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2023 по делу № А5119705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий А.В. Гончарова  

Судьи Н.Н. Анисимова  

О.Ю. Еремеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:34:00Кому выдана Гончарова Анна Витальевна