СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19401/2018-ГК

г. Пермь

28 января 2019 года

Дело № А60-46121/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от заявителя: Фатахудинова О.Р. по доверенности от 26.12.2018;

от заинтересованного лица – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 ноября 2018 года 

по делу № А60-46121/2018,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о признании недействительным распоряжения управления,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры (ФГБУК, учреждение) «Агентство по управлению и использованию памятников              истории и культуры» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области              с заявлением  о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) в Свердловской области от 05.03.2018                       № 101-р о закреплении федерального казенного недвижимого имущества на праве оперативного управления.

Решением от 21.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 05.03.2018 заинтересованным лицом издано распоряжение № 101-р о закреплении за учреждением на праве оперативного управления федерального казенного недвижимого имущества, - сооружение (нежилое, мраморные солнечные часы), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, с. Мраморское, ул. Октябрьская/                     ул. Пушкина/ул. 1 Мая, кадастровый номер 66:59:0000000:1887,                           РНФИ П12660016238, являющееся объектом культурного наследия федерального значения «Мраморные солнечные часы, XVIII век».

Считая данное распоряжение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 214, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 4, 5.22, Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (Положение),                    п.п. 4, 4.2.15 Положения о Территориальном управлении Росимущества по Свердловской области, утвержденного приказом Федерального агентства                                  по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63 (Положение                 № 63), п.п. 1, 3, 20 Устава заявителя, исходил из того, что спорное недвижимое казенное имущество – федеральное казенное недвижимое имущество – сооружение (нежилое, мраморные солнечные часы), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, с. Мраморское, ул. Октябрьская/ул. Пушкина/ ул. 1 Мая, кадастровый номер 66:59:0000000:1887, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, внесено в реестр федерального имущества под номером П12660016238. Пунктом 7 поручения первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации И.И. Шувалова от 20.07.2012 № ИШ-П44-4173 предусмотрено, что объекты культурного наследия, прошедшие разграничение и не используемые федеральными органами власти и федеральными учреждениями, а также объекты культурного наследия, ранее переданные органами Росимущества федеральным государственным унитарным предприятиям, находящимся в ведении Росимущества или утратившим ведомственную принадлежность, подлежат передаче в оперативное управление учреждению.

	Обжалуемое решение содержит указание на то, что оспариваемое распоряжение соответствует закону и не нарушает прав учреждения.

Довод учреждения о том, что управление не получило предварительного согласия учреждения на передачу (закрепление) имущества, отклонен судом первой инстанции, поскольку такое требование законодательством не предусмотрено.

Ссылка заявителя на то, что объект передан без согласования                              с Министерством культуры Российской Федерации, также отклонена судом первой инстанции, который указал, что согласно п. 3 Устава учреждения полномочия учредителя осуществляет Министерство культуры Российской Федерации. В силу пункта 5.4.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 № 590 Министерство культуры Российской Федерации осуществляет полномочия собственника федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением. Однако в данном случае управление распорядилось имуществом, которое не было                   закреплено за учреждением.

Указание заявителя на то, что управление не составило акт приема- передачи объекта, оценен судом первой инстанции с учетом того, что  предметом спора является решение (распоряжение) управления, а не действия по его реализации. Кроме того, согласно объяснениям управления, спорное имущество составляет казну Российской Федерации и не находится на балансе управления, в силу чего составление двухстороннего акта приема-передачи              не требуется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется. 

Установив, что спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности Российской Федерации, является объектом культурного наследия, действия заинтересованного лица по распоряжению имуществом соответствуют положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок передачи имущества не нарушен, суд первой инстанции правомерно пришел выводу о том, что оспариваемое распоряжение  соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие,    не нарушает права и законные интересы заявителя. 

Совокупность условий, предусмотренная статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и необходимая для признания оспариваемого распоряжения незаконным, в рассматриваемом случае отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы по сути направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы, в том числе указаниев ней на то, что «В решении суд указал, что передача спорного имущества соответствует целям и предмету деятельности, указанным в Уставе. Указанный вывод суда противоречит пояснениям истца и представленным                    в материалы дела доказательствам, поскольку объект до настоящего времени фактически не передан во владение истца. До момента фактической передачи объекта, вопреки положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ограничен в гражданской правоспособности. Возникновение гражданских прав и обязанностей у ФГБУК АУИПИК в результате закрепления за учреждением на праве оперативного управления объекта недвижимости есть не что иное, как односторонняя сделка. Документальное закрепление объекта культурного наследия за учреждением без намерения его фактической передачи, не влечет соответствующих правовых последствий. В рамках рассматриваемого спора ответчик осуществил лишь формальное исполнение сделки, документально закрепив объект культурного наследия за истцом, тем самым, не предоставив ему объект в фактическое владение, что явилось ограничением прав истца. Фактически не обладая вещью, истец должен              нести бремя содержания объекта недвижимости. Непринятие вещи по акту приема-передачи в фактическое владение лишает истца возможности  поставить объект недвижимости на бухгалтерский учет (ввиду отсутствия оснований) и осуществлять финансирование расходов, связанных с его содержанием. Одним из последствий не совершения истцом действий, направленных на содержание объекта, является ухудшение его технических характеристик, что может привести к его разрушению, за что, в свою очередь, истец привлекается к административной ответственности. Поскольку объект закреплен за истцом по распоряжению лишь формально, без составления акта приема-передачи и фактической передачи вещи, то есть намерения создать определенные правовые последствия, распоряжение, как односторонняя сделка, является недействительной сделкой и не влечет для сторон возникновения правовых последствий. Принимая во внимание вышеизложенные доводы, а также специфику спорных правоотношений, распоряжение, являющееся односторонней сделкой, должно содержать в себе не только указание на закрепление имущества за учреждением, но и механизм реализации возникающего права, поскольку в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение права оперативного управления неразрывно связано с моментом фактической передачи вещи», а также на то, что «распоряжение, как ненормативный акт о решении собственника относительно распоряжения своим имуществом, не содержит прямого указания на необходимость передачи объекта недвижимости по акту приема-передачи».

Ссылки заявителя на нормы ст. ст. 1, 6, 153, 154, 170, 214, 215, 224, 299,  556, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения законодательства о принятии                   к учету и выбытии из учета объектов недвижимого имущества, права на             которые подлежат обязательной государственной регистрации, о том, что                 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права                  к фактическим обстоятельствам, не свидетельствуют.                 

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы, изложенные в обжалуемом решении, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод учреждения о том, что заинтересованное лицо не составило акт приема-передачи, суд первой инстанции правомерно указал на то, что предметом спора является решение (распоряжение) управления, а не действия по его реализации.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

То, что как указывает заявитель «07.11.2018 истцом, через ИС «Мой Арбитр», направлены дополнительные пояснения от 07.11.2018 № 1083/11, дополняющие позицию истца, относительно ничтожности совершенной мнимой односторонней сделки, и опровергающие позицию ответчика об отсутствии обязанности передать имущество, поскольку имущество                         не находится на его балансе. Доводы, указанные в дополнительных пояснениях, как и сам факт направления дополнительных пояснений, в решении суда             не отражены» оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции                с учетом следующего.

Соответствующие пояснения представлены в материалы дела                           (л.д. 25-28, 29).

Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции их доводы не оценил, - нет, равно как и для вывода о том, что заявитель при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции был ограничен в реализации процессуальных прав (ст. ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие указанных пояснений выводы, отличные от приведенных                     в обжалуемом судебном акте, не влечет.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018                  по делу № А60-46121/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Ю.В. Скромова 

.