АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6402/2017

г. Краснодар

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) – Беляевой О.В. (доверенность от 19.12.2017), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – прокуратуры Карасунского административного округа города Краснодара – Полозова А.П. (доверенность от 15.11.2017), в отсутствие заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» (ИНН 2308101407, ОГРН 1042303661157). надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу № А63-6402/2017, установил следующее.

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» (далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс). 

Определением от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Карасунского административного округа города Краснодара.

Решением суда от 06.07.2017 (судья Меньшикова О.И.) заявленные департаментом требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности в виде 600 тысяч рублей штрафа. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Постановлением от 14.09.2017 суд апелляционной инстанции решение суда от 06.07.2017 отменил, в удовлетворении заявленных департаментом требований отказал. 

Суд пришел к выводу, что заявление о привлечении общества к административной ответственности в силу части 5 статьи 4.1 Кодекса не подлежит удовлетворению, поскольку в отношении общества параллельно проводились две проверки, завершившиеся вынесением прокуратурой постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2017. При этом проверяющими органами установлены идентичные обстоятельства, квалифицированные как объективная сторона правонарушения (незаконное строительство путем привлечения подрядной организации ООО «Трансдормком» (строительство без разрешения) линейного объекта). Оба постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества (по проверкам 16.12.2016 и 19.12.2016) вынесены 24.01.2017. 

Постановлением от 20.11.2017 суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда от 14.09.2017, направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. При новом рассмотрении дела суду указано на необходимость проверки довода о том, что с момента проведения первого выявления нарушения объект технически изменен по характеру и структуре строительных конструкций и коммуникаций, поэтому второе нарушение выявлено в отношении видоизмененного объекта строительства.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 11.01.2018 оставил без изменения решение суда от 06.07.2017, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку обществом допущено несколько самостоятельных правонарушений в каждую из дат проверок (16.12.2016 и 19.12.2016), оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.07.2017 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что общество не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку строительство не осуществляет. Имеет место повторное привлечение за совершение того же правонарушения (постановление департамента от 09.03.2017). Суд апелляционной инстанции не учел, что сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса, истекли.

В отзыве на кассационную жалобу департамент и прокуратура Карасунского административного округа города Краснодара считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители департамента и прокуратуры Карасунского административного округа города Краснодара в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, в ноябре 2016 года прокуратура провела проверку законности строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, строящихся с привлечением средств участников долевого строительства, в ходе которой установила, что между АО «АТЭК» (исполнитель) и ООО «Зенит» (заказчик) 29.06.2015 заключен договор о создании технической возможности подключения объекта «Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной парковкой по ул. Таманской 153 в г. Краснодаре» к тепловым сетям по ул. Таманская 174.

В дальнейшем ОАО «АТЭК» (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 04.08.2016 № 22/16/404.

Согласно пункту 1.1 указанного договора общество обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Тепловая сеть от котельной ул. Таманская, 174 до ЖК со встроенными помещениями и подземной парковкой по ул. Таманская 153 в г. Краснодаре» (далее – объект) для нужд филиала ОАО «АТЭК» «Краснодартеплоэнерго» в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, указанным в технической документации.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков.

В дальнейшем между обществом и ООО «Трансдорком» заключен договор                             подряда по объекту от 30.08.2016. 

Департаментом ООО «Трансдорком» выдан ордер от 13.10.2016 № 783/к на произведение работ по ремонту надземной тепловой сети объекта. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта ООО «Зенит», АО «АТЭК», ООО «Трансдорком» и обществу не выдавалось.

16 декабря 2016 года прокуратура составила рапорт по результатам проверки в отношении спорного объекта капитального строительства с приложением фотоматериала.

По результатам проверки 24.01.2017 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса.

В соответствии со статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток по части 1 статьи 9.5 Кодекса, которой установлена ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если получение такого разрешения являлось необходимым.

Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Суды установили, что общество, выступая подрядчиком по договору строительного подряда от 04.08.2016 № 22/16/404, заключенного с АО «АТЭК» (заказчик), осуществляло строительство линейного объекта «Тепловая сеть от котельной ул. Таманская, 174 до ЖК со встроенными помещениями и подземной парковкой по ул. Таманская, 153 в г. Краснодаре» для нужд филиала АО «АТЭК» «Краснодартеплоэнерго» от котельной по ул. Таманская, 174 до жилого комплекса со встроенными помещениями и подземной парковкой по ул. Таманская, 153 в г. Краснодаре, без разрешения на строительство. Доказательств обратного общество в материалы дела не представило.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении факта осуществления обществом спорных работ в отсутствие предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации разрешения, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса.

Отклоняя довод общества о том, что оно дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, суды правомерно установили, что с момента выявления первого нарушения (16.12.2016) объект технически изменен по характеру и структуре строительных конструкций и коммуникаций, поэтому второе нарушение (19.12.2016) выявлено в отношении видоизмененного объекта строительства. 

Как видно из материалов дела, 16.12.2016 прокуратура составила рапорт по результатам проверки в отношении спорного объекта капитального строительства с приложением фотоматериала.

24 января 2017 года по результатам проверки вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса.

31 января 2017 года материал направлен в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса. 

19 декабря 2016 года прокуратура составила рапорт по результатам проверки в отношении спорного объекта капитального строительства с приложением фотоматериала.

По результатам проверки 24.01.2017 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса.

Постановлением от 09.03.2017 № 9-Ю-67к департамент привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа. Указанное постановление обществом в судебном порядке не оспорено и вступило в законную силу.

Исследовав приобщенные к делу фотоматериалы от 16.12.2016 и от 19.12.2016, судебные инстанции установили, что строительные работы обществом не прекращались после составления хронологически первого акта. Об оформлении приостановления работ общество суду не сообщило. На фотоснимках зафиксирован факт выполнения строительных работ, на строительном объекте работают строители и специальная техника, факт продолжения строительства зафиксирован в актах и постановлениях о возбуждении дел об административных правонарушениях от 24.01.2017. 

На основании изложенного является правомерным вывод судебных инстанций, что с момента проведения первого выявления нарушения объект технически изменен по характеру и структуре строительных конструкций и коммуникаций, поэтому второе нарушение выявлено уже в отношении видоизменного объекта строительства. 

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Поскольку обществом допущено несколько самостоятельных правонарушений в каждую из дат проверок, оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Таким образом, выводы судов о доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и правомерном привлечении последнего к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, что заявителем по тексту кассационной жалобы не опровергнуто.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание в виде 600 тыс. рублей административного штрафа соответствует санкции части 1 статьи 9.5 Кодекса. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса судами не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, судом первой инстанции соблюден.

Довод общества о том, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек, не может быть принят во внимание.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При этом следует иметь в виду, что течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа или решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности. 

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае, течение срока давности привлечения к ответственности окончено фактом вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса, следовательно, последующее вынесение судом апелляционной инстанции постановления на срок давности привлечения к ответственности не влияет.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не находит. Кассационную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу № А326402/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 М.В. Посаженников

										 Л.А. Черных