﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3018/2018

г. Краснодар

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» (ИНН 0521020246, ОГРН 1030501263891) – Магомедова Я.М. (руководитель), в отсутствие истца – министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН 0572019545, ОГРН 1170571015691), ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Имама Шамиля» (ИНН 0521014605, ОГРН 1130521000378) и третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, администрации муниципального района «Левашинский район», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2018 (судья Гридасова К.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А15-3018/2018, установил следующее.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд к СПК «Имама Шамиля» и СПК «Победа» с исковым заявлением, в котором просило:

– признать недействительным (ничтожным) заключенное с СПК «Победа» соглашение от 27.06.2014 о расторжении договора от 29.12.2006 № 295 аренды земельного участка площадью 6162 га с кадастровым номером 05:03:000003:0668, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Ногайский район; 

– признать недействительным (ничтожным) заключенный с СПК «Имама Шамиля» договор от 05.08.2014 № 58 аренды земельного участка площадью 6162 га с кадастровым номером 05:03:000003:0668, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Ногайский район;

– применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Требования основаны на положениях статей 168, 181, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Иск мотивирован тем, что на основании заявления СПК «Победа» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:03:000003:0668 расторгнут, который переведен в специальный земельный фонд Республики Дагестан. В 2014 году с СПК «Имама Шамиля» заключен договор аренды данного земельного участка. В 2017 году министерство узнало, что на дату заключения соглашения о расторжении договора аренды, у лица, подписавшего соглашение (председателя СПК «Победа» Керимова М.Х.) отсутствовали полномочия на совершение указанной сделки (руководителем СПК «Победа» являлся Гаджиев Г.Б.). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – управление Росреестра), администрация муниципального района «Левашинский район» (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что 29.12.2006 на основании распоряжения министерства от 29.12.2006 № 710-р между министерством (арендодатель) и СПК «Победа» (арендатор; в лице председателя Керимова М.Х.) заключен договор № 235 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 6162 га с кадастровым номером 05:03:000003:0668 для ведения отгонного животноводства. Земельный участок передан в аренду СПК «Победа», что подтверждается передаточным актом. Министерство и СПК «Победа» (в лице председателя Керимова М.Х.) 27.06.2014 заключили соглашение о расторжении договора от 29.12.2006 № 295 аренды земельного участка с кадастровым номером 05:03:000003:0668. Распоряжением министерства от 27.06.2014 № 374-р договор аренды земельного участка от 29.12.2006 № 295 расторгнут, признано утратившим силу распоряжение министерства от 29.12.2006 № 710-р. Участок категории земель сельскохозяйственного назначения (земли отгонного животноводства) площадью 6162 га с кадастровым номером 05:03:000003:0668, переведен в специальный земельный фонд Республики Дагестан. На основании заявления СПК «Имама Шамиля» министерством издано распоряжение от 05.08.2014 № 487-р о предоставлении земельного участка (земли отгонного животноводства) площадью 6162 га с кадастровым номером 05:03:000003:0668 и о заключении с СПК «Имама Шамиля» договора аренды сроком на 25 лет. На основании указанного распоряжения министерство и СПК «Имама Шамиля» заключили договор от 05.08.2014 № 58 аренды земельного участка общей площадью 6162 га с кадастровым номером 05:03:000003:0668. Участок из земель сельскохозяйственного назначения является государственной собственностью Республики Дагестан (земли отгонного животноводства) и находится по адресу: Ногайский район Республики Дагестан. Срок аренды установлен с 05.08.2014 по 05.08.2039. Земельный участок передан арендатору по акту от 05.08.2014. Администрация обратилась к Правительству Республики Дагестан с письмом от 13.09.2017 № 01-30/1022, в котором просит рассмотреть вопрос о возврате земельного участка с кадастровым номером 05:03:000003:0668 СПК «Победа». Ссылаясь на то, что у Керимова М.Х. на момент подписания соглашения от 27.06.2014 о расторжении договора от 29.12.2006 № 295 отсутствовали полномочия на совершение указанной сделки (председателем СПК «Победа» являлся Гаджиев Г.Б.), министерство оспорило соглашение о расторжении и договор аренды земельного участка в судебном порядке. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 166, 168, 174, 606, 611, 614 Гражданского кодекса, статей 34, 38 Земельного кодекса, статей 1, 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ). Судами установлена добровольность расторжения договора аренды от 29.12.2006 № 295. Министерство и СПК «Победа», подписывая соглашение от 27.06.2014 о расторжении договора аренды, указали в нем, что ознакомлены с содержанием статей 450, 451, 453 Гражданского кодекса. Арендная сделка считается расторгнутой с 27.06.2014. В материалы дела представлена копия газеты «Дагестанская правда» от 05.07.2014 № 233, содержащая извещение о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:03:000003:0668. Поэтому суды признали, что министерством при предоставлении спорного земельного участка СПК «Имама Шамиля» были соблюдены принципы публичности, открытости и прозрачности процедуры распоряжения земельным участком, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан. При таких обстоятельствах, правовые и фактические основания для вывода о недействительности (в силу ничтожности) соглашения от 27.06.2014 и договора аренды от 05.08.2014 № 58, отсутствуют. Довод министерства о подписании соглашения от 27.06.2014 неуполномоченным лицом (Керимов М.Х. в этот период уже не являлся председателем СПК «Победа») судами отклонен. Соглашение о расторжении договора от 29.12.2006 № 295 аренды земельного участка с кадастровым номером 05:03:000003:0668 заключено после проведенного общего собрания (уполномоченных) членов СПК «Победа» от 08.05.2013 № 3, на котором рассматривался вопрос о возможности предоставления данного участка СПК «Имама Шамиля». Члены СПК «Победа» дали согласие на изъятие из землепользования участка, находящегося в аренде СПК «Победа», и передаче его в пользование СПК «Имама Шамиля». Данный протокол оформлен в установленном порядке, результаты общего собрания не оспорены, протокол не признан недействительным. Кроме того, прокуратурой Левашинского района Республики Дагестан на основании обращений жителей с. Хахита Левашинского района о неправомерных действиях председателя СПК «Победа» проводилась проверка, в рамках которой установлено, что СПК «Имама Шамиля» и СПК «Победа» являются самостоятельными юридическими лицами. Правопреемство данных юридических лиц не установлено. Руководитель СПК «Победа» Гаджиев Г.Б. не является учредителем (участником) СПК «Имама Шамиля». Имело место проведение общего собрания (уполномоченных) членов СПК «Победа», на котором обсуждался вопрос о возможности предоставления СПК «Имама Шамиля» участка с кадастровым номером 05:03:000003:0668. Достоверность протокола от 08.05.2013 № 3 и учиненных на нем подписей подтверждена. С учетом приведенных обстоятельств, довод министерства о подписании соглашения о расторжении договора аренды со стороны арендатора неуполномоченным лицом, не принят судами. Кроме того, о совершении оспариваемых сделок министерство, являющееся их стороной, узнало в день их совершения, то есть 27.06.2014 и 05.08.2014. Исходя из положений статей 166 и 181 Гражданского кодекса, министерство могло реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском до истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, об истечении которой заявил ответчик. Однако указанным правом в срок, установленный нормами статьи 181 Гражданского кодекса, истец не воспользовался. Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Министерство обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Сведения о СПК «Имама Шамиля» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 25.10.2013. То есть, на момент оформления согласия членов СПК «Победа» на изъятие участка и передачу его СПК «Имама Шамиля», сведения о последнем не были внесены в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке. Это подтверждает допущенные СПК «Победа» нарушения действующего законодательства при даче согласия на изъятие земельного участка и передачу его иному юридическому лицу. Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, заключенное между министерством и СПК «Победа», нарушает требования действующего законодательства. Незаконное расторжение договора аренды повлекло заключение с нарушением закона договора аренды между министерством и СПК «Имама Шамиля». Указанные доводы необоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями, которыми также не дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам. При разрешении спора суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям нормы статьи 174 Гражданского кодекса, не подлежащие применению. Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что началом течения срока исковой давности является момент заключения сторонами оспариваемых министерством сделок. Данный вывод судов не соответствует фактическим обстоятельствам спора. В обоснование исковых требований министерство ссылалось, среди прочего, на положения статьи 181 Гражданского кодекса. Судебные инстанции необоснованно не учли, что имели место неоднократно проведенные реорганизационные мероприятия в органах исполнительной власти Республики Дагестан, являвшихся правопредшественниками министерства, а также смена руководства министерства. В этой связи, истцу стало известно о допущенных нарушениях норм действующего законодательства при расторжении договора аренды с СПК «Победа» и передаче спорного земельного участка СПК «Имама Шамиля» из письма администрации от 13.09.2017 № 01-30/1022. При таких обстоятельствах срок исковой давности не может считаться пропущенным.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании руководитель СПК «Победа» поддержал поступившее 25.06.2019 в суд кассационной инстанции от указанного ответчика заявление о признании иска министерства. Пояснил судебной коллегии, что является вновь избранным председателем СПК «Победа». Просил удовлетворить жалобу истца, признать соглашение от 27.06.2014 и договор аренды от 05.08.2014 № 58 недействительными (ничтожными) сделками, применив последствия их недействительности в виде возврата земельного участка министерству. 

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав руководителя СПК «Победа», судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.   

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Исходя из предмета заявленных министерством требований, состава участвующих в деле лиц (иск заявлен к двум ответчикам), удовлетворение заявления СПК «Победа» о признании иска повлечет нарушение прав СПК «Имама Шамиля». Поэтому суд кассационной инстанции не принимает признание иска, заявленное одним из ответчиков по делу (СПК «Победа») и рассматривает кассационную жалобу министерства по существу.   

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы министерства, выслушав руководителя СПК «Победа», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, на основании распоряжения министерства от 29.12.2006 № 710-р министерство (арендодатель) и СПК «Победа» (в лице председателя Керимова М.Х.; арендатор) заключили договор от 29.12.2006 № 235 аренды земельного участка общей площадью 6162 га с кадастровым номером 05:03:000003:0668. Участок из земель сельскохозяйственного назначения (для ведения отгонного животноводства), находящийся по адресу: Республика Дагестан, Ногайский район передан в аренду СПК «Победа», что подтверждается двухсторонним актом от 29.12.2006.

8 мая 2013 года проведено общее собрание уполномоченных членов СПК «Победа», на котором рассматривались вопросы деятельности СПК «Победа», в том числе, вопрос о даче согласия на предоставление земельного участка с кадастровым номером 05:03:000003:0668 СПК «Имама Шамиля». Из протокола общего собрания (уполномоченных) членов СПК «Победа» от 08.05.2013 следует, что члены СПК «Победа» дали согласие на изъятие из землепользования участка общей площадью 6162 га и передаче его в пользование СПК «Имама Шамиля». 

Распоряжением министерства от 27.06.2014 № 374-р договор аренды земельного участка от 29.12.2006 № 295 расторгнут, признано утратившим силу распоряжение министерства от 29.12.2006 № 710-р. 

27 июня 2014 года министерство и СПК «Победа» (в лице председателя Керимова М.Х.) заключили соглашение о расторжении договора от 29.12.2006 № 295 аренды земельного участка площадью 6162 га с кадастровым номером 05:03:000003:0668. 

Участок из земель сельскохозяйственного назначения (земли отгонного животноводства) площадью 6162 га с кадастровым номером 05:03:000003:0668 переведен в специальный земельный фонд Республики Дагестан. 

В связи с поступившим единственным заявлением от СПК «Имама Шамиля» министерством издано распоряжение от 05.08.2014 № 487-р. Данным распоряжением земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (земли отгонного животноводства) площадью 6162 га с кадастровым номером 05:03:000003:0668, расположенный на территории Ногайского района, предоставляется в аренду СПК «Имама Шамиля», с которым заключается договор аренды сроком аренды на 25 лет.

На основании указанного распоряжения министерство (арендодатель) и СПК «Имама Шамиля» (арендатор) заключили договор от 05.08.2014 № 58 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан, с кадастровым номером 05:03:000003:0668. Участок из земель сельскохозяйственного назначения (земли отгонного животноводства) общей площадью 6162 га, находящийся по адресу: Республика Дагестан, Ногайский район, предоставлен арендатору на срок с 05.08.2014 по 05.08.2039. Земельный участок передан СПК «Имама Шамиля» в аренду по акту от 05.08.2014.

 Администрация направила в Правительство Республики Дагестан письмо от 13.09.2017 № 01-30/1022, в котором просила рассмотреть вопрос о возврате земельного участка с кадастровым номером 05:03:000003:0668 СПК «Победа». 

Ссылаясь на то, что у Керимова М.Х. на момент подписания соглашения от 27.06.2014 о расторжении договора от 29.12.2006 № 295 отсутствовали полномочия на совершение указанной сделки (председателем СПК «Победа» являлся Гаджиев Г.Б.), министерство оспорило соглашение от 27.06.2014 и договор аренды от 05.08.2014 № 58 в судебном порядке. Истец также просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки. 

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

На основании статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса (действовала до 01.03.2015) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Соблюдение публичных процедур соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса принципам предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 308-ЭС14-1222 и от 18.05.2015 № 310-ЭС14-7728).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). 

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В пунктах 70, 71, 73 – 75, 101 и 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) приведены следующие разъяснения. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.  Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности. Срок исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения. Годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии (недоказанности министерством) оснований для признания оспариваемых истцом соглашения от 27.06.2014 и договора аренды от 05.08.2014 № 58 недействительными (ничтожными) сделками (статья 168 Гражданского кодекса). Судами установлена добровольность расторжения договора аренды от 29.12.2006 № 295. Министерство и СПК «Победа», подписывая соглашение от 27.06.2014, указали в нем, что ознакомлены с содержанием статей 450, 451, 453 Гражданского кодекса. Соглашение от 27.06.2014 о расторжении договора от 29.12.2006 № 295 заключено после проведенного общего собрания (уполномоченных) членов СПК «Победа» от 08.05.2013 № 3, на котором рассматривался вопрос о возможности предоставления данного участка СПК «Имама Шамиля». Члены СПК «Победа» дали согласие на изъятие из землепользования участка, находящегося в аренде СПК «Победа», и передаче его в пользование СПК «Имама Шамиля». Данный протокол оформлен в установленном порядке, результаты общего собрания не оспорены, протокол не признан недействительным. На основании обращений жителей с. Хахита Левашинского района о неправомерных действиях председателя СПК «Победа» прокуратурой Левашинского района Республики Дагестан проводилась проверка. По итогам проверки установлено, что СПК «Имама Шамиля» и СПК «Победа» являются самостоятельными юридическими лицами. Правопреемство данных юридических лиц не установлено. Руководитель СПК «Победа» Гаджиев Г.Б. не является учредителем (участником) СПК «Имама Шамиля». Имело место проведение общего собрания (уполномоченных) членов СПК «Победа», на котором обсуждался вопрос о возможности предоставления СПК «Имама Шамиля» участка с кадастровым номером 05:03:000003:0668. Достоверность протокола от 08.05.2013 № 3 и учиненных на нем подписей подтверждена. В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что министерством при предоставлении с аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:03:000003:0668 были соблюдены принципы публичности, открытости и прозрачности процедуры распоряжения землей сельскохозяйственного назначения, находящейся в государственной собственности Республики Дагестан (пункт 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ). Применительно к обстоятельствам настоящего дела судебные инстанции не установили, что оспариваемыми сделками были нарушены публичные интересы, причинен ущерб иным лицам (неопределенному кругу лиц). Поэтому оснований для вывода о недействительности (в силу ничтожности) договора аренды от 05.08.2014 № 58 суды не усмотрели. Также судебные инстанции признали, что министерством пропущены сроки исковой давности по заявленным требованиям, установленные статьей 181 Гражданского кодекса (как по ничтожным, так и по оспоримым основаниям недействительности сделок). С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций отказали министерству в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе министерство приводит доводы о незаконности соглашения от 27.06.2014 о расторжении договора аренды от 29.12.2006 № 295, повлекшего заключение с нарушением закона договора аренды между министерством и СПК «Имама Шамиля». Истец указывает на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 174 Гражданского кодекса; полагает, что соглашение подписано неуполномоченным лицом. При этом на момент дачи согласия членов СПК «Победа» на передачу земельного участка СПК «Имама Шамиля», сведения о последнем не были внесены в ЕГРЮЛ. 

В связи с доводами жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что министерство, ссылаясь на недействительность (ничтожность) оспариваемых сделок, не приводит действительных правовых оснований их незаконности. Статьи 181, 449 Гражданского кодекса, как и статья 39.6 Земельного кодекса, на которые в исковом заявлении ссылается министерство, не имеют отношения к существу рассматриваемых требований. Единственным правовым основанием для оспаривания соглашения от 27.06.2014 и договора аренды от 05.08.2014 № 58, имеющим отношение к существу иска, является статья 168 Гражданского кодекса, на положения которой министерство ссылается также в кассационной жалобе. Именно поэтому суды первой и апелляционной инстанций осуществляли проверку оспариваемых истцом сделок как на предмет их ничтожности, так и на предмет оспоримости, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления от 23.06.2015 № 25. 

В качестве единственного фактического обстоятельства, свидетельствующего о недействительности оспариваемых сделок, министерство указывает на то, что соглашение от 27.06.2014 о расторжении договора аренды от 29.12.2006 № 295 подписано от имени СПК «Победа» неуполномоченным лицом (бывшим руководителем Керимовым М.Х.). 

В случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса. К случаям, когда при совершении сделок орган юридического лица вышел за пределы ограничений, которые установлены учредительными документами, применяются нормы пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса. При этом суд не может на основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается недействительным, поскольку по своей природе является неотъемлемой частью  договора и не может существовать и исполняться отдельно от него. Вместе с тем, права и обязанности по сделке, заключенной неуполномоченным лицом, возникают у лица, совершившего такую сделку, если только представляемое юридическое лицо прямо не одобрит действия неуправомоченного представителя (данную сделку). 

Материалы дела подтверждают, что соглашение от 27.06.2014 о расторжении договора от 29.12.2006 № 295 заключено по итогам общего собрания (уполномоченных) членов СПК «Победа» от 08.05.2013 № 3. На нем рассматривались вопросы деятельности СПК «Победа», в том числе, вопрос о даче согласие на изъятие из землепользования участка, находящегося в аренде СПК «Победа», и передаче его в пользование СПК «Имама Шамиля». Судами установлено, что данный протокол оформлен в установленном порядке, результаты общего собрания не оспорены, протокол не признан недействительным. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Напротив, прокуратурой Левашинского района Республики Дагестан по итогам проверки установлено, что проведение общего собрания (уполномоченных) членов СПК «Победа», на котором обсуждался вопрос о возможности предоставления СПК «Имама Шамиля» участка с кадастровым номером 05:03:000003:0668, имело место. Достоверность протокола от 08.05.2013 № 3 и учиненных на нем подписей подтверждена (т. 1, л. д. 88 – 90). С учетом представленных доказательств, судебные инстанции признали, что вопрос о прекращении арендных отношений разрешался уполномоченным органом СПК «Победа».

Кроме того, соглашение от 27.06.2014 о расторжении договора от 29.12.2006 № 295 является оспоримой сделкой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. По общему правилу оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса). Между тем, материалы дела не подтверждают, какие права (законные интересы) министерства (представителя публичного собственника земельного участка) нарушены в связи с заключением с СПК «Победа» соглашения от 27.06.2014. Истец не обосновал, какие неблагоприятные последствия повлекла оспариваемая им сделка для публично-правового образования, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 05:03:000003:0668 введен в гражданский оборот с соблюдением установленных законом процедур и используется по целевому назначению (комиссионный акт осмотра от 27.11.2018; т. 1, л. д. 146 – 150). 

Не принимается окружным судом и довод кассационной жалобы министерства о несоответствии фактическим обстоятельствам спора вывода судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Данный довод обоснован истцом тем, что имели место неоднократно проведенные реорганизационные мероприятия в органах исполнительной власти Республики Дагестан, являвшихся правопредшественниками министерства, а также смена руководства министерства. Поэтому истцу стало известно о допущенных нарушениях норм действующего законодательства при расторжении договора аренды с СПК «Победа» и предоставлении земельного участка СПК «Имама Шамиля» из письма администрации от 13.09.2017 № 01-30/1022. 

Министерство является стороной соглашения от 27.06.2014 и договора аренды от 05.08.2014 № 58. Применительно к ничтожным основаниям оспаривания указанных сделок установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось их исполнение (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса). Судами установлено и материалами дела подтверждено (акты приема-передачи), что исполнение оспариваемых министерством сделок началось в 2014 году, иск предъявлен в 2018 году, что свидетельствует о пропуске истцом давностного срока. Применительно к оспоримым основаниям недействительности сделок годичный срок исковой давности исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса). Оспариваемые сделки совершены с СПК «Победа» и СПК «Имама Шамиля» в 2014 году на основании распоряжений министерства. В соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об участниках и руководителях юридических лиц, внесенные в ЕГРЮЛ, носят открытый характер и являются общедоступными. Следовательно, истец (его правопредшественники как представители публичного собственника земельного участка), действуя разумно и добросовестно, еще в период издания распоряжения от 27.06.2014 № 374-р (о расторжении договора аренды от 29.12.2006 № 295) и заключения соглашения от 27.06.2014 должен был проверить содержание регистрационных записей в ЕГРЮЛ в отношении действующего руководителя СПК «Победа». При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что министерством срок исковой давности, установленный положениями статьи 181 Гражданского кодекса, не имеется.

Следует также отметить, что министерством предъявлены в арбитражный суд требования об оспаривании сделок, заключенных с ответчиками в 2014 году, и о применении последствий их недействительности. В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса заявление о недействительности договора не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Судами при разрешении спора установлено, что договор аренды от 05.08.2014 № 58 заключен сторонами с соблюдение установленных законом публичных процедур и исполнялся сторонами. На протяжении нескольких лет у истца не возникало сомнений в действительности договора аренды, оспариваемого в настоящее время. Следовательно, поведение министерства (его правопредшественников) после заключения арендной сделки давало основание СПК «Имама Шамиля» полагаться на ее действительность. Учитывая пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса, а также то, что договор аренды не нарушает прав третьих лиц и публичные интересы, оснований для применения к отношениям сторон норм статьи 168 Гражданского кодекса не имеется.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождено от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в принятии заявления сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» о признании иска, заявленного министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан. 

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А15-3018/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							        В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    И.В. Сидорова

                                                                                                                               Е.Г. Соловьев