ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-3483/2016

30 января 2018 года

город Севастополь

 

         Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018

         В полном объёме постановление изготовлено  30.01.2018

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей  Зарубина А.В. и       Рыбиной С.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1, 

при участии представителей:

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО2, доверенность от 26.12.2017 №1388,

от общества с ограниченной ответственностью «Трансема» - ФИО3, доверенность от 30.03.2017,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 ноября 2016 по делу №А84-3483/2016 (судья Смоляков А.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансема» к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Городской автозаправочный комплекс» о взыскании задолженности,

                                                     у с т а н о в и л:

 

 общество с ограниченной ответственностью «Трансема» (далее – ООО «Трансема», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Городской автозаправочный комплекс» (далее – ГУП «ГАЗК») о взыскании 16 644 180,70 руб. задолженности по договору поставки горюче-смазочных материалов от 11.06.2015,  1 116 782,43 руб. пени за неоплату товара, 722  997,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2016 иск удовлетворен в части. Взысканы с ГУП «ГАЗК» в пользу ООО «Трансема» 16 644 180 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки горюче-смазочных материалов от 11.06.2015, 1 116 782 руб. 43 коп. пени за просрочку оплаты товара за период по 31.07.2016 и 111 804 руб. 82 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

     Не согласившись с указанным решением суда, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что из расчета размера уставного капитала предприятия (48225 тыс. руб.), заключенная между ООО «Трансема» и ГУП «ГАЗК» сделка является крупной  и может быть заключена только с согласия собственника. Город Севастополь в лице уполномоченного органа государственной власти не давал согласия на заключение указанной сделки. Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания. Согласно ст.168 ГК РФ несоответствие сделки нормативным актам является основанием недействительности такой сделки. Сделка, несоответствующая закону и при этом посягающая на публичные интересы либо права третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима и должны применяться другие последствия нарушения, связанные с недействительностью сделки. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, заявитель полагает, что судом первой инстанции не применены вышеуказанные нормы материального права.

  От ООО «Трансема» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу  с обоснованием своей правовой позиции, которые приобщены судом к материалам дела. 

Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебных заседаниях апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Трансема» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения. 

ГУП «ГАЗК»  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, 11.06.2015 между ГУП «ГАЗК» (покупатель) и ООО «Трансема» (поставщик) заключен договор №1 пп поставки горюче-смазочных материалов (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные сроки закупаемые им горюче-смазочные материалы - автомобильное топливо (ГСМ), который обязуется принять и оплатить их в количестве и на условиях в соответствии со спецификациями (приложение № 1), прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью.

Сроки, количество, ассортимент, объем партий, иные отдельные показатели могут согласовываться сторонами на основании письменной заявки покупателя, переданной поставщику не менее чем за 2 дня до намеченной даты передачи (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора (дополнительное соглашение от 02.07.2015 к договору) цена каждого вида ГСМ указана в спецификации (приложение №1). Стороны договорились, что в случае существенного колебания цен на закупку ГСМ на рынке, цена каждого вида ГСМ пересматривается путем подписания дополнительной спецификации (приложение №1) в течение 1 календарного дня со дня обращения поставщика к покупателю.

В приложении № 1 (в спецификациях от 11.06.2015 и 03.07.2015) стороны согласовали ассортимент, количество, цену поставляемого бензина и адреса поставки.

В случае просрочки платежей более чем на 10 дней покупатель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных ГСМ за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Настоящий договор действует по 31 декабря 2015 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 6.2 договора).

В июне - декабре 2015 года по товарным накладным (форма ТОРГ-12) истец поставил ответчику 2 517 896 литров топлива на общую сумму                      84 493 383,20 руб. 

По результатам частичной оплаты поставки на сумму 67 849 202,50 руб. у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного топлива по состоянию на 29.07.2016 в размере 16 644 180,70 руб. Данный размер задолженности подтверждён ответчиком в акте сверки взаимных расчётов за период с 11.06.2015 по 19.05.2016.

 Истец в адрес ответчика направил претензию от 28.06.2016 №1 с требованием уплатить имеющуюся задолженность по договору поставки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ГУП «ГАЗК» требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО «Трансема» в арбитражный суд с настоящим иском.

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российского Федерации (далее - ГК РФ) относит поставку товаров к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997      №18 «О  некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как следует из отзыва на иск, ответчиком признан долг в размере 16 644 180,70 руб.

 Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

 В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что уполномоченный представитель ответчика признал исковые требования в части основного долга в размере 16 644 180,70 руб., признание иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд правомерно принял заявленное представителем ответчика признание исковых требований и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за неоплату товара в сумме 1 116 782,43 руб. за период с 05.01.2016 по 31.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора в  случае просрочки платежей более чем на 10 дней покупатель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных ГСМ за каждый день просрочки.

Расчет суммы пеней не оспорен ответчиком и заявителем жалобы, контррасчет в материалы дела не предоставлялся.

Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком и заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, с ГУП «ГАЗК» подлежат взысканию пени в размере 1 116 782,43 руб. за период с 05.01.2016 по 31.07.2016.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Установив факт просрочки платежей, суд первой инстанции правомерно руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ взыскал с ГУП «ГАЗК» неустойку (пени) в размере 1 116 782,43 руб. за неоплату товара.

 Из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 722 997,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами просит начислять по день фактической оплаты суммы долга.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что договор не содержит оснований для взыскания одновременно неустойки (пени, штрафа) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, учитывая начисление пени по договору, в удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя указывает, что согласно ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 № 883-ПП, Департамент - исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно- правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя.

   11.06.2015 между ГУП «Городской автозаправочный комплекс» (покупатель) и ООО «Трансема» (поставщик) подписан договор поставки горюче-смазочных материалов №1пп, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные сроки закупаемые им горюче-смазочные материалы - автомобильное топливо (ГСМ), который обязуется принять и оплатить их в количестве и на условиях в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью с момента их подписания обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения данного договора поставщик отгрузил ответчику товар (топливо) на общую сумму 84 493 383 руб. 20 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами договора.

Согласно ст.23 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Для целей данной статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Часть третья указанной статьи предусматривает, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что из расчета размера уставного капитала предприятия (48225 тыс. руб.), заключенная между ООО «Трансема» и ГУП «ГАЗК» сделка является крупной сделкой, и может быть заключена только с согласия собственника.

Город Севастополь в лице уполномоченного органа государственной власти не давал согласия на заключение указанной сделки.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания

Согласно ст.168 ГК РФ несоответствие сделки нормативным актам является основанием недействительности такой сделки. Сделка, несоответствующая закону и при этом посягающая на публичные интересы либо права третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима и должны применятся другие последствия нарушения, связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, заявитель полагает, что судом первой инстанции не применены вышеуказанные нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 № 883-ПП, Департамент - исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно- правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя. 

В соответствии с п.1 статьи 48 ГК РФ  юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности.

          В силу положений п.1 статьи 48 ГК РФ  и п. 2.1 Устава ГУП «ГАЗК» является юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет свои права.

 Таким образом, никто другой осуществлять права и обязанности, вытекающие из закона или договора не вправе.

  Следовательно, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в силу договора №1пп поставки горюче-смазочных материалов от 11.06.2015 не приобрел каких-либо прав.

   Таким образом, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя права на защиту в спорных правоотношениях, вытекающих из договора №1пп поставки горюче-смазочных материалов от 11.06.2015, не имеет.

Ссылка Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на то, что сделка нарушает требования ст. 157.1 ГК РФ, ст.173.1 ГК РФ, не может быть основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без необходимого согласования, является оспоримой, однако в настоящем деле вопрос недействительности сделки не рассматривается.

Требование о признании сделки недействительной в данном деле не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. 

Судом правильно применены нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. 

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 ноября 2016 года по делу №А84-3483/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Судьи

И.В.Черткова  

  А.В. Зарубин

 

  С.А. Рыбина