АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8956/2022

г. Архангельск

29 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года  

Решение в полном объёме изготовлено 29 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Архангельского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Россия 127055, Москва, ул. Сущевская, дом 19 стр. 7; Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.К.Либкнехта,  дом 34)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АИСком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Россия 344101, г Ростов-на-Дону, Ростовская область, ул. Профсоюзная, дом 28, офис 21, 23)

третье лицо – Федеральное агентство морского и речного транспорта (125993, Москва, ул. Петровка, д. 3/6)

о расторжении договора и взыскании 919 777 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 (доверенность от 27.09.2022), ФИО3 (доверенность от 15.12.2021), ФИО4 (доверенность от 15.12.2021г.), представителей ответчика ФИО5 (доверенность от 01.10.2022,), ФИО6 (доверенность от 01.09.2022), 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Архангельского филиала (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АИСком" (далее – ответчик) о расторжении договора № 28-10/155-20 от 06.05.2020; взыскании 919 777 руб. 76 коп., из них 800 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных за первый этап работ по договору № 28-10/155-20 от 06.05.2020, 119 777 руб. 76 коп. неустойки за период с 04.05.2022 по 10.08.2022,  неустойки с 11.08.2022г. по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований от 25.08.2022г., принятых судом). 

             Представители истца исковые требования поддерживают в полном объеме.

            Представители ответчика с исковыми требованиями не согласны по мотивам отзыва с дополнениями. По мнению ответчика, истец действовал недобросовестно; работа выполнена, никаких замечаний к результату работы в момент ее сдачи ответчиком в адрес истца не существовало; появившиеся в ходе судебного разбирательства замечания к работе несущественны и могут быть устранены за 1-2 дня и соответственно не могли являться основанием для требования расторгнуть договор.  

Третье лицо, привлеченное судом в ходе судебного разбирательства, в письменном отзыве поддерживает позицию истца.   

Изучив доказательства по делу и заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

06.05.2020г.  между истцом и ответчиком был заключен Договор № 28-10/155-20 (далее - договор), согласно которому ответчик обязался разработать проектно-сметную документацию на техническое перевооружение ИТСОТБ морского порта Архангельск и морского порта Онега, включая терминал Соловки.

30 ноября 2020г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно условиям которого работы были разделены на 2 этапа:

 - Первый этап включает выполнение предпроектного обследования: разработку предложений по этапам технического перевооружения комплекса ИТСОТБ без прекращения (или с минимальным прекращением) выполнения технического наблюдения за акваториями морских портов Архангельск, Онега, терминала Соловки с согласованием с Заказчиком перечня и количества предполагаемого к установке оборудования ИСОТБ; разработку проектной документации (техническая часть) с согласованием ее с Заказчиком.

 - Второй этап включает согласование проектной документации с капитанами морских портов Архангельск, Онега и Управлением транспортной безопасности Росморречфлота, составление сметных расчетов, проведение экспертиз и получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости в специализированной организации, аккредитованной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации».

В соответствии с дополнительным соглашением стоимость первого этапа работ  составляет 800 000 руб.; стоимость второго этапа работ составляет  422 222  руб.; общая стоимость работ установлена в п. 2.1. договора и составляет 1 222 222 руб. с НДС.  

07.12.2021г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3, в котором был установлен срок окончания работ по второму этапу до 01.05.2022г.

Как не оспаривается сторонами,  ответчик надлежащим образом и в установленный срок выполнил работы по первому этапу. Данный факт подтверждается Актом о выполненных работах № 79 от 09.12.2020г.

24.12.2020г. истец произвел оплату в размере 800 000 руб. за работы по первому этапу.

В соответствии с п. 6.6. договора в рамках выполнения работ по второму этапу ответчик должен был получить согласования проектной документации с капитанами морских портов Архангельска, Онеги и Управлением транспортной безопасности Росморречфлота, составить сметные расчеты, провести экспертизу и получить положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости.

Как следует из материалов  дела 27.05.2022г. истец согласовал технические решения, предложенные подрядчиком в проектной документации (письмо № 27-18/07 от 27.05.2022г.).

15.06.2022г. проектная документация была согласована Капитаном морского порта Архангельск (письмо № 18/05-21/67 от 15.06.2022г.).

27.05.2022г. ответчик направил проектно-сметную документацию начальнику Управления Транспортной безопасности Федерального агентства морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот).

 01.07.2022г. проектная документация была согласована Росморречфлотом (письмо № УТБ-2116 от 01.07.2022г.) без замечаний; на основании  указанного согласования ответчик в рамках выполнения обязательств по договору приступил к проведению экспертизы о достоверности определения сметной стоимости.

21.07.2022г.  ответчиком было получено положительное заключение государственной экспертизы на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости (заключение № 29-2-1-2-049227-2022).

Между тем  07.07.2022г. третье лицо письмом № УТБ-2199 отозвало свою позицию  по согласованию проектной документации, изложенную в письме от 01.07.2002г, без какого-либо мотивированного обоснования такого действия. 

Указанный отзыв согласования документации третьего лица послужил основанием  для направления 26.07.2022г. истцом в адрес ответчика соглашения о расторжении договора и предъявления требования о возврате уплаченных денежных средств по договору и неустойки за просрочку в выполнении работ. 

По мнению ответчика  исходя из последующей переписки сторон, третье лицо осуществило отзыв 07.07.2022г. ранее сделанного согласования от 01.07.2022г. исключительно для инициирования заказчиком процедуры расторжения договора.  

Суд счел главное требование истца необоснованным. 

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны  такой   ущерб,   что   она   в  значительной   степени   лишается  того,   на   что  была   вправе рассчитывать при заключении договора.

01.07.2022г. проектная документация была согласована Росморречфлотом (письмо № УТБ-2116 от 01.07.2022г.) без замечаний; на основании  указанного согласования Ответчик в рамках выполнения обязательств по договору приступил к проведению экспертизы о достоверности определения сметной стоимости.

21.07.2022г. подрядчиком было получено положительное заключение государственной экспертизы на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости (заключение № 29-2-1-2-049227-2022).

01.08.2022г. письмом  № 190 ответчик направил комплект закрывающих документов (окончательный результат работ) в адрес заказчика; однако истец работы принимать отказался.    

В претензии № 14-06-341 от 26.07.2022г. истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств,  ссылаясь на  просрочку сдачи результата работ и отсутствие  согласования документации УТБ Росморречфлота.

Вышеуказанные действия заказчика суд счел неправомерными.  

Как следует из материалов  дела, о наличии каких-либо замечаний к проектной документации ответчику до 26.09.2022г. ни истец, ни  третье лицо не сообщали. 

При этом с настоящим  исковым заявлением истец обратился в суд еще 12.08.2022г., т.е.  за полтора месяца до предъявления каких-либо замечаний к выполненным работам.

В соответствии с п. 5.4. заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика акта выполненных работ подписать его или  дать мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется перечень и план необходимых доработок и срок их исполнения. 

В соответствии с п. 1. ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статья  762  ГК РФ к обязанностям заказчика при исполнении договора на выполнение проектных и изыскательских работ относит  оказание содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участие вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, подрядчик  в ходе выполнения своих обязательств не  допускал существенных просрочек в выполнении работ либо игнорировании замечаний заказчика, позволяющих суду прийти к выводу о существенном нарушении договора с его стороны.   

Как подтвердил представитель истца в судебном заседании, иных претензий помимо просрочки ООО «АИСком» в сдаче результата работ в мае и июне 2022г. у  заказчика к исполнителю к моменту принятия им решения расторгнуть договор, не имелось.         

Суд счел, что просрочку исполнителя  в сдаче результата  работ в количестве 90 дней с учетом встречных обязательств самого заказчика и его взаимозависимых лиц (капитана порта Архангельск, УТБ Росморреччлота) по согласованию документации, нельзя признать существенной. При этом суд учитывает, что ответчик исходя из обстоятельств  дела  своевременно реагировал на все письма/замечания  заказчика и его структурных подразделений, неоднократно пытался выяснить причины отзыва согласования третьего лица от 07.07.2022г., а заказчик напротив  в нарушение положений ст. 762 ГК РФ надлежащего содействия в исполнении принятых обязательств начиная с июля 2022г.  подрядчику  не предоставлял.  При этом  как  ранее указали представители ответчика  (подрядчика) в ходе судебного разбирательства, срок устранения замечаний, изложенных в письме от 27.09.2022, составляет 1-2 календарных дня.     

 Суд также отмечает, что уведомление заказчика о расторжении договора  было направлено истцом подрядчику после получения последним всех согласований и положительной экспертизы документации. Таким  образом, действия истца по инициировании процедуры расторжения договора и требования возврата полученных денежных средств нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного требование истца о расторжении договора  удовлетворению не подлежит. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 119 777 руб. 76 коп. за период с 04.05.2022 по 10.08.2022, а также  неустойки с 11.08.2022г. по день фактической уплаты долга. 

Суд счел указанное требование подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии с п. 8.5. договора в случае нарушения подрядчиком срока окончания выполненных работ по настоящему договору, заказчик вправе потребовать уплату подрядчиком неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, предусмотренной в п. 2.1. договора за каждый день просрочки.  

Суд счел, что подрядчиком  допущена просрочка в сроке сдачи проектной документации за период с 04.05.2022г. по 01.08.2022г. (дата получения заказчиком комплекта закрывающих документов), что в  денежном выражении составит 110 000 руб. 

При этом начисление истцом неустойки на всю сумму договора без учета частичного выполнения ответчиком части работ на сумму 800 000 руб. соответствует положениям п. 8.5.  договора.  

Вместе с тем суд счел, что имеются основания  для уменьшения указанной суммы неустойки  по ст. 333 ГК РФ до 36 311 руб. 09 коп., т.е. размера неустойки, признаваемого ответчиком как своей просрочки, рассчитанной исходя из стоимости невыполненных работ 422 222 руб. и исключающей сумму ранее принятых  работ 800 000 руб.  (подтверждение факта просрочки изложено в письме № 189 от 29.07.2022г.).  

При уменьшении суммы неустойки суд учитывает, что за просрочку в оплате выполненных работ для заказчика предусмотрено начисление неустойки исходя из остатка денежных средств, подлежащих оплате, что при сравнении размера ответственности истца и ответчика не соответствует принципу равенства и справедливости.     

Довод истца о том, что проектная документация в настоящее время не имеет потребительской ценности для заказчика, отклоняется судом как голословный.

Как указывает подрядчик, проектная документация, разработанная в рамках договора, носит длительный, а не единовременный характер, поэтому она не может утратить своей потребительской ценности и может быть использована истцом в последующем для проведения технического перевооружения ИТСОТБ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы   в части нематериального   требования относятся на истца в полном объеме; в части материального – пропорционально сумме удовлетворенных требований исходя из правомерно заявленной истцом суммы неустойки 110 000 руб. 

При оглашении резолютивной части решения судом допущена описка при указании суммы госпошлины, приходящейся на ответчика: вместо суммы 2 474 руб. следовало указать 2 559 руб. Поскольку указанная описка не изменяет содержание судебного акта, суд на основании ст. 179 АПК РФ счел возможным устранить указанную описку при изготовлении судебного акта в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аиском" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   36 311 руб. 09 коп. неустойки, а также 2 559 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

И.Н. Волков