Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-13499/2024

г. Владивосток

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Самофала, судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,  

апелляционное производство № 05АП-6590/2024 на решение от 18.10.2024 судьи Н.А. Тихомировой 

по делу № А51-13499/2024 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУ ФССП по Приморскому краю, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

должник: общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Магистраль»  

о признании незаконным постановления, при участии до и после перерыва: 

от ОАО «РЖД»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 16.11.2023, сроком действия 20.06.2026, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 02-0194), копия свидетельства о заключении брака, паспорт,  

от ОСП по Уссурийскому г.о. ГУФССП по Приморскому краю, ГУ ФССП по Приморскому краю, ООО Транспортная компания «Магистраль»: не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к ОСП по Уссурийскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель, ОСП по Уссурийскому городскому округу), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконными постановления от 19.06.2024 об окончании исполнительного производства № 15697/24/25013-ИП, а также действий судебного пристава – исполнителя  

по его вынесению; об обязании ответчика отменить постановление от 19.06.2024 об окончании исполнительного производства № 15697/24/25013-ИП и возобновить данное исполнительное производство, а также принять все меры принудительного характера, предусмотренные действующим законодательством, направленные на погашение задолженности по исполнительному документу.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апеллянт считает, что окончание исполнительного производства незаконно, а постановление, вынесенное судебным приставом - исполнителем К.П. Бурдело от 19.06.2024 подлежит отмене. В обосновании своих доводов общество ссылается на то, что в его адрес ответы на заявления ОАО «РЖД» не поступили, постановлений о возбуждении исполнительного производства, об объявлении розыска должника и его имущества на момент обращения с настоящим исковым заявлением также не поступало в адрес ОАО «РЖД» от ОСП по Уссурийскому городскому округу. ОАО «РЖД» не обладало информацией о ходе исполнительного производства и о том, какие действия выполнены судебным приставом - исполнителем для фактического исполнения требований исполнительного документа. По мнению апеллянта, длительность производства и отсутствие платежей в счет погашения задолженности ставит под сомнение, что судебным приставом - исполнителем были проведены все меры принудительного характера для фактического исполнения решения суда, что за такой короткий промежуток времени судебный пристав - исполнитель К.П. Бурдело успела принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, для всесторонней проверки должника и его имущественного положения перед тем как окончить исполнительное производство. В счет погашения задолженности не поступило ни одного платежа, долг по-прежнему не погашен, никакой информации о ходе исполнительного производства, в том числе результатов исполнительного розыска, который ОАО «РЖД» просило объявить, а также постановления об объявлении данного розыска взыскателю не предоставлялось. Кроме того, апеллянт ссылается на процессуальное нарушение судом первой инстанции. Судом первой инстанции было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании 10.10.2024. Как указывает заявитель, представитель ОАО «РЖД» неоднократно пытался подключиться к онлайн - заседанию, переходя по предоставленной ссылке в системе Арбитр, однако его так и не подключили к онлайн - заседанию. Согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание длилось 01 мин. 18 сек. Учитывая регулярные проблемы со связью и технические сбои, которые возникают при подключении к заседаниям, ОАО «РЖД» полагает, что ожидание заявителя в течение 01 мин. 18 сек. - слишком короткий промежуток времени, для установления соединения требуется более длительный период времени. В связи с чем ОАО «РЖД» не представилась возможность отстоять свои права и законные интересы в полной мере.  

К судебному заседанию от ОСП по Уссурийскому городскому округу поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.  

По тексту письменного отзыва ОСП по Уссурийскому городскому округу по Приморскому краю выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Коллегией установлено, что к письменному отзыву ОСП по Уссурийскому городскому округу приобщены дополнительные доказательства, а именно: исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 24.01.2024, реестр электронных запросов по ИП, сводка по исполнительному производству, ответ на запрос  

ГИМС МЧС России общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Магистраль» (далее – должник, ООО Транспортная компания «Магистраль»), устав ООО Транспортная компания «Магистраль», акт совершения исполнительных действий от 14.02.2024, акт совершения исполнительных действий от 22.05.2024, акт совершения исполнительных действий от 22.05.2024, акт совершения исполнительных действий от 19.06.2024, телефонограмма зам. ген. директора ООО Транспортная компания «Магистраль» - ФИО2, объяснение зам. ген. директора ООО Транспортная компания «Магистраль» - ФИО2, справка МЧС России о пожаре.  

Данное расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ приобщил в материалы дела дополнительные документы, поскольку указанные документы представлены в обоснование доводов отзыва в порядке части 1 статьи 262 АПК РФ.  

ОСП по Уссурийскому городскому округу и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей ОСП по Уссурийскому г.о. и ГУ ФССП по Приморскому краю.  

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с представленным отзывом на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.12.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

После перерыва представитель судебного пристава-исполнителя также не явился, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием к продолжению судебного заседания.  

Заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем при участии того же представителя общества.  

За время перерыва от ОАО «РЖД» поступили возражения на отзыв ОСП по Уссурийскому городскому округу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.  

Апелляционным судом установлено, что к тексту возражений приложены дополнительные доказательства: постановление об исполнительном розыске от 08.09.2024; решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2024 по делу № А51-13450/2024, что расценено как ходатайство о приобщении данных документов.  

Представитель ОАО «РЖД» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к возражениям на отзыв ОСП по Уссурийскому городскому округу.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если  

судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).  

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 71-О, статья 268 АПК Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.  

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (касательно постановления об исполнительном розыске от 08.09.2024). В части решения Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2024 по делу № А51-13450/2024 коллегия учитывает, что данный документ датирован после вынесения оспариваемого решения и находится в открытом доступе в сети интернет.  

Поскольку данные документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), но и судом во внимание не принимаются.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и возражений на отзыв, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2023 по делу № А51-14229/2023 с ООО Транспортная компания «Магистраль» в пользу ОАО «РЖД» взыскан штраф за искажение сведений о наименовании груза в размере 509 955 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 199 руб.  

На основании вышеуказанного судебного акта 11.12.2023 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС № 045591944, который 20.12.2023 направлен ОАО «РЖД» на исполнение в ОСП по Уссурийскому городскому округу.  

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу 17.01.2024 возбуждено исполнительное производство № 15697/24/25013-ИП.  

В ходе исполнительного производства 17.01.2024 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно - регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, а именно: банки, ФНС о счетах, ГИБДД МВД, Росреестр.  

02.02.2024, 08.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк ВТБ, АО «Альфа – Банк».  

Судебным приставом-исполнителем 14.02.2024 осуществлен выезд по адресу должника: 

<

...> в ходе которого установлено, что должник по данному адресу с 2018 года деятельность не ведет. Результаты выезда оформлены актом совершения исполнительных действий от 14.02.2024.  

19.06.2024 судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выезд по адресу должника: 

<

...> в ходе которого установлено, что со слов предполагаемого охранника должника ООО Транспортная компания «Магистраль» не находится по данному адресу с 2018 года, генеральный директор с 2020 года находился в г. Москва, а в настоящее время проживает за пределами Российской Федерации.  

В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.  

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу 19.06.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 15697/24/25013-ИП в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.  

Посчитав, что постановление от 19.06.2024 не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского с рассматриваемыми требованиями.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление ОАО «РЖД», признал необоснованными требования ОАО «РЖД» о признании незаконными постановления от 19.06.2024 об окончании исполнительного производства № 15697/24/25013-ИП, а также действий судебного пристава – исполнителя по его вынесению.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов,  

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") (далее - Закон N 118-ФЗ) обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".  

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).  

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Статьей 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.  

Общий перечень исполнительных действий указан в статье 64 Закона N 229-ФЗ. Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона N 229-ФЗ.  

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ.  

В силу статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3).  

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество (часть 7).  

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав- исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи (часть 8).  

Частью 9 указанной статьи установлено, что информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Запрашиваемая в соответствии с частями 8 и 9.1 настоящей статьи и настоящей частью информация предоставляется Федеральной службе судебных приставов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в течение трех дней со дня получения соответствующего запроса. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены следующие сведения:  

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;  

2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;  

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях;  

4) иные сведения об имуществе должника. 

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 9.1).  

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение трех дней со дня получения запроса (часть 10).  

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного закона.  

Исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось или проведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты следующие меры по принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: 17.01.2024 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно - регистрирующие органы для установления имущественного положения должника: банки, ФНС о счетах, ГИБДД МВД России, Росреестр.  

Из полученных ответов выявлено, что на имя должника были открыты расчетные счета: Банк ВТБ, филиал "Центральный" ВТБ (ПАО), АО «Альфа-банк».  

Согласно ответу ГИБДД МВД России сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах за должником не имеется.  

В своем ответе Росреестр указал, в едином государственном реестре недвижимости отсутствует запрошенная информация.  

02.02.2024, 08.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в банк для исполнения.  

Согласно актам совершения исполнительных действий от 14.02.2024 и от 19.06.2024 судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу должника: 

<

...>.  

 Как следует из акта от 14.02.2024, ООО Транспортная компания «Магистраль» с 2018 не осуществляет деятельность по адресу: 

<

...> после пожара.  

В суд апелляционной инстанции представлена справка МЧС России от 28.01.2019 № 20 о том, что 29.12.2018 на территории произошел пожар, в результате которого уничтожены административные здания, строительные конструкции, имущество организации.  

Актом от 19.06.2024 установлено, что со слов предполагаемого охранника должника ООО Транспортная компания «Магистраль» не находится по данному адресу с 2018 года, генеральный директор с 2020 года находился в г. Москва, а в настоящее время проживает за пределами Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем осуществлена телефонограмма в адрес ФИО2, который ранее находился в должности заместителя ген. директора ООО Транспортная компания «Магистраль»», уволен 17.08.2023, о необходимости обеспечить явку в ОСП по Уссурийскому городскому округу, либо обеспечить явку гендиректора ООО Транспортная компания «Магистраль» для предоставления сведений об оплате задолженности в отношении должника- организации, ведения деятельности, предоставления документации, обьяснения по исполнению решения суда о взыскании задолженности.  

В материалы дела представлены объяснения ФИО2 от 21.06.2024, который пояснил, что ранее осуществлял должность заместителя ген. директора ООО Транспортная компания «Магистраль», уволен около двух лет назад, местонахождение директора ООО Транспортная компания «Магистраль» не известно, предположительно за пределами Российской Федерации, также указал, что насколько известно ООО Транспортная компания «Магистраль» в настоящее время деятельность не ведет.  

Кроме того, представлен акт от 22.05.2024 исполнительных действий по предпологаемому адресу проживания гендиректора ФИО3 (адреса установлены согласно программного комплекса АИС ФССП России), в ходе которого установлено, что по адресу: 

<

...> проживает ФИО4, является собственником с 1984 г. ФИО3 не знает; по адресу: 

<

...> со слов соседей ФИО3 ранее проживал в квартире, долгое время не видят, по имеющейся информации проживает за границей.  

Согласно представленным в материалам дела доказательствам, в том числе из реестра электронных запросов из материалов исполнительного производства № 15697/24/25013-ИП, а также сводки по исполнительному производству № 15697/24/25013-ИП, апелляционным судом установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись запросы в ФНС России - информации о должнике и его имуществе, счетах должника, в кредитных учреждениях - сведений о наличии счетов должника, в ГИМС Главного управления МЧС по Приморскому краю -сведений об имуществе должника (маломерных судов).  

При этом, как следует из ответа ГИМС МЧС России от 18.06.2024, сведений о наличии маломерных судах, базах зарегистрированных на ООО ТК «Магистраль» не имеется.  

Как указывалось ранее, судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу 19.06.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 15697/24/25013-ИП в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии  

принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.  

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял достаточные меры к отысканию имущества должника, совершил все необходимые исполнительные действия, которые способствовали бы своевременному исполнению требований исполнительного документа.  

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного листа в соответствии с требованиями подпункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.  

Доводы заявителя о необходимости принятия мер по осуществлению розыска должника в соответствии с частью 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, обосновано отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.  

В силу части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.  

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца (часть 3 указанной выше статьи).  

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2 части 5 статьи 65 указанного Закона).  

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве является наличие заявления взыскателя.  

Объявление розыска должника в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью судебного пристава.  

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в рассматриваемом случае какое-либо принадлежащее должнику имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства обнаружено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 47, пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.  

Делая данный вывод, коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующими его деятельность, в рамках предоставленных полномочий и им были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта.  

В свою очередь то обстоятельство, что указанные действия к положительному для взыскателя результату не привели, само по себе в силу вышесказанного не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.  

Повторно заявленный довод общества о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства, апелляционным судом также отклоняется, как не влияющий на существо рассматриваемого спора, учитывая предмет  

рассматриваемого спора: о признании незаконным постановления от 19.06.2024 об окончании исполнительного производства № 15697/24/25013-ИП.  

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было принято при наличии к тому правовых оснований и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований о признании его незаконным и отмене.  

Ссылка апеллянта на дело № А51-13450/2024 Арбитражного суда Приморского края отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данный судебный акт не имеет, принят по конкретному делу, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Проверив доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не обеспечении возможности подключения представителя общества к онлайн-заседанию посредством сервиса "Картотека арбитражных дел", коллегия признает их неподтвержденными документально, противоречащими материалам дела.  

Так, в силу положений статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (пункт 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, на выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3).  

В соответствии с требованиями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (пункт 1). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Данные положения направлены на обеспечение реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на непосредственное участие в судебном заседании, в том числе участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.  

Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 153 АПК РФ судья в судебном заседании проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия;  

устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки; выясняет вопрос о возможности слушания дела.  

Частью 1 статьи 153.2 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.  

При использовании системы веб-конференции составляется протокол и ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания приобщается к протоколу судебного заседания (часть 5 статьи 153.2 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел обеспечивается соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2024 судебное разбирательство откладывалось на 10.10.2024.  

12.09.2024 через систему «Мой арбитр» от ОАО «РЖД» поступило ходатайство об участии его представителя ФИО1 в судебном заседании 10.10.2024 в 10 часов 50 минут посредством системы веб-конференции.  

Заявленное ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб- конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» судом рассмотрено и удовлетворено, стороне предоставлен доступ для подключения.  

Согласно протоколу судебного заседания от 10.10.2024, судебное заседание открыто в 11 ч. 01 мин., окончено в 11 час. 04 мин.  

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 10.10.2024 при открытии судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель заявителя не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.  

Таким образом, установив отсутствие технических неполадок (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал), представителю ОАО «РЖД» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая в полной мере не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд первой инстанции законно рассмотрел заявление общества в отсутствие его представителя, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Соответственно основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", вступившего в законную силу 08.09.2024, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 30000 рублей (для организаций) (пункт 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 28 статьи 19 того же закона положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.  

Учитывая, что апелляционная жалоба ОАО «РЖД» поступила посредством системы "Мой Арбитр" 01.11.2024, то есть после вступления в силу соответствующих  

изменений, размер государственной пошлины подлежит определению по новым правилам.  

Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой ОАО «РЖД» и приложенными к ней документами, судом установлено, что при обращении в суд апелляционной инстанции заявителем государственная пошлина уплачена не была, ходатайств об отсрочке, освобождении от ее уплаты не заявлены.  

В абзаце 6 ответа на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024, разъяснено, что если по смыслу закона освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной. В частности, государственная пошлина подлежит уплате при подаче апелляционной жалобы на решения по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в арбитражном процессе. Ходатайство заявителей об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, о предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалобы может быть удовлетворено судом, если будет установлено, что их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину при совершении последующего процессуального действия, связанного с обжалованием принятого судебного акта.  

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2024 по делу № А5113499/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Д.А. Самофал 

Судьи Н.Н. Анисимова 

А.В. Гончарова