АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13863/2019

26 ноября 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи           Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Балаково, 

к жилищно-строительному кооперативу «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Балаково, 

о взыскании задолженности в размере 64 597 руб. 80 коп., пени в размере 332 248 руб. 96 коп., пени по день фактического исполнения обязательства по уплате,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области  к жилищно-строительному кооперативу «Возрождение» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Балаково, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства №1 от 09.01.2013, за земельный участок кадастровым номером 64:40:020301:117, общей площадью 3746 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> микрорайон, за период с 21.08.2017 по 04.04.2018 в размере 64 597 руб. 80 коп.; пени за период с 16.11.2017 по 23.05.2019 в размере 332 248 руб. 96 коп., а также пени начиная с 24.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 6.2 Договора в размере 1% от стоимости указанной арендной платы.

Определением суда от 11.06.2019 исковое заявление было принято к производству и дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 26.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 14.11.2019 был объявлен перерыв до 21.11.2019 до 09 час. 40 мин, о чем было вынесено протокольное определение. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Исследовав материалы дела, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между муниципальный образованием город Балаково в лице администрации муниципального образования город Балаково (далее - Арендодатель) и ООО «Управляющая компания «РеалЭстейт» был заключен договор аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Балаково, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства № 1 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого,  арендатору были предоставлены в аренду земельные участки, в том числе с кадастровым номером 64:40:02030) :117, расположенный по адресу: 

<

...> микрорайон: общей площадью 3746 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования — земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки.

В соответствии с п. 2.1. Договора он заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи земельных участков.

Согласно п. 2.6. Договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября расчетного года путем перечисления на расчетный счет, указанный в Договоре.

28.06.2013 в адрес Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации БМР Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области направлено уведомление о том, что по заявлению Закрытого акционерного общества «Саратовгесстрой» (далее - ЗАО «Саратовгесстрой»), на основании Договора замены стороны в обязательстве от 20.06.2013 № 1, проведена государственная регистрация сделки - договора замены стороны в обязательстве, в том числе за земельный участок с кадастровым номером 64:40:020301:117, расположенный по адресу: 

<

...> микрорайон: общей площадью 3746 кв.м.. из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования — земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, по заявлению ЗАО «Саратовгесстрой» на основании Договора замены стороны в обязательстве от 20.06.2013 года № 1.

28 июля 2017 года на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2017 года по делу №А57-17969/2014, в соответствии со ст. 201.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ между ЗАО «Саратовгесстрой» и жилищно-строительным кооперативом «Возрождение» (далее - ЖСК «Возрождение») подписано соглашение № 1/2 о передаче части прав и обязанностей по договору аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования г. Балаково № 1 от 09 января 2013г., в соответствии с которым, к  ЖСК «Возрождение» перешли права и обязанности по договору аренды на земельный участок кадастровым номером 64:40:020301:117, с разрешенным видом использования — земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, расположенный по адресу: 

<

...> микрорайон: общей площадью 3746 кв.м.

В обоснование исковых требований истец указал, что за время аренды земельного участка обязанность по уплате арендной платы арендатором надлежащим образом не исполнялась, за период с 21.08.2017 по 04.04.2018 задолженность по арендной плате составила – 64 597,80 руб., на которую в соответствии с пунктом 6.2. Договора за период с 16.11.2017 по 23.05.2019 начислена пеня в размере 332248,96 руб.

Доводы возражений ответчика о том, что рассматриваемый договор ЖСК «Возрождение» не могло подписать, отклоняются судом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период, начиная с 21.08.2017, то есть с даты передачи к ЖСК «Возрождение» от ЗАО «Саратовгесстрой» прав и обязанностей по договору аренды №1 от 09.01.2013.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды. 

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством (статья 3  Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ин правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом представленного истцом расчета (л.д. 13), размер задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Балаково, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства №1 от 09.01.2013, за земельный участок кадастровым номером 64:40:020301:117, общей площадью 3746 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> микрорайон, за период с 21.08.2017  по 04.04.2018 составляет в размере 64 597 руб. 80 коп.

Расчет задолженности судом проверен, правомерность расчета судом установлена.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени  в размере     1%    от стоимости указанной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, размер пени за несвоевременность платежа за период с 16.11.2017 по 23.05.2019 составляет в размере 332 248 руб. 96 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени, признает его верным.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика пени по спорному договору заявлены обоснованно.

Ответчик факт нарушения установленных по договору аренды земельного участка сроков внесения арендной платы не опроверг, доказательств оплаты начисленной суммы пени в суд не представил. 

Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на несоразмерность начисленной неустойка последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом споре суд учитывает правовую позицию, изложенную Президиумом ВАС РФ в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 данного постановления).

Принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки – 1%, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер пени до ставки 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, из расчета 18,25 % годовых, что по состоянию на дату принятия решения – 21.11.2019 составляет в размере 24 231 руб. 86 коп.

Таким образом, в части взыскания неустойки исковые требования подлежат удовлетворению частично путем взыскания с ответчика в пользу истца пени за период с 16.11.2017 по 21.11.2019 в размере 24 231 руб. 86 коп., с последующим начислением пени, начиная с 22.11.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 64 597 руб. 80 коп., оставшейся к моменту начисления пени, исходя из размера задолженности и ставки пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию неустойки следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.

В соответствии с  частью  3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Балаково, в пользу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Балаково, задолженность  по арендной плате по договору аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Балаково, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства №1 от 09.01.2013, за земельный участок кадастровым номером 64:40:020301:117, общей площадью 3746 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> микрорайон, за период с 21.08.2017  по 04.04.2018 в размере 64 597 руб. 80 коп., пени за период с 16.11.2017 по 21.11.2019 в размере 24 231 руб. 86 коп., с последующим начислением пени, начиная с 22.11.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 64 597 руб. 80 коп., оставшейся к моменту начисления пени, исходя из размера задолженности и ставки пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Балаково, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 553 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                     Н.В. Горбунова