АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2434/2025

08 августа 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Серги Д.Г., судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В., при участии: от ООО «Лейма»: не явились; от ООО «ПМК Русская»: не явились; 

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3: не явились;  

от третьих лиц: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3  

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А51-11198/2019 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лейма» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191014, 

<

...>, литер А, помещ. 19Н)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная Колонна Русская» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 357856, 

<

...>)  

третьи лица: Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Уссурийское суворовское военное училище Министерства Обороны Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692511, 

<

...>),  

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания СПИГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 170536, Тверская обл., м.о. Калининский, ж/д_ст. Чуприяновка, ул. Заводская, зд. 11А, помещ. 7), арбитражный управляющий ФИО4  

о взыскании задолженности по договорам субподряда  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лейма» (далее - истец, ООО «Лейма») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная Колонна Русская» (далее - ответчик,  

ООО «ПМК Русская») с иском о взыскании задолженности по договорам субподряда № 26-12/СП/Л от 19.12.2015, № 28-12/СП/Л от 19.12.2015, а также процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 27.08.2019, рассмотрев ходатайство ответчика, суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделил в отдельное производство требования в отношении ООО «ПМК Русская» о взыскании задолженности по договору субподряда № 28-12/СП/Л от 19.12.2015, а также начисленных на сумму задолженности процентов в порядке статьи 395 ГК РФ; выделенному производству присвоен номер А51-18570/2019. Номер основного дела – А51-11198/2019.  

После выделения требований в отдельное производство и разделения материалов дел размер принятых судом уточненных истцом требований о взыскании задолженности по договору субподряда № 26-12/СП/Л от 19.12.2015 составил 80 608 339 руб. 72 коп., а также проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ за период 24.05.2016 по 24.05.2019, составили  

18 943 087 руб. 62 коп.; по договору субподряда № 28-12/СП/Л от 19.12.2015 сумма основной задолженности составила 99 491 766 руб. 90 коп., проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ за период с 24.05.2016 по 24.05.2019,составили 23 721 270 руб. 86 коп.  

В ходе рассмотрения спора к участию в делах привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Уссурийское суворовское военное училище Министерства Обороны Российской Федерации» (далее -  

ФГКОУ «УСВУ»), общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания СПИГО» (далее - ООО «ИК СПИГО»).  

Впоследствии в порядке статьи 130 АПК РФ суд определил объединить дело № А51-11198/2019 и дело № А51-18570/2019 в одно производство для совместного рассмотрения; присвоить объединенному делу номер  

 № А51-11198/2019. 

Решением суда от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021,  

исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца по договору субподряда от 19.12.2015 № 26-12/СП/Л взысканы 80 608 339 руб. 72 коп. основного долга, 16 996 819 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 ГК РФ, по договору субподряда от 19.12.2015 № 28-12/СП/Л взысканы  

99 491 766 руб. 90 коп. основного долга, 21 250 354 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье  

395 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.  

12.08.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступило заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лейма».  

Определением от 05.06.2020 (резолютивная часть объявлена 29.05.2020) в отношении ООО «Лейма» введена процедура наблюдения, временным управляющим арбитражный суд утвердил ФИО4.  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.06.2020.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2019 к участию в споре привлечен арбитражный управляющий ФИО4.  

Решением от 20.11.2020 (резолютивная часть объявлена 18.11.2020) по делу А56-92904/2019 процедура наблюдения в отношении ООО «Лейма» прекращена. Суд решил признать ООО «Лейма» несостоятельным (банкротом); открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев; утвердить конкурсным управляющим должником ФИО4 (127540, 

<

...>).  

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальной замене стороны в части требований на сумму 192 625 971 рубль 35 копеек и об индексации присужденных решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2021 по делу  

 № А51-11198/2019 денежных сумм. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2024 заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу № А51-11198/2019  

ООО «Лейма» на его правопреемника – ФИО5 в части требования о взыскании 192 625 971 руб. 35 коп. Кроме того, с ООО «ПМК Русская» в пользу ФИО5 взыскано  

56 097 653 руб. 86 коп. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2021 по делу  

 № А51-11198/2019. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2024, финансовый управляющий ФИО2 -  

ФИО3 (далее – управляющий) обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 265.1 АПК РФ.  

Определением от 14.04.2025 апелляционная жалоба управляющей принята к производству апелляционного суда, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 27.05.2025, в удовлетворении ходатайства о приостановлении обжалуемого судебного акта отказано, поскольку доказательств, которые свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения определения суда в случае его отмены, не представлено.  

Управляющая, не согласившись с определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении обжалуемого судебного акта, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о приостановлении обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2024. В обоснование жалобы управляющая приводит доводы о том, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лейма» рассматривается заявление о признании недействительным Соглашения об отступном от 19.07.2024 № 1-ГПИ, на основании которого ФИО5 переданы права требования ООО «Лейма» к ООО «ПМК Русская» на сумму 192 625 971, 35 руб., по мотиву нарушения прав кредиторов и учредителя истца, несоразмерности требований ФИО5, включенных в реестр требования кредиторов ООО «Лейма» в размере 59 741 672, 88 руб., сумме требований, переданной по Соглашению об отступном. Отмечает, что указанные мотивы послужили основанием для обращении с ходатайством по настоящему делу в суд апелляционной инстанции о приостановлении определения суда первой инстанции от 29.11.2024. При этом суд указанным обстоятельствам оценки не дал, ограничившись выводом об отсутствии соответствующих доказательств. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства рассмотрения цепочки споров относительно возврата необоснованно переданного отступного, не учтено, что ФИО5 является физическим лицом, информации о доходе которого в общедоступных источниках отсутствует.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3  

статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 290 АПК РФ законность обжалуемого апелляционного определения от 14.04.2025, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил оснований для его отмены.  

Частью 1 статьи 265.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.  

О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 3 статьи 265.1 АПК РФ).  

Таким образом, обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в целях приостановления его исполнения на стадии апелляционного обжалования лежит на заявителе ходатайства.  

При этом оценка обстоятельств, приведенных заявителем, отнесена процессуальным законодательством к усмотрению суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.  

Соответственно, в каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебного акта до проверки его законности в апелляционном порядке.  

В обосновании ходатайства о приостановлении определения Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2024 управляющая указала, что в настоящий момент имеются объективные основания, свидетельствующие о необходимости приостановления определения Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2024, учитывая, что ФИО5 получил исполнительный лист о взыскании с ответчика взысканной по настоящему делу задолженности с ответчика, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лейма» с ходатайством о процессуальном правопреемстве, что свидетельствует о наличии прямых намерений у ФИО5 по оперативному истребованию задолженности, что может существенным образом затруднить процесс возврата денежных средств при повороте исполнения судебного акта  

в случае его отмены. Также указала, что взыскание денежных средств ФИО5 с ответчика по фактически ничтожному Соглашению об отступном от 19.07.2024 № 1-ГПИ может принести вред кредиторам и учредителю истца, что также является основанием для приостановления обжалуемого судебного акта.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель, вопреки требованиям статьи 265.1 АПК РФ, не представил доказательства, которые свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения определения в случае его отмены.  

Суд округа оснований для вывода о нарушении апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения норм статьи 265.1 АПК РФ в рассматриваемом случае не усматривает.  

Заявителем в кассационной жалобе приведены доводы о том, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лейма» рассматривается заявление о признании недействительным Соглашения об отступном от 19.07.2024 № 1-ГПИ, на основании которого ФИО5 переданы права требования ООО «Лейма» к ООО «ПМК Русская» на сумму 192 625 971, 35 руб., по мотиву нарушения прав кредиторов и учредителя истца, несоразмерности требований ФИО5, включенных в реестр требования кредиторов ООО «Лейма» в размере 59 741 672, 88 руб., сумме требований, переданной по Соглашению об отступном.  

Между тем приведенные в кассационной жалобе обстоятельства сводятся к несогласию управляющей с вынесенным определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2024, не свидетельствуют о затруднительности и невозможности поворота исполнения обжалуемого судебного акта в случае его отмены.  

Указание то, что ФИО5 принимает действия по взысканию с ответчика задолженности не свидетельствует о затруднительности и невозможности поворота исполнения обжалуемого судебного акта в случае его отмены.  

При этом само по себе несогласие заявителя жалобы с результатом оценки апелляционным судом обоснованности заявленного им ходатайства не является достаточным основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не подтверждает неправильного применения арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующих норм процессуального права.  

Таким образом, доводы заявителя жалобы о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства не нашли своего подтверждения, а потому отклоняются судом кассационной инстанции в связи с их необоснованностью.  

При этом суд округа учитывает и то обстоятельство, что судебное разбирательство по апелляционной жалобе управляющей окончено  

апелляционным судом, вынесено соответствующее постановление от 30.05.2025, следовательно, возможность для приостановления отсутствует, поскольку в силу части 4 статьи 265.1 АПК РФ приостановление возможно до принятия постановления по апелляционной жалобе.  

Все аргументы управляющей не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены определения (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.  

Учитывая предоставленную отсрочку уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей.  

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А51-11198/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 рублей.  

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Д.Г. Серга  

Судьи Г.А. Камалиева  

 Я.В. Кондратьева